Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia normal con V M

……….  En esta “Tertulia normal con V M”, un lector del libro comenta detalles y dudas que le surgen en la lectura. Tertulia normal con V M

 

  1. V.M.septiembre 1, 2016 a las 18:29.  Tertulia normal con V M

…………

……….He leído su libro, no he tardado demasiado en hacerlo porque me ha enganchado. Me parece que ha sido una decisión acertada estructurarlo en capítulos cortos. Facilita enfrentarse a semejante “tocho”.

……….También me han gustado las escenas subiditas de tono en cuanto a las costumbres sexuales de la época. Parece un contrapeso a la opresión en este tema impuesta por nuestras autoridades religiosas.

……….Tengo algunas preguntas que hacerle. De momento empezaré por esta:

……….A pesar de la que ha “liado” Constantino, con la creación de una nueva religión, que según usted, ha sumido a Occidente a un atraso de 1700 años y a pesar de las crueles decisiones tomadas contra miembros de su familia, da la impresión de dejar una visión amable de su figura, y no alcanzo a comprender por qué.

……….……….Saludos

.

.

………..  Fernando Conde Torrens septiembre 6, 2016 a las 14:43Tertulia normal con V M

.

……….Me alegro de lo que me comenta, V.M. En efecto, los romanos, en esto del sexo, estaban mucho más desinhibidos que lo estaba Lactancio, que veía lujuria por todas partes, y eso imbuyó en nuestra religión.

……….Sobre Constantino: Si se fija, cuando en un capítulo hablo de alguien, me pongo en el pellejo de ese tal y todo el capítulo se escribe desde su punto de vista. Eso hace que aparezca claramente su carácter, si es bondadoso, o si es un mal bicho.

……….Pero con Constantino he querido que sea el lector quien forje su criterio, y no he querido intervenir. He tratado de ser aséptico, y que el juicio sobre su conducta sea el propio lector quien lo tome, sin mi ayuda. Tal vez a eso se refiera. No he tratado de ponerlo como el malo, ni he buscado evidenciarlo. Allá cada cual.

.

  1. V.M. septiembre 12, 2016 a las 20:55

……….Hola de nuevo Fernando:

……….Siguiendo con Constantino, en el capítulo 209 se muestra una conversación entre Eusebio de Cesarea con éste, en la que el historiador trata de aclarar diversas dudas del emperador sobre su concepto o idea de Dios, muy diferente a la de Lactancio. Entiendo que este diálogo es una recreación ficticia. Me gustaría saber en qué se basa para suponer que se dio una conversación similar entre ambos, teniendo en cuenta el apoyo de Constantino a las ideas de Lactancio en asuntos religiosos. ¿Por qué deduce esa crisis interna en las creencias religiosas del emperador?

……….……….Saludos

.

.

    1. Fernando Conde Torrens septiembre 12, 2016 a las 21:34

……….En efecto, la hay y escenifica un cambio radical que se dio históricamente en Constantino. Lo que pasa es que esta cambio ha sido minimizado y se ha pasado muy por encima sobre él por parte de los historiadores cristianos nicenos, que fueron los que quedaron finalmente ganadores.

……….Tras la muerte de su hijo y de su esposa, Constantino cambió su criterio de apoyo a la corriente nicena. No es difícil deducir que estos terribles acontecimientos – de los que sólo él fue causante, por atarantado – fueron el origen de un cambio que se dio de inmediato el 326, cuando llamó a Eusebio de Nicomedia de su exilio y lo convirtió de la noche a la mañana en su asesor en temas religiosos, puesto ocupado durante 14 años por Osio. El asesoramiento de Eusebio de Nicomedia, amigo y defensor de Arrio, duraría hasta la muerte del Emperador. Recuérdese que supuestamente, según historiadores cristianos, Eusebio lo bautizó en su lecho de muerte, leyenda creada en beneficio del héroe.

……….El hijo de Constatino, Constancio II, fue arriano hasta su muerte. Luego vino Juliano, pagano. Así que el Imperio se convirtió, ya el 326, en arriano. Como esa historia no gustó a los nicenos posteriores, la niegan, la ocultan, o la minimizan, no hablan de esa época, ni de ese cambio, pero fue así.

……….Por tanto, la conversación es inventada, pero refleja un cambio real y profundo que se dio en Constantino. Si la conversación no fue exactamente así, sería parecida y con el mismo efecto, el cambio de apoyo y paso a apoyar la tesis de Eusebio de Cesarea. Por una vez Constantino acertó. Eusebio de Nicomedia, amigo del otro Eusebio, era una opinión mucho más acertada, dentro de la asunción forzada de la existencia ficticia de Jesucristo.

……….La que llamas crisis, realmente un cambio de criterio en asuntos religiosos, es pues historia, no invención. Espero haber respondido a la pregunta.

……….……….Un cordial saludo

.

  1. V.M. septiembre 15, 2016 a las 21:56

……….Hola Fernando:

……….Me gustaría saber en qué documentos o fragmentos se basa para afirmar que Eusebio de Cesarea es un Maestro del Conocimiento, como usted le llama, siguiendo la estela de Sócrates, Epicteto, Plotino, etc. Además de los Evangelios, ¿hay algún otro texto de Eusebio en el que se pueda deducir que lo es realmente?

……….……….Un cordial saludo

.

Tertulia normal con V M

   Tertulia normal con V M

.

    1. Fernando Conde Torrens septiembre 16, 2016 a las 10:59

……….Estimado V.M: Para investigar en esto del Conocimiento hace falta lo que llamo “pituitaria sutil”, es decir, hay que saber reconocer el Conocimiento cuando lo lees. Si el que hay en Juan y en Santiago lo puso Eusebio de Cesarea, es porque él lo tenía.

……….Le explico ahora cómo se me fue mostrando el tema: Leí despacio la carta de Santiago y vi claro como el agua que un Maestro había escrito los originales escondidos por el interpolador. El autor de los Originales era un Maestro del Conocimiento. Sólo una persona así es capaz de escribir eso. Mucho más tarde vino localizar a ese autor inicial, e identificarlo como Eusebio de Cesarea, puesto que él firmó con “SIMÓN” esa Carta y la Historia eclesiástica.

……….Este tema es fundamental y de difícil explicación, porque necesito recurrir a una pregunta al investigador de Ideas: “Señor investigador, ¿está Vd. completamente seguro de que es capaz de distinguir la Verdad Universal del error o la barbaridad? Porque si me dice Vd. que no existe la Verdad Universal, o que yo separo lo que a mí me conviene, en ese caso, lo siento pero Vd. no es interlocutor válido para estos temas, porque está incapacitado para investigar sobre temas ideológicos. Le falta la Capacidad de distinguir que da lo que me gusta llamar la “Mente Superior”. Y sin esa Capacidad, todo lo que Vd. crea deducir no vale un pimiento.” Y posiblemente se me enfade.

……….……….Un abrazo, V.M.

.

.

  1. V.M. septiembre 21, 2016 a las 21:59

……….Hola Fernando:

……….En tu libro “Año 303, Inventan el cristianismo”, expones tres pruebas: La doble redacción de los evangelios, las estructuras con las que dotaban a un escrito los antiguos, y por último, las marcas o firmas de “SIMON”. Con estos tres instrumentos, en el caso de los Evangelios, has identificado que una parte está escrita por Eusebio de Cesarea y otra por Lactancio.

……….Quisiera saber si la Filología está suficientemente avanzada como para que un grupo de expertos independientes, usando sus métodos, analice los textos tanto de Eusebio como de Lactancio que has identificado en los Evangelios, y que comparen sus estilos con obras firmadas de su puño y letra, como por ejemplo, la Historia eclesiástica en el caso Eusebio o Instituciones divinas en el de Lactancio, para confirmar que efectivamente lo que afirmas es cierto. Entiendo que en estas condiciones no sea necesario el requisito tan exigente de poseer esa sabiduría sutil que has comentado en tu anterior respuesta, sino “sólo” un profundo conocimiento filológico.

……….¿Ves factible que se pueda realizar un análisis similar a corto o medio plazo? ¿Sabes si se ha hecho algo semejante con otros textos?

………………..Un abrazo

.

.

    1. Fernando Conde Torrens septiembre 21, 2016 a las 23:17

……….Estimado V.M. Yo lo que he hecho ha sido descubrir instrumentos nuevos, que la Filología no tenía, ni tiene al presente, como la doble redacción con ideas opuestas, o las estructuras, desconocidas hasta ahora, que Lactancio mantiene iguales en supuestos autores distintos, como Mateo, Lucas, Pedro o Judas, o los acrósticos de “SIMÓN”. Y lo he expuesto detalladamente entre el libro y la Web. Lo que pueden hacer los filólogos profesionales es revisar las aportaciones nuevas, ver si son correctas o no. Si lo son, reconocerlo de manera pública y clara, incluyéndome. Si encuentran pegas en alguna de las pruebas, indicarlo del mismo modo. Y debatiremos sobre esos fallos.

……….Pero me parecería un absurdo que los estudios que no se han iniciado en 150 años, con medios filológicos anteriores a mi libro, se empiecen ahora a toda prisa SIN ANALIZAR E IGNORANDO LOS NUEVOS MÉTODOS ENCONTRADOS POR UN INGENIERO INDUSTRIAL. Sinceramente, me niego a que se ignore lo que aporto en el libro. Que se analicen mis pruebas y que, si son incorrectas, se me diga en qué yerran.

……….Sobre las condiciones para entrar en el terreno ideológico sin Capacidad de distinguir entre la Verdad y la falsedad, léanse los 3 primeros artículos del Método primero o filológico, que está en la Web. Que personas sin Capacidad de distinguir entren en estudiar los Evangelios y pretendan que sus conclusiones tengan validez es un absurdo.

……….Se han aportado instrumentos nuevos. Estúdiense y véanse sus frutos.

..Tertulia normal con V M

..Tertulia normal con V M

……….Bastante después de responder a tu pregunta, V.M., me vino la idea de que si alguien quisiera echar tierra sobre mis hallazgos haría algo muy parecido a lo que tú indicas en tu post: Se convocaría una reunión de Filólogos e Historiadores muy afines a la falsificación, no leerían nada de lo que yo he descubierto, no aplicarían nada de lo hallado y explicado en el libro, lo ignorarían sistemáticamente, y emplearían unos instrumentos “ad hoc”, cuidadosamente seleccionados, para que el resultado fuera lo que ellos defienden y el “consenso” que han forzado a lo largo de los últimos 150 años, que Cristo existió, que Pablo existió, que había Cristianismo en el siglo II de manera indudable, y que cualquier afirmación que niegue esto es propia de un ignorante, con referencia lejana a “Año 303”.

……….Y firmarían el supuesto estudio Catedráticos y Rectores a montón. Con ello pretenderían asestar un duro golpe a lo desvelado en el libro. Y lo presentarían a los medios de comunicación más importantes, para que le dieran toda la publicidad que algunos no han dado al libro.

……….Entiendo que lo que procede es que haya un análisis sereno y leal a lo que se ha aportado, aunque lo haya hecho una persona ajena al ramo de la Filología y la Historia. Y se juzguen las nuevas aportaciones con ganas de querer saber la verdad histórica, no con empeño de mantener las viejas creencias, a las que sólo apoya una minoría de ciudadanos. Así ha actuado siempre la Ciencia, con honestidad, sin prejuicios, buscando la Verdad. Lo otro, negarse a leer las nuevas aportaciones, no es propio de científicos, sino de propagandistas cegados por su fanatismo.

……….Espero que la mayoría de Filólogos e Historiadores no pertenezcan a, ni se dejen vencer por, el grupo de fanáticos; más activos, eso sí, que el resto de profesionales.

……….……….Un saludo.

.Tertulia normal con V M

Fuente: http://buscandolaverdad.es/2016/08/30/ano-303-inventan-el-cristianismo-por-fernando-conde-torrens/

..Tertulia normal con V M

Tertulia normal con V M

..Tertulia normal con V M

..Tertulia normal con V M

..Tertulia normal con V M

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *