Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Comunicación de Eudaimón 2

Comunicación de Eudaimón 2

.

……….Hubo previamente un cambio de impresiones con esta coletilla.

.

…..Eudaimón

……….Pero en tu hipótesis parece darse el caso contrario: Los textos originales no están “defendidos”, sólo la manipulación está “firmada”. Esto nos llevaría a una pregunta que ahora no quiero hacer: “Distinguir” lo que es de Eusebio sería fácil, pero, ¿cómo se distingue lo original no firmado de posibles manipulaciones posteriores a Eusebio, tampoco firmadas?

……….Eudaimón

……….

…..FCT

……….Los textos originales están defendidos, mira los artículos sobre 3 Juan y Santiago en el blog. Y lo mismo para Filemón, los originales tienen la máxima densidad de defensas, y ahí las dos cadenas no podían faltar.

……….Tu pregunta última no tiene sentido, porque parte de la hipótesis opuesta a la realidad.

    FCT

……….

Comunicación de Eudaimón 2

  Crátera usada como urna funeraria, forrada en oro

.

……….Eudaimón

……….ajajaj. No, todavía no he empezado con la crítica de verdad.

……….El tema de las firmas ya llegará. De momento es el concepto de tus “defensas” el que cuestionaba.

……….La cosa está muy liada, es verdad. Si he tocado el tema de las “defensas” es porque tú lo relacionas con las “firmas” de “Eusebio”. En lo que yo te he entendido, Eusebio quería a toda costa dejar la prueba de su falsificación: por eso defendía con “firmas” su texto, de Osio especialmente, que metía cucharada en todo sin parar.

……….Imaginemos la situación (que aunque es lo mismo, a ti te parece más real que la que yo he imaginado para ti dentro de cien años) de que Osio hubiera manipulado finalmente buena parte de los escritos de Eusebio. ¿Cómo lo sabríamos nosotros, que partimos de textos manipulados? Lo evidente, lo claro, es que ya no estarían las firmas suyas dispuestas tal como él las dejó. ¿Cómo sabemos entonces que las había firmado? Tanto da que hubiera puesto una, dos o mil cadenas de firmas en su texto original: todas quedarían rotas por las interpolaciones, por mínimas que fueran.

……….Me dices que los textos no se mutilan, que se respetan y sólo se interpolan. ¿Cómo llegas a esa conclusión? ¿Por qué habría de tener esas manías un falsificador, especialmente un falsificador como tú presentas a Osio, buen conocedor del AT y dispuesto a eliminar, sin manías (lo contrario de Eusebio), todo rastro de “Sabiduría”?

……….Observa bien el sentido de las preguntas: No te pido que te pongas en la piel de Osio y me contestes lo que él pensaba. Te pido que me presentes pruebas, que yo pueda analizar, de lo que tú atribuyes a Osio.

……….Evidentemente NO ES UNA PRUEBA un texto previamente expurgado y reconstituido por ti, si antes no demuestras que esa reconstitución es pertinente. Pero, precisamente, de eso se trata: de que pruebes que tu método tiene una base en los textos.

……….De momento, por lo que a demostraciones basadas en textos se refiere, estás metido en un círculo vicioso: pretendes demostrar algo dando por demostrado algo que sólo es cierto si es cierto lo que tratas de demostrar.

……….No entiendo tu argumento final de que mi pregunta (cómo se distingue lo no firmado original usado por Eusebio de lo añadido a Eusebio tampoco firmado) no tiene sentido porque es “opuesta a la realidad”. ¿Cuál es esa realidad y cómo se opone a ella?

………………..Saludos.

.

Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2

Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2 Comunicación de Eudaimón 2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *