El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
………..
………..Fuente. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….
………. De una Web ajena, de la que abajo se da el enlace correspondiente – como debe hacerse siempre que se discute de algo y se toma algo ajeno en un Copy-Paste apresurado – saco unos párrafos que confirman lo encontrado en alguna otra Web tiempo atrás y que no recopilé. Un moderno y potente microscopio ha demostrado que el papiro sobre el que se escribió el texto del 7Q5 es el mismo que otros varios, de la misma cueva, sobre el que están sendos fragmentos del Libro de Henoch. De esto hace ya unos años, no muchos, tal vez seis, más o menos. La Fuente de la que se da en el enlace no es nada sospechosa, todo lo contrario. El lector debe saber la tendencia de ciertas publicaciones, y su sesgo más o menos favorable a las tesis ortodoxas oficiales. Y el de esta fuente es francamente favorable.
El papiro 7Q5 no es del Evangelios de Marcos
………. He resaltado en verde-azulado y negrita las partes más significaticas de cara al propósito de este artículo, que quede claro definitivamente que el 7Q5 no tiene nada que ver con Marcos.
………..
Papiro Bodmer, inicio del Evangelio de Juan. Fuente: La red. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
………..
……….. El polémico papiro 7Q5 de Qumrán. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
………..
……….. El jesuita español José O’Callaghan provocó en 1972 un terremoto en los estudios del Nuevo Testamento al identificar un papiro hallado en las cuevas de Qumrán con un pasaje del evangelio de Marcos. «El papiro es el denominado 7Q5 y se encuentra en Israel junto con los manuscritos hallados en las cuevas del Mar Muerto. Tiene el tamaño de un sello de correos y sobre su datación no existen dudas: es del año 50 después de Cristo», explicaba a ABC en 1996 el entonces profesor emérito del Instituto Bíblico.
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. Según la hipótesis de O’Callaghan, los Evangelios habrían sido transcritos a los quince o veinte años de la muerte de Jesús, de forma que no habría pasado apenas tiempo para que se produjeran cambios significativos en la tradición oral.
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. Carsten P. Thiede, director del Instituto de Investigación Epistemológica Fundamental de Paderborn, reavivó el debate en 1996 al datar el papiro del Magdalen College alrededor del año 60.
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. Hoy «la tesis de O’Callaghan ha sido descartada en el mundo académico, lo mismo que la de Thiede (el papiro es muy importante, pero no tan antiguo)», afirma Santiago Guijarro, que recuerda «cómo se enfurecía el gran paleógrafo de L’École Biblique de Jerusalén, Èmile Puech, cuando salió el libro de Thiede» en el que también se aludía al 7Q5. Este papiro «es un fragmento muy pequeño que podría corresponder a varios textos del Antiguo Testamento», subraya el profesor de la Universidad Pontificia antes de concluir que «hace mucho que nadie habla de esto una vez que se demostró el escaso fundamento de la hipótesis».
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. La hipótesis, recuerda Jesús Peláez, «tuvo desde el principio detractores y defensores, pero después de más de un cuarto de siglo de debate, ya ha quedado probado que estos papiros no son del Nuevo Testamento» y «también ha caído la teoría de Thiede».
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
(Fuente:http://www.abc.es/cultura/20150126/abci-fragmentos-evangelio-antiguos-mundo-201501221422.html)
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
……….. El papiro 7Q5 no es del Evangelio de Marcos
He estado explorando un poco por posts de
alta calidad o entradas en webs sobre estos temas.
Explorando en Google por fin encontré este sitio web.
Con lectura de esta articulo, estoy convencido que he encontrado lo que buscaba o por lo menos tengo esa extraña sensacion,
he descubierto precisamente lo que necesitaba. ¡Naturalmente voy hacer
que no se olvide este weblog y recomendarlo, os pienso visitar de
forma regular.
Gracias, ST. Nos alegramos de tu comentario. Un cordial saludo.
Este artículo también es interesante
https://www.aciprensa.com/reportajes/7q5.htm
Estimado JP: Ese artículo tiene tres fallos.
1) Es un post de Aciprensa. Y si miras en «Quienes somos» del enlace que has mandado dice:
«La Agencia Católica de Informaciones – ACI Prensa, forma parte de las agencias de noticias del Grupo ACI, uno de los más grandes
generadores de contenido noticioso católico en cinco idiomas y que pertenece desde junio de 2014 a la familia de EWTN Global
Catholic Network, la cadena católica televisiva más grande del mundo, fundada en 1981 por la Madre Angélica en Irondale, Alabama
(Estados Unidos), y que llega a más de 85 millones de hogares en 110 países y 16 territorios.»
Es una Web oficial católica. Lo que significa que no informa, hace propaganda, exponiendo lo que les conviene y ocultando lo que no conviene a sus intereses.
2) El artículo olvida decir una pega de la identificación del padre José O´Callaghan: Que en el texto del 7Q5 FALTAN TRES PALABRAS que están en el pasaje del Evangelio de Marcos (Marcos 6,52-53), que supuestamente se reproduce en el papiro: «epi thn ghn» (pronunciar epi ten guen) que significa en este pasaje «hacia tierra» en nuestro idioma. El versículo 53 dice así en griego:
KAI DIaperasantes epi thn ghn hlqon eis GeNNHsaret kai proswrmiqHSan.
Y habiendo cruzado hacia tierra vinieron a Gennesaret y echaron anclas.
Las letras en mayúsculas aparecen en el papiro 7Q5. Pero entre «KAI DI» y «NNH» hay 28 letras, sin contar espacios, y entre «NNH» y «HS» sólo hay 17. Eso significa que la excpresión «epi thn ghn» = «hacia tierra» debió desaparecer del texto del 7Q5. Y eso es una seria dificultad, ya que esa desaparición no se da en ninguna de las múltiples copias que se posee de ese pasaje.
Como este hecho a Aciprensa no le conviene, lo oculta.
3) El artículo es antidiluviano, por decirlo de manera gráfica. Habla de aspectos sobre el descubrimiento y más adelante dice que se acaba de publicar lo ultimo del descubridor del papiro 7Q5, el padre O´Callaghan, «Los primeros testimonios del Antiguo Testamento», editado en 1.995 y que compré en 1.996. Eso permite situar el artículo hacia estas fechas, es decir, hace 23 ó 24 años. En este tiempo se han descubierto cosas y entre ellas se ha descubierto que la hipóteiss del padre O´Callaghan es errónea. El papiro es del Libro de Henoch, según se expone en este artículo, con un enlace ajeno como referencia:
https://www.sofiaoriginals.com/el-papiro-7q5-no-es-del-evangelio-de-marcos/
Por todo lo dicho … el interés del enlace del año 1.995-96 es bastante menor, salvo que sea para ver cómo operan los propagandistas.
Estimado Fernando Conde Torrens
Respondo enseguida a los tres puntos que usted ha presentado:
1) Ataca a la página que publicó el artículo y no al artículo en sí mismo, lo que constituye una falacia ad hominem en toda regla.
2) Es sabido que multitud de otros documentos antiguos bíblicos suelen omitir expresiones que se encuentran en los documentos contemporáneos. En numerosos casos los escribas omitían expresiones con el fin de conservar lo que se denomina esticometría, es decir, lo que modernamente podemos llamar la «justificación del texto» en un editor de textos.
Su objeción cae por tierra por esta razón.
3) Pues debería saber que entre ese tiempo de ‘descubrimiento de nuevas cosas’ se encuentran entre otras el hecho de que la tesis de Èmile Puech está más que desechada. No existe ninguna paridad posible entre 7Q5 y Libro de Henoc (los siete presuntos fragmentos de Henoch que supuestamente pertenecían a la misma hoja de papiro que 7Q5, según él claro, nunca fueron hechos públicos ni existen evidencias de su existencia) y es sabido que Puech elaboró sus propios diseños de papiros y no trabajó con los originales. Propuesta en tiempos además en los que había un amplísimo interés en desacreditar a O’Callaghan, no constituye ninguna refutación seria.
Respecto al análisis de microscopio que alega este artículo, se basó simplemente en que se descubrió una presunta disposición especial y única en cada hoja de papiro, pero sacar a partir de ahí un presunto patrón que los haría a todos identificables como fragmentos de Henoch es entrar en terreno especulativo y no probatorio, sobre todo cuando ya he mencionado que no existe ninguna paridad entre 7Q5 y dicho libro.
Para más información sobre el tema, le recomiendo leer también este artículo:
https://infovaticana.com/2020/01/01/el-papiro-7q5-de-qumran-un-hallazgo-revolucionario-que-permite-adelantar-la-cronologia-de-los-evangelios/
Por cierto, añado al punto 2 sobre el tema del “epi ten gen” que la explicación a dicha omisión estaría en que esa especificación de «a tierra de» Genesaret (aclarando que se refiere al pueblo de Genesaret, no al lago de Genesaret) no haría falta hacerla si el papiro es anterior al año 70. Efectivamente, la población de Genesaret desapareció completamente con la guerra con los romanos en tal año. Sólo a partir del año 70 debía hacerse la aclaración, puesto que quien escuchaba la narración ignoraba que había un pueblo con tal nombre. De este modo, el que falten esas letras abundaría en la corrección de la identificación.
Este artículo no revisa ningún fundamento posible y retoma datos que ya fueron descartados como la posición de Puech, que después alteró datos para tratar de desprestigiar las hipótesis de O’Calaghan y Thiede. La discusión sigue tan abierta como desde el inicio y no la cierran apreciaciones categóricas sin revisiones científicas como este artículo.
Este artículo forma parte de la Web de una persona interesada en temas ideológicos. Pero esa persona no tiene la formación académica suficiente como para hacer revisiones científicas de nada. Una Web como ésta se ocupa de temas con la profundidad que tienen su redactor y sus lectores. Y no tiene la pretensión que Vd. gentilmente le adjudica. Así que le doy la razón en lo segundo (el artículo no revisa nada), pero no la tiene en lo primero (la discusión sigue tan abierta como desde el inicio). Hace años ya que la tesis del Padre O´Callaghan, al que conocí en persona y al que siempre he admirado, ha quedado descartada.
Vaya Vd. con Dios.