Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Más criterios de Google sobre PageRank

Más criterios de Google sobre PageRank, porque estamos tratando de averiguar la fórmula mágica, la que usa Google para calificarnos.

.

© Copyright  Fernando Conde Torrens

.

.

.

…….Reflexionando sobre el tema del artículo anterior, titulado Criterios de Google sobre PageRank, nos parece tener una película de cómo se generó la lista de PageRanks.

……….Lo primero fue la fórmula. Como dijimos en este artículo anterior, Algunos titulares del PageRank, es un tópico falso que el Tráfico es el factor determinante, o principal, para calcular el PageRank. No es así. Posiblemente lo fuera en un principio, de ahí la leyenda, pero pronto dejó de serlo.

……….Definiré, antes de entrar en materia, la manera de poner notas en una asignatura «liberal«. En las asignaturas serias, troncales u obligatorias de una Carrera, se pone un examen troceable – con varios apartados, preguntas o problemas – se define la dificultad de cada parte y se le concede a esa parte unos determinados puntos que, sumados con los de las demás partes, dan 10, la nota máxima. Se define en el examen el valor de cada pregunta o problema, para que el alumno se dedique a lo que más le conviene dedicar el tiempo del examen, que suele ser escaso, a juicio de los malos estudiantes, y justo, a juicio de los buenos. Luego, el Profesor califica cada pregunta o problema de cada alumno y suma los puntos que ha obtenido, aprobando o suspendiendo, según saque nota de 5 o superior, o puntúe por debajo.

……….Pero en una asignatura «optativa» que me tocó antaño dar, yo no actuaba así. Todos los alumnos que presentaban dos trabajos largos, de 30 páginas cada uno, aprobaban. Se ponía un trabajo diferente a cada alumno, diferencia que el Profesor controlaba. Presentados los trabajos y corregidos de acuerdo a criterios expuestos previamente en clase, el Profesor hacía una lista por orden de notas obtenidas. Como los criterios eran 7, y la valoración de cada criterio era un punto, la nota máxima era un 7. Luego venían los seises, luego los cincos, y así hasta la mínima nota, lograda por el menos trabajador de los alumnos presentados.

……….Con la lista de notas decrecientes, yo me acogía a ciertos criterios, desconocidos para el alumnado, para poner las notas: El mejor o los dos mejores exámenes se llevaban la Matrícula o dos Matrículas permitidas.

………. Luego tenían que venir los Sobresalientes y los Notables, notas altas, y los Aprobados, la nota más baja, puesto que todo el que presentara ambos trabajos estaba aprobado. La regla era que aproximadamente hubiera tantas notas altas como notas bajas. No quería el Profesor hacer de su asignatura un coladero y trataba, además, de estimular el trabajo de futuras promociones en esa asignatura, que era electiva por parte del alumno. Y buscaba, el Profesor en cuestión, una cifra divisoria entre lo que iban a ser Aprobados, notas bajas, y Notables y Sobresalientes, notas altas.

………. Se trataba de poder defender el criterio empleado si era necesario, que nunca lo fue. Hallado el punto de división, por diferencia apreciable entre las calificaciones, había que hacer lo propio entre Notables y Sobresalientes. El criterio ahora era que hubiera  más Notables que Sobresalientes.

……….Estos criterios, que fueron practicados durante más de 10 años, me han venido a la mente al pensar en cómo Google elaboró sus criterios de ordenación y puntuación. Sería así:

……….Google aplica la fórmula, dando actualmente 20 puntos sobre 100 a la antigüedad o veteranía de la Web, con  lo que premia la constancia y dedicación del Webmaster.

……….Otros 20 puntos a la cantidad de enlaces que esa Web recoge del mundo virtual, puntuando los enlaces con el PageRank del enlazante. Si no lo tiene, no contribuye a la mayor gloria de la Web enlazada. (Esto es una suposición, pero tiene su base, los 3.500 enlaces de esta Web y su PR de 3).

……….Otros 20 puntos a la adecuación entre palabras que enlazan con algo y el tema de la página enlazada.

……….Otros 20 puntos al uso, inteligente o no, de los key-words. (Google sabrá como hace esto).

……….Y le quedan los últimos 20 puntos para premiar tres conceptos diferentes:

……….1) El Tráfico de la web – tema de medición muy sencilla para Google, con su robot

……….2) el esfuerzo del Webmaster al alojar su Web y

……….3) la valoración de la Web en las redes sociales, como Facebook o Twiter.

……….Con todo ello, Google obtuvo la lista de Web en orden decreciente. Cortó por donde la pareció, con vistas a no ser coladero y a promocionar su nota, o PageRank. El total iban a quedar clasificadas, con esa guillotina conocida sólo por Google, 773.000 Webs. Y a esta cifra ajustó la curva potencial conocida, la línea en rojo de la imagen que sigue. Ya tenía las notas, pues las Matrículas, los Sobresalientes, los Notables y los simples Aprobados se los daba la curva potencial teórica. La curva le indicaba que debía separarlos por grupos cada vez más amplios. Y le daba la amplitud de cada grupo, o Posición, que, para hacerla visible, la hemos identificado con la distancia vertical entre las dos curvas, roja y azul. Pero …

 ……….

Amplitud de los niveles de PR según una curva potencial exacta (separación entre curvas)

Más criterios de Google sobre PageRank

 ……….

 ……….

……….En las Posiciones 3 y 4, correspondientes a los PageRanks 7 y 6, había un agrupamientos de miles de Webs con notas muy similares. Así que Google abrió el abanico de esos dos niveles y admitió con PageRank 7 y 6 a más Webs que las que la curva potencial establecía. Ya lo hemos dicho, unas 6.650 Webs de más con PR 7, unas 19.100 Webs de más con PR 6 y unas 2.000 con PR 3. En total, unas 27.750 Webs a las que se les ha subido el PageRank sobre la curva teórica prevista. Eso significa que habrá menos Webs en las puestos de cola, exactamente esa cifra, con PageRanks 2 y 1. Y estas son las desviaciones que se observan entre la cantidad real de PageRank por niveles y la curva potencial teórica, que se mostró ya.

……….

Ajuste de la curva potencial al conjunto seleccionado de 750.000 Webs

Más criterios de Google sobre PageRank

……….

……….Y así estamos. Y no estamos mal …

……….Nota de la Redacción: Estamos dispuestos a modificar lo que haga falta, sabiéndolo de buena fuente, si somos advertidos de nuestros errores.

……….Para el lector que quiera contrastar todo lo dicho, adjuntamos la Tabla original de cifras, de donde todo este cálculo hipotético ha surgido.

———————————————————————————————-

Anexo

Tabla con el número de webs que tiene cada nivel de PageRank

PR    10 Posición Número de webs     20 Relación N / (N-1)
9 1 315 15,7500
8 2 2244 7,1238
7 3 10973 4,8899
6 4 38238 3,4847
5 5 83537 2,1847
4 6 139210 1,6664
3 7 193324 1,3887
2 8 175962 0,9102
1 9 129169 0,7341

……….

Siguiente artículo: La fórmula de Google para el PageRank.

……….

……….Fernando Conde Torrens es autor de «Simón, opera magna», «El Grupo de Jerusalén», «Año 303. Inventan el Cristianismo», «La Salud» y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  http://sofiaoriginals.com expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

……….

Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank  Más criterios de Google sobre PageRank

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *