Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Respondiendo a Filólogos 2

Respondiendo a Filólogos 2, es la segunda entrega respondiendo a múltiples dudas planteadas en dos Blogs.

.

© Copyright Fernando Conde Torrens, el 10-1-2.003

…………Respondiendo a Filólogos 2

.………Seguimos con los comentarios vertidos en los dos Foros arriba indicados, comentarios que están siendo tremendamente útiles, porque así progresa la Ciencia, con la discusión civilizada de personas. Y una de las cualidades de todos los que han intervenido en ambos Foros es su educación y respeto. De otros especímenes y plagas, líbranos Señor. Muchos de los participantes ya saben a qué me refiero.

……….Quiero iniciar mi aportación de hoy diciendo que, aunque rebato argumentos y me opongo, me siento a gusto, porque estamos construyendo. Era forzoso que partiéramos de posiciones distintas. Ya sé que no se puede dar fe a ningún advenedizo que defiende temas … malsonantes? estrambóticos? llámenles como gusten. Pero que esa calificación no les impida a todos averiguar un poco más de la tesis que el tío ése defiende. Al final del artículo de hoy volveré a hacerles una invitación.

……….Sigo con argumentos o preguntas que se han formulado en ambos Foros. Alguien preguntaba

………. ¿Cuáles son sus pruebas contra toda esta masa de datos de todo tipo: ¿Esas pretendidas firmas nada más y su concepto de “Sabiduría”?

………. Dos libros puestos en el mercado, a mi propia costa, con todo lo averiguado y el proceso en que las cosas se fueron presentando. En el primer libro, que llamo “El Grupo”, páginas 115-116, proponía al lector tres pruebas, de índole filológica, para que el lector comprobara por sí mismo que el original de Marcos y el resto de Marcos pertenecían a dos manos distintas. Tres, señores, tres.

……….Es decir, que además de descubrir que en 4 textos largos del Nuevo Testamento, Marcos, Juan, Romanos y Apocalipsis, había una redacción inicial radicalmente diferente a la interpolación posterior del 90%, establecí 3 estudios, de tipo filológico, distintos, que podían ser realizados por un lector profano, que yo ya había realizado, para que por sí mismo saliera de dudas si la lectura del libro le dejaba en ellas. ¿Qué más pueden pedirme? ¿Piensan que todo lo que he hecho es poner una regla sobre un texto y buscar “profecías”? ¿Persisten en igualar el descubrimiento de etapas redaccionales e interpolaciones en los Evangelios con el jueguecito de las profecías?

……….Denominar pretendidas firmas los cientos de firmas que se muestran ya en este blog es síntoma de algo, no sé de qué. Puede ser de varias cosas, de modo que no voy a elucubrar, sólo digo que es síntoma de algo.

  ……….Respondiendo a Filólogos 2

……….Otro argumento que no es la primera vez que leo, para poner en duda mis aportaciones:

………. Los códices son copias 300 años posteriores a los escritos originales. Este espacio de tiempo es verdaderamente poca cosa comparado con el tiempo transcurrido entre la elaboración del común de obras antiguas hoy conservadas en copias.

………. Esa circunstancia, que se da en los textos sagrados cristianos, no la discuto, pero mantengo que es un argumento totalmente fuera de lugar. Lo esencial es si las copias lo son de obras que fueron escritas por autores del siglo I o son obra de los mismos que elaboraban las copias en pleno siglo IV. No nos vayamos por los cerros de Úbeda. Que haya pasado poco o mucho tiempo entre “Marcos” y el códice Sinaíticus no tiene nada que ver con la posibilidad, ahora puesta sobre el tapete, de que Marcos sea una falsificación. El tiempo transcurrido es cosa baladí, diría yo. Mantengo que tal argumentación es una de las defensas de la falsificación, a la que prometo un artículo en breve, que puede haber calado en más de uno.

……….Otro contertulio mencionaba los apócrifos, indicando que su existencia también sería algo a explicar por mi parte.

………. Apócrifos. Sus fechas de redacción varían desde mediados del siglo I hasta el siglo IV.

………. Sobre esto voy a defender que no se le puede exigir a un aficionado que nos resuelva todas las objeciones que toda una colección de Filólogos le ponemos, y lo haga hasta la última, antes de que nosotros nos dignemos empezar a leer su trabajo. Porque las objeciones pueden multiplicarse hasta el infinito y así nunca leeremos su supuesto hallazgo, que nunca dejará de ser supuesto.

……….Ya sé que no es ésa la intención del ponente que planteó la cuestión, pero he estado 10 años trabajando sobre un tema de interés personal y general. He expuesto con suficiente amplitud los resultados, en dos libros y en este blog, que es ya muy extenso; lo fundamental estriba en 27 escritos por todos conocidos, cuya autoría puede ser determinada mediante estudios filológicos a realizar por Profesionales cualificados. El tema es de interés general, damas y caballeros, he respondido a un gran número de objeciones creo que aportando algún que otro indicio razonable. Ver el artículo anterior. Tomo nota de los temas que dejo sin responder, y los estudiaré y volveré sobre ellos cuando me sea posible, pero no puedo ahora dejarlo todo y ponerme a estudiar los apócrifos.

……….Mi idea general es que los apócrifos surgieron de manera espontánea, no de la mano de Eusebio, para llenar huecos que los Evangelios fabricados por el binomio Eusebio-Osio habían dejado, como la infancia del niño Jesús. Por tanto, posteriores al año de gracia de 325. No tuvieron que qué ser creados por el de Cesárea y menos una traducción al árabe, al copto o al siríaco. Sobre la datación por similitud de letra, ya está comentado que es un método que acepta gustosa y complacientemente todas las falsificaciones, las bendice y les da carta de naturaleza. Vamos, un blanqueo de falsificaciones, que se diría en argot bancario.

……….Una pregunta, ¿cuándo van a borrar la datación por similitud de letra – vean que no quiero llamarlo por el pomposo nombre que se dio la farsa a sí misma – de los listados de la Ciencia? Porque si algo hay infantil, l´est voilà.

……….Respondiendo a PP, duda que ya me ha planteado alguien en estos mismos Foros: Respond

.

Respondiendo a Filólogos 2

    Respondiendo a Filólogos 2

.

………. ¿Y el emperador Constantino empezó a distribuir copias de estos autores latinos falsificados por su colega Eusebio a todas partes, hasta tal punto de que sólo se nos han conservado los textos con estos datos intercalados y no los antiguos?

……….Amigo mío, toca Vd. aquí uno de los temas claves, le felicito. ¿Verdad que hay algo que es sorprendente? Uno puede imaginarse, como apunta Vd. muy bien, que se distribuyan por todo el Imperio cientos de copias sagradas falsificadas, para la formación de los nuevos neófitos cristianos, pero ¿y la recogida de todas las obras ajenas de, por poner un ejemplo, Flavio Josefo? ¿Cómo así? Una de dos, amigo Filólogo, o estoy delirando o se trata de una … mmm … conspiración, en la que han intervenido miles de manos?

……….Veamos. ¿Le suena la escena de monjes proto-cristianos quemando bibliotecas en tiempos de Teodosio, mientras las autoridades imperiales miraban al cielo y silbaban, ha oído algo de un Santo Tribunal, de la quema de libros en la Edad Media, de la inspección visual de los libros a la muerte de su tenedor previo al paso a sus sucesores, del índice de libros prohibidos …? ¿Habrá habido un control riguroso de los libros ideológicos a lo largo de … una porrada de siglos? ¿Necesitaría el propio Constantino llevar bajo el brazo las falsificaciones o tendría una miríada de lacayos prestos a hacer el trabajo sucio? Con tanta pregunta espero haber respondido a la suya.

……….¿Que hicieron con ellos, los quemaron? Respondiendo a Filólogos 2

………. Creo que acierta, era el medio más seguro y barato. Pero he de decir que yo no estaba allí. Lo que pasó con ellos no podemos saberlo. Lo que ha sido de los que han quedado, ahí está la clave, PP, ánimo.

……….Por favor, necesito respuestas.                   Respondiendo a Filólogos 2

……….Y yo. Pero las que Vd. pedía ya están dadas.

……….Otro comunicante sugería,                          Respondiendo a Filólogos 2

………. si fue el emperador Constantino el que inventó el cristianismo, ¿también fue por el mundo falsificando las primeras tumbas en las que aparecían símbolos cristianos?

………. No he dicho en ningún lugar que se haya dado una falsificación de tumbas, eso suena feo. Tampoco he dicho en ningún lugar, ni tengo la idea de que los filólogos le teman a la Iglesia, quede constancia. Tengo para mí que, como reacción a la crítica alemana surgida en la primera parte del siglo XIX, la falsificación se vio en la necesidad de comenzar a coleccionar “pruebas” que demostraran que en los siglos I, II y III ya había cristianitos por ese mundo de Dios.

……….Y, basándose en la similitud de letras, se escarbó un poco y surgieron lápidas paganas con escenas que, de lejos y con muy amplias tragaderas, podía defenderse que eran cristianas a más no poder. Y eso bastó para finales del siglo XIX y parte del siglo XX. Actualmente, todos los Arqueólogos que tienen que dar cuenta de tales “pruebas” no tiene más remedio, si son honestos consigo mismos y con su inteligencia, que sembrar sus explicaciones de esos adverbios tan característicos, como sin duda, posiblemente, tal vez, y/o a que tan acostumbrado estoy cuando leo un libro sobre Arqueología proto-cristiana.

……….Otros, los que no se respetan a sí mismos y tragan lo que les manden, no tienen tantos miramientos. Pero de los irreductibles ya hablaremos otro día. Sépase que a ésos les llamo propagandistas y contaminantes. Se puede ser honesto y contaminado. El contaminante es, por definición, deshonesto. Y los tal son una lacra para la profesión de la que se sirven y a la que mancillan.

……….Y seguía el comunicante:                                Respondiendo a Filólogos 2

………. ¿Tambien falsificó a Marco Aurelio, al filósofo Celso, falsificó a los apologetas Justino, Atenágores y Taciano y los edictos de Diocleciano que obligaban a los cristianos a destruir sus templos?

………. No tuvieron empacho en falsificar a Trajano ni a Adriano, ver libro Simón, mucho menos se iban a parar ante otras gentes. He analizado alguno de los autores que menciona, no todos. Le digo lo que sé. Eusebio falsificó a Atenágoras, Taciano y el resto de Padres Apologetas, ficticios todos ellos. Indicios de que son ficticios, el propio padre D. Daniel Ruiz Bueno [1], muy honestamente destaca que de la mayoría de los Padres Apologetas no queda ni rastro, sólo su obra. Los exégetas modernos, más cucos, afirman que el bueno de D. Daniel Ruiz Bueno está un poco demodé y que ahora hay otros autores más actuales (que callan sigilosamente el aspecto de la carencia de CV. de los benditos Apologetas). Las defensas se pulen continuamente.

……….A Marco Aurelio no hizo falta falsificarlo, porque existió. Era alumno de un maestro de filosofía, de Rústico [2], como Epicteto [3] lo fue de Musonio. Celso creo que es un personaje ficticio, pero por el “Para Celso” que tuve en mis manos poco antes del euro me pedían 30.000 pts. y se me escapó; no he hurgado en él. Si alguien conoce una fuente no muy cara para el “Para Celso”, gracias por anticipado. A Diocleciano no he llegado, lo tengo pendiente. Tengan en cuenta que necesito varias versiones del texto griego, por aquello de las versiones, y que no soy Filólogo ni me muevo de manera habitual entre libros y bibliotecas.

……….Otra comunicante inquiere:

………. ¿Eusebio de Cesárea también fue capaz de imitar el estilo de Tácito, de Suetonio, de Plinio el Joven, de Trajano, etc, etc para insertar en sus obras y cartas fragmentos que hablan de los cristianos?

………. Claro, ya está demostrado lo que hizo él y lo que le añadió Osio. En el libro, todos menos Suetonio. En los enlaces de este blog, la falsificación de Flavio Josefo sobre Jesús, sobre Juan el Bautista, sobre Santiago y la cita de Suetonio. Compárese el proceso de redacción de los pasajes paganos que tan bien conocen con los de los escritos neotestamentarios cortos que están completos (las 3 Cartas de Juan, la de Santiago y la de Filemón) en este blog. Hágalo despacio y utilizando su inteligencia y dígame luego que no encuentra nada anormal ni sospechoso.

……….Y ahora déjenme que les diga que si ningún Filólogo clasico hasta la fecha se ha dado cuenta de estas falsificaciones, o este hombre era la caña, o deben revisarse los planes de estudio de los futuros historiadores …

……….Quiero hacer notar una cosa curiosa, por no decir cosas más gruesas: Me ponen como pega, para aceptar la posibilidad de mi hallazgo, que sus hermanos mayores no lo han hallado. Eso sí que es la monda, amigos. Es decir, que como sus colegas han sido laxos, confiados, benevolentes y condescendientes con la falsificación, a cualquier denuncia respecto a la falsificación se le ponen objeciones y está bajo sospecha porque su colegas han sido … ¿Se dan cuenta de en qué deformación estamos a causa de la falsificación? ¿Viven en directo y perciben lo que son las defensas creadas por la falsificación? Por eso he dejado escrito que la manipulación nos tiene contaminados hasta el tuétano, sin que nos demos cuenta de ello, forma parte de nuestros genes. Nuestros tatarabuelos nacieron ya en el seno de la manipulación. Matrix, vamos. Como muestra, la presente.

……….Alguien argumenta:

………. Eusebio de Cesárea escribe en el siglo IV, pero muchas de las traducciones de las obras clásicas y por tanto, el descubrimiento previo de las fuentes, son posteriores (siglos V, VI, VII). Además muchas de las obras de los apologetas cristianos conservadas en el Imperio Oriental no son conocidas en Occidente hasta mucho después.

……….Me temo que me objeta instalado en la falsificación, lo que quita sentido a su objeción. Todos los escritos cristianos anteriores a Nicea son elaborados por el equipo redactor designado por Constantino. Las obras de los apologetas cristianos no tienen que transmitirse a Eusebio en no sé qué tiempo, porque son obra suya.

……….Me es muy difícil pensar en una conspiración tan enorme, abarcando un período de tiempo tan grande y un espacio que podríamos considerar imposible para la época. (Roma, Constantinopla, Alejandría, Hypona… Bizancio, Síria, Egipto, Africa).

……….No se lo reprocho, pero comprenda que eso no es ningún argumento. Conspiración enorme, estoy de acuerdo, ha sido impresionante, ha durado 17 siglos. El período grande es una consecuencia necesaria, demostrada. Si se dio, como mantengo, tuvo que ser para un período grande, hasta hoy, para siempre, a ser posible. En un espacio que podríamos considerar imposible. Ahí es donde empieza a limitarse Vd. mismo, de manera autónoma. El Imperio era todo lo grande que era. La autoridad imperial abarcaba todo el Imperio. Si el Emperador Constantino estaba involucrado, y tenía que estarlo de manera obligatoria – él era el Pontífice Máximo – el campo de sus decisiones era todo el Imperio. Seamos capaces de salir del marco en que nos han encerrado …

……….Eusebio escribía en griego, pero resulta que anterior a su época hay también mucha literatura cristiana latina. ¿También la falsificó?

………. Juicio previo que inhabilita. Tenemos un concepto de la Antigüedad peyorativo. ¿No habría personas perfectamente bilingües, griego y latín, ni siquiera entre los mejores del Imperio? ¿Ni siquiera un historiador con suficiente curriculum como para ser el brazo derecho del Emperador? ¿Qué idiomas hablaba Pablo de Tarso? Predicó a los judíos en la propia Jerusalén. Él o todos los oyentes eran bilingües, arameo y griego. Porque predicó en toda Grecia, ágora ateniense incluida. Y Lucas ni se molesta en destacarlo, luego parece que no era novedad.

……….Respecto a la literatura latina cristiana no sé demasiado. Ya he dicho que mi objetivo principal ha sido el Nuevo Testamento, hecho comprensible, y luego la Didajé, PseudoBernabé, Ignacio, Pastor de Hermas, Clemente, Diogneto, Policarpo y todos los Padres Apologetas, que son una media docena. Todos ellos son falsificaciones de Eusebio-Osio.

……….Me faltan Ireneo, Orígenes, Tertuliano, Clemente de Alejandría y Lactancio, conocido éste último a través de Vds. Ireneo, Clemente y Orígenes, también escribían en griego, a lo que sé. La traducción de sus obras al latín no me interesa, a efectos de estudio de firmas, porque se van con la traducción. En griego tengo entendido que, salvo Tertuliano, se escribieron los textos cristianos hasta inicios del siglo IV, casualidad.

……….Esto está dando para más de lo que me imaginaba. Espero que a la tercera vaya la vencida, pero me he propuesto responder a todas las dudas u objeciones planteadas en ambos Foros.

……….Y, por último, la invitación. Ya he comentado que ante un grupo de Filólogos estoy en franca inferioridad de condiciones, sé mucho menos. Por eso no puedo entrar en su Foro y responder a vuelta de correo, como debe hacerse. Eso es para iguales y yo no lo soy. Preparar una respuesta digna de su conocimiento me cuesta tiempo y consultas. Por eso les responderé en este lugar, con tiempo para reflexionar y no decir inexactitudes fruto de la precipitación.

……….Creo que algunos de Vds. visitan, o han visitado, mi humilde casa. No estará de más que llegue a conocerse mi intención de responder a las objeciones que en la suya se planteen, sólo denme un poco de tiempo para saber qué responder. Mi intención es ser exhaustivo y no dejarme nada en el tintero. Eso sí, no acepto trabajos inmediatos. Vds. tienen pendiente uno y yo no exijo nada. Diálogo entre Foros, ésa es mi intención, por eficacia.

………………..Respondiendo a Filólogos 2

……….[1] Padres Apostólicos. Daniel Ruiz Bueno. BAC, 1.993.

……….[2] Meditaciones de Marco Aurelio. Alianza Editorial, 1.985.

……….[3] Pláticas. Epicteto. Ediciones Alma Mater, 1.958

………………..Respondiendo a Filólogos 2

Siguiente artículo: Respondiendo a Filólogos 3.

 ………. ……….Respondiendo a Filólogos 2

……….Fernando Conde Torrens es autor de “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud”, recientemente “Año 303. Inventan el Cristianismo” y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  http://sofiaoriginals.com/ expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

…………………Respondiendo a Filólogos 2

……….Respondiendo a Filólogos 2

……….Respondiendo a Filólogos 2

……….Respondiendo a Filólogos 2

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *