………. Un tertuliano desconocido inició un hilo en un Foro, «La Burbuja», hace meses. Pasaron semanas sin que me enterara de tal hecho. Cuando me enteré, intervine. En «Se le va la olla con lo del Simón cabalístico» viene mi primera intenvencion en dicho Foro. Me disculpo por el formato, que no he sabido ajustar mejor a WordPress.
Transcripción de dos comentarios en
.
.
.
| 25-ago-2016, 12:45# 57 | |||
|
|||
|
………. ……….Iniciado por indenaiks ………. ……….Lo que pretende el ingeniero, y a lo que me sumo entusiásticamente, es a dejar de lado lo oficial y centrarse en los hechos crudos. ………. las evidencias, atribuyéndolas a errores intencionados de TODOS los expertos del mundo, la mayoría de ellos ateos. ………. ……….Se le va la olla con lo del «Simón» cabalístico ………. O sea, que si eso es un magufada, todo lo demás no tiene ningún sostén. ………. ……….– Lo judío hoy en día y entonces se parece al cristianismo lo que un huevo a una castaña. Sin embargo, los bandarras del clero «paleocristiano» abogan por el cumplimiento de las Leyes, el estudio de la Torah y discuten temas del A.T. sin pudor. ………. hasta el punto que el primer gran cisma surge porque Pablo defiende que los gentiles no se circunciden, que es la primera norma de la Ley Mosaica. Así que no, los «badarras paleocristianos» no siguen la Ley, no estudian la Torah, y no discuten temas del Antiguo Testamento que no sean profecías supuestamente dedicadas a su dios: Nuestro Señor Jesucristo. ……….Ya en el S. II, el antisemitismo es extremo, acusando a «los judios» en todos los textos de haber «despreciado a Nuestro Señor». Hasta tal punto es así, que surgen grandes corrientes como Marción que viene a decir que el Dios de los Judíos es el Demiurgo, y que Cristo vino a «liberar» a los hombres de la Ley. ……….Hacia el S. III, los antiguos judeocristianos ni siquiera se consideran «cristianos», sino herejes. Y me refiero a los llamados «nazarenos» o «ebionitas», que no son otros que los cristianos originales de la zona de Palestina. ………. ………. de su Padre. Y coincidencia sobre el Nombre sobre todos los Nombres; Jesús. ……….Nadie niega que los tres primeros siglos del cristianismo no es una etapa ortodoxa, sino llena de teorías contradictorias, con mil facetas y cultos distintos. Pero todo el fenómeno encuentra una unidad en la figura central, que es Jesús el Cristo, a quien ninguno niega. Eso es lo que los define como Cristianos, pues ningún judío «cree» en Jesús como Mesias (y menos como Hijo de Dios). ……….Sigo sin tener claro qué es lo que pretendes argumentar, si que los cristianos del S. I no eran cristianos, o que Lactancio «inventó» el cristianismo en el S. IV (como sostiene el pirado), o qué. ……….Está claro que el credo de Nicea es una estandarización de las mil teorías pre-existentes, y que el resultado (el credo católico), no es en nada parecido a lo que podía creer Pablo en el S.I. Pero es que esto es lo que todo el mundo reconoce. Lo que nadie reconoce es que todo el fenómeno surgiera en el S. IV porque Lactancio se lo sacase del sombrero (que es lo que sostiene el magufo de Conde). ………. ……….a) Lo de «los primeros cristianos gentiles» también es un prejuicio. Hemos de suponer que es así y que los que allí oraban tampoco atendían a los detalles del evangelio, sobre todo cuando hablaron con el pintor y le dijeron «Pues una tumba, ¿no sabes dibujar una tumba?». ¿No es más fácil llamar al líder y que saque los papeles a ver cómo es la tumba del Cristo? ………. la menor idea de cómo era. Así que los pintores reflejaban lo que creían que era. Hasta el día de hoy, los pintores cristianos dibujan a Jesús con ojos azules y el pelo rubio, y es obvio que nunca pudo ser así (si hubiera existido, esto es). Pero es normal que los pintores lo presentan «como se lo imaginan». ………. ……….b) El que los restos sean del siglo I no nos dice nada de cómo vivieron esos personajes. Puede que se consideraran plenamente judíos y les molase los ritos purificadores de los esenios, por poner un ejemplo sin nada de cristianismo. El que lo llames «paleocristiano» es muy bonito, realmente para alguien que sea creyente el que haya una continuidad histórica es apetecible. ………. las descripciones textuales de los Evangelios – pero no eran cristianos, no, sino judios esenios…. Muy lógico todo. ………. ……….No cuentas todo sobre San Calixto. Toma, otra pinturilla de allí:
………. ……….Hay un cierto eclecticismo en el S. II entre todos los cultos mistéricos. Hay misas que se celebraban en lugares de culto Mitraicos -sin ir más lejos, el Vaticano -. Hay tumbas con lápidas con símbolos cristianos mezclados con fórmulas paganas. Esto nadie lo niega y está completamente reconocido. No sé a dónde pretendes llegar… ………. Sin embargo ………. Tertulia en La burbuja. Parte 1. ……….Clemente, en el Stromata, hace lo que Pablo en las epístolas, desarrolla una moral y una filosofía. Clemente, Pablo y los Evangelios tienen similitudes porque beben de una misma fuente. No hay que dejarse engañar por las citas evangélicas en la obra de Clemente, porque no están en el original, son citas puestas por los estudiosos. ………. No obstante Tertulia en La burbuja. Parte 1. Si alteras el texto de Clemente, tienes que ir a esas otras fuentes y corregirlas también. No sé como no comprendes el disparate de lo que estás proponiendo. ¿No es mucho más fácil reconocer que Clemente conocía el texto de los evangelios, simplemente porque los evangelios ya existían en su época? ¿Qué prueba tienes para argumentar que «fueron puestas por los estudiosos? ¿Qué estudiosos y qué razón tiene para falsificar a Clemente? ¿No es más fácil ignorarlo y dejar el texto tal como era originalmente -según tú- sin citas de los evangelios? Ni que el texto de Clemente se leyese en las Iglesias. Lo conocían cuatro gatos. ¿Qué interés hay en falsificarlo para que incluya citas de los evangelios? ¿Engañar a Conde, quizás? ………. «Como dice Mateo en el capítulo sobre Tal y Cual…». ¿Por qué no lo hace? ………. ……… Sino Tertulia en La burbuja. Parte 1. ……….Porque no existen, porque esos evangelios no existen, porque las frases son de Pablo, que las toma de otro lado o las desarrolla él mismo y luego otros las toman y acaban formando parte del canon, compiladas como Evangelio. ………. (que los evangelios se componen usando a Pablo), es un disparate sin fundamento alguno. ……….Por otro lado, cada evangelio contradice al otro, incluso en aspectos teológicos, por lo que no son obra del mismo autor, ni siquiera del mismo grupo de autores. Marcos cree en el Adopcionismo, mientras Mateo cree en la Virginidad de María y en un Cristo pre-existente. ………. Sin embargo Tertulia en La burbuja. Parte 1 ……….Los pasajes de Qumram no son tomados del evangelio, son pre-evangélicos. ………. ………. ……….Los evangelios no son inéditos, contienen historias de, entre otros, los esenios. ………. A pesar de todo Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ……….Comparten con los esenios una forma de midrash sobre los profetas, de la que surge en mito del Mesías que muere y renace. ………. No obstante Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ……….Los evangelios beben de una fuente común a la de los esenios y esos esenios, aún no siendo cristianos, contienen textos que actualmente forman parte del cánon. ………. Sin embargo Se le va la olla con lo del Simón cabalístico el origen de la Iglesia de Jerusalen era una comunidad esenia, lo que no es nada que no se haya dicho ya por los estudios oficiales. ………. Sin embargo Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ……….Lactancio o el que fuera, al compilar, asimiló todo lo bonito, ejemplarizante, elogioso, divinizante, de los esenios, de los ebionitas, de los judíos heréticos, del que fuera. No lo digo yo, lo dice la Iglesia actual, respecto de los esenios. ………. Sino Se le va la olla con lo del Simón cabalístico de la tierra y nadie sabe quienes son. No vienen siquiera mencionados en las crónicas del S. II. Esas comunidades desaparecieron en la guerra del 135, dado que eran zelotes. ……….Compilar no es «inventar». Es recoger aquello que conviene, e ignorar lo que no conviene. Y ciertamente, eso se hizo en Nicea y nadie lo está discutiendo. Lo que estoy NEGANDO es que los evangelios se «inventaran» en Nicea, porque es MENTIRA y no hay ni una sola prueba ni un sólo indicio que lo avale, y además, tú lo sabes perfectamente, y sabes que el Conde es un magufo que da vergüenza ajena. ………. Aunque Se le va la olla con lo del Simón cabalístico —————————————————————————————————————————————————————————– |
|||
| 25-ago-2016, 21:37 #58 | |||
|
|||
|
………. Aunque Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ……….Para no haber leído el libro es Vd. muy atrevido, Nefersen. Pero no voy a contestar a todos sus insultos, porque si están Vds. en América no pueden haber leído el libro. Lo podrán hacer a partir del 10 de Septiembre, cuando espero que esté disponible en formato e-book. ……….Resumidamente le diré: Si yo demuestro en el Libro, con tres pruebas documentales presentes en esos libros, que todo el Cristianismo anterior a Nicea es una gigantesca FALSIFICACIÓN, no sirven como argumento partes de dicha falsificación. ……….La “paleografía” aplicada a los papiros cristianos primitivos es una falacia, una defensa de la falsificación, una opinión interesada de un particular afín. No data nada, sólo es una propuesta de datación, no una datación propiamente dicha. Pero los partidarios de la falsificación lo toman como prueba. No lo es. ……….Es más, estoy seguro de que todos los propietarios de papiros cristianos primitivos han hecho la datación por Carbono 14 de los mismos y les da a TODOS un abanico que comprende el año 315. Por eso no lo reconocen y siguen aduciendo las “opiniones” de personas afines al invento, los “paleógrafos” que datan esos pspiros. ……….Cuando Vd. vea las firmas de “SIMÓN”, puestas por Eusebio para demostrar que él estuvo detrás de TODOS los Evangelios, enmudecerá. Tiene hasta el 10-9 para seguir pavoneándose. ……….Le comprendo, no ha leído el libro y por eso no sabe lo que he descubierto. Pero es muy osado emitiendo los juicios despectivos que lanza sin tener ni idea. …………. Pero Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ……….Sobre “Simón opera magna”: Cualquiera que sea Doctor, yo lo soy, y/o haya hecho investigación, sabe que no se puede pedir a nadie que llegue a descubrirlo todo a la primera ocasión, máxime en un tema en que el que se llevan 150 años discutiendo la historicidad o no de Jesús de Nazaret. ……….En aquel libro de 2.004 descubrí: ………* . Las dos etapas de redacción de muchos textos cristianos primitivos, una de las pruebas documentales. ………* . Que el Nuevo Testamento lo escribieron Eusebio de Cesarea y otro, cosa que se ha demostrado cierta. ……….* . Que Eusebio colocó acrósticos con la palabra SIMÓN en todas su obras, también cierto. ……….Sólo fallé en definir cuáles eran esas firmas. Cosa que ahora está solucionada. ¿Tampoco está tan mal, no? ……….Sus afirmaciones sobre ese libro son grotescas, sólo fruto de su ceguera doctrinal. Espero a que tenga el libro “Año 303”, lo lea, y a ver si tiene la valía humana y la honradez de volver por aquí y decirnos a todos en qué página del libro digo cosas falsas, o bien reconozca que se equivocó cuando habló sin saber. ……….Quede Vd. con Dios, que falta le hace. ………. Se le va la olla con lo del Simón cabalístico ………. Mas Se le va la olla con lo del Simón cabalístico |