Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Simón y el papiro 7Q5

………. En aquellas fechas, Enero de 2.005, tras menos de un año de publicarse “SIMON, opera magna”, las discusiones eran amplias. Los argumentos ofrecidos por este autor, no del todo contundentes. Una muestra es este artículo, “Simón y el papiro 7Q5”. Pido disculpas si algunos de los enlaces  ofrecidos, vigentes en su día, hoy  no lo están ya.

.

© Copyright Fernando Conde Torrens, el 8-1-2.005

.

……….En dos Foros de expertos en Filología e Historia se ha empleado el argumento del famoso fragmento 7Q5 para desestimar la existencia de Simón y su opera, obra. Como el lector sabe, los textos hallados en las cuevas de Qumran se nombran con la inicial Q. Antepuesto a dicha letra Q, el número de la cueva en la que el texto en cuestión fue hallado. De modo que un documento que se llame 7Q fue hallado en la cueva 7 de Qumran, numerando las cuevas conforme su fecha de localización. La cueva 7 fue descubierta en séptimo lugar. Una vez dentro de la cueva, el primer documento catalogado de la misma será 7Q1, el siguiente 7Q2 y así sucesivamente. Ya está claro qué es 7Q5, el quinto documento catalogado de los hallados en la cueva 7.

……….La cueva 7 – uno se entera en cuanto lee un poco sobre el tema – tiene una peculiaridad que la hace única en un sentido: Todos los documentos que se depositaron en ella están en griego, ninguno en arameo. Una curiosidad. Hace de esto 32 años, el padre jesuita español Jose O´Callaghan identificó 7Q5 con Marcos 6,52-53 y publicó su hallazgo. Dado que las cuevas contienen documentos anteriores al año 70, año en que las legiones romanas asolaron el lugar, 7Q5 ha de ser anterior al año 70, luego ha llegado a nosotros una copia de un escrito del Nuevo Testamento que tuvo que ser redactado antes del año 70, lo que no es poco importante.

……….Algunos Foristas de los dos Foros que no menciono han usado tal hecho, la identificación del padre O´Callaghan – al que ya he comentado que conocí personalmente hace unos 12 años – para echar por tierra la posible actuación de Simón. Uno de ellos parte de la base de que se ha demostrado que fue incorrecta la identificación del padre O´Callaghan, fallecido hace algo más de tres años .

……….Su argumento, en consecuencia, es que mis afirmaciones sobre Simón son del mismo orden que las del padre O´Callaghan, lo que los ingleses llaman un caso de “wishfull thinking“, tema que da mucha guerra y ocasiona ríos de tinta, para luego demostrarse que todo fue, dicho en lenguaje llano, cabezonada de una persona que se enamoró de su propia idea.

……….Según este contertulio, con Simón yo he creído descubrir algo inédito e inaudito, que significan no editado y no oído anteriormente – tampoco es para tanto – y estoy la mar de feliz lanzando a los cuatro vientos mis locas teorías y apareciendo en algún que otro medio de comunicación. No merece la pena entrar a analizar ni discutir sobre un “wishfull thinking” más. Para colmo, el defensor de Simón ni siquiera es papirólogo. Si un papirólogo, como el padre O´Callaghan, se equivocó, cuánto más alguien que saca un supuesto hallazgo infinitamente más perturbador que el del padre O´Callaghan y, para colmo, no es papirólogo siquiera. De modo que lo más saludable es archivarlo directamente.

……….Para otro Forista la identificación del padre O´Callaghan es correcta y, efectivamente, 7Q5 es Marcos 6,52-53. Por tanto, queda demostrado de manera irrefutable que Eusebio en el siglo IV no pudo crear el Evangelio de Marcos, porque ha aparecido un fragmentos de dicho Evangelio escondido en una cueva cerrada el año 70, por lo que éste tuvo que ser escrito antes del año 70. De modo que la teoría sobre Simón queda refutada de manera incontrovertible y lo mejor que se puede hacer con esa absurda teoría es archivarla directamente.

……….¿Verdad que el argumento tiene buena pinta? Me inclino por él más que por el anterior. El anterior, aunque no se le pueda negar su aparente sentido común, carece de consistencia. Si X se equivoca e Y aporta algo que, de lejos o de cerca, recuerda lo defendido por X, desatendamos a Y porque ha quedado demostrado que X se equivocó. Realmente es un absurdo, pero expuesto con gracejo, hasta parecía tener su peso.

……….Como primer argumento contra la primera postura, diré que una “teoría” hay que considerarla en sí misma. Y todo juicio sobre ella debe basarse en ella misma, no en comparaciones con otras teorías, acertadas o no. Juzgar el acierto o no de una aportación con otro argumento que nada tenga que ver con ella es, simplemente, hacer trampa. Podrá aparentar ser saludable desde una posición subjetiva, pero esa posición no es en absoluto científica, sino sentimental. Y los temas importantes no parece bueno juzgarlos a base de sentimientos personales.

……….Suponiendo que 7Q5 fuera, en efecto, Marcos 6,52-53, ¿sería tal hecho una prueba de que la teoría de Simón es falsa? Voy a demostrar que no y que tal eventualidad ya la tenía prevista al terminar de escribir “Simón, opera magna”. ¿Donde está el fallo del argumento de mi detractor? Invito al lector a que repase lo escrito porque ahí está la clave. Estriba el fallo en una hipótesis tácita que el Forista hace, en el “cueva cerrada el año 70”. ¿Quién nos asegura que una cueva que está al aire libre, con la entrada franca, sin esconder, que fue descubierta, ella u otra gemela suya, el año 1.945 por un pastor beduino que perseguía a una cabra aventurera, no pudo ser conocida asimismo por otro pastor allá por el año 312¿ ¿Es que en tal año no podía haber siquiera una cabra exploradora por aquellos parajes? Porque el pastor detrás del animal es un dato del problema.

……….Bromas aparte, había leído en [1], libro reciente sobre Qumran, que

.

……….“Con anterioridad ya se habían producido descubrimientos de rollos en el Mar Muerto. En el siglo III (era común) el teólogo y erudito cristiano Orígenes (185-284 e.c.) … reprodujo una versión griega del libro de los Salmos a partir de un rollo encontrado en una jarra hallada en Jericó (unos pocos kilómetros al norte del Mar Muerto). Poco después, Eusebio de Cesarea, un escritor eclesiástico (260-340 e.c.) transmite una relación similar sobre un rollo de los Salmos procedente de la región de Jericó, y añade que se habían encontrado otros manuscritos hebreos y griegos durante el reinado del emperador romano Caracalla (211-217 e.c.) en una jarra cerca de Jericó.”

.

……….De modo que hay constancia histórica y documentada de que en tiempos de Caracalla, hacia el año 215, con Orígenes de 30 años, se descubrieron manuscritos en Qumran-Jericó. Más tarde, el propio Eusebio de Cesarea, el nuestro, relata un hecho similar que obraba en su conocimiento. Hasta aquí lo sabido a través de terceros. Que muestra, o demuestra, que la hipótesis de la cueva cerrada es falsa, con toda rotundidad, falsa. Luego todas las conclusiones que se deriven de una hipótesis que se ha demostrado ser falsa, son, igualmente, falsas. El hallazgo de un fragmento de Marcos en la cueva 7 de Qumran no demuestra que Eusebio de Cesárea, qué casualidad, la misma persona citada por mis terceros, no falsificara Marcos 6,52-53 y todo el Evangelio y resto de Evangelios.

……….Señores, hay que ser rigurosos y dejar las apetencias personales a un lado. O se dejan a un lado y nos centramos en la realidad o estamos inhabilitándonos para descubrir la realidad histórica.

……….Precisamente porque conocía este hecho de la apertura de algunas cuevas de Qumran, escribí en la página 40, habla Eusebio,

……….“… se nos ocurrió devolver a las cuevas algunas de nuestras creaciones, puesto que lo que allí había era de los tiempos del maestro Dios.”

.

Simón y el papiro 7Q5

  Simón y el papiro 7Q5

.

……….Voy a aprovechar la ocasión para apuntar que, siendo Eusebio el creador de la falsificación y estando en contra de lo que hacía, es del todo congruente que, en otra obra suya, denuncie subrepticiamente que conoce la existencia de (y se ha basado en) documentos hallados en jarras en las cercanías de Jericó. La mención de tal hecho por parte de Eusebio es un argumento más en favor de su postura de denuncia, que las firmas de Simón avalan. En este enlace está otra denuncia de la descomunal falsificación en la que se vio obligado a intervenir, y en ella Eusebio habla expresamente de los que falsificaban con todo fervor los textos sagrados.

……….Volviendo a la refutación de mi detractor, en base a la identificación del padre O´Callaghan, cuando se detecta un hecho hay que ser escuetos y aislar el hecho, sin aditamentos que lo desvirtuarían. Supongamos que el hecho hubiera sido que alguien hubiera demostrado que esa identificación era indiscutible, probada a todas luces. Supongamos que el resto del mundo de Profesionales, o una inmensa mayoría – demos aire a los irreductibles – hubiera aceptado sin el menos asomo de dudas dicha identificación. Bien, pues tampoco en tal caso la identificación demostraría que Eusebio no pudo falsificar todo el Nuevo Testamento.

……….El hallazgo de un fragmento de Marcos en la cueva 7 de Qumran demostraría que alguien colocó ese fragmento en la cueva. Pero dejaría abierta la duda de cuándo ocurrió ese depósito. Y no tendríamos ningún dato sobre ese momento. Toda asunción de que las cuevas fueron a modo de cajas de caudales, que permanecieron cerradas a cal y canto desde la invasión de los romanos de la provincia sublevada, es gratuita y anula toda conclusión que se deduzca a continuación. Seamos serios, damas y caballeros. O pasamos de ser investigadores y Profesionales a críos que discuten sobre su padre, guardia o bombero. O somos objetivos, tanto los Filólogos, como los Historiadores, como los Arqueólogos, o estaremos dando un penoso espectáculo de reino de taifas, donde cada cual vuelve a establecer lo sucedido en la Historia de acuerdo con sus personales apetencias o con las enseñanzas asumidas cuando hizo la Primera Comunión.

……….He dicho que si la identificación del padre O´Callaghan, que 7Q5 era Marcos 6,52-53, hubiera sido convicción común del mundo científico, tampoco llegaría a ser prueba a relacionar con Simón. Pero es que, amigo lector, desde el 1.972, en que el padre O´Callaghan publicó su tesis, hasta nuestros días, la discusión sobre tal identificación no ha cesado, con partidarios a favor y en contra de dicha identificación.

……….El padre O´Callaghan no sólo identificó 7Q5 con un pasaje de Marcos, sino otros fragmentos de la misma cueva con otros pasajes, como

……….Marcos 4,28,

……….la carta de Santiago 1,23-24,

……….la Carta 1 Timoteo 3,16 y 4,1.3

……….y, además, otras identificaciones probables, o posibles, como

……….Hechos 27,38 y

……….Marcos 12,17

……….2 Pedro 1,15 y

……….Marcos 6,48,

según se indica en [2].

………. . Simón y el papiro 7Q5

……….Lo que equivalía a decir que en Qumran estarían presentes varios libros del Nuevo Testamento, con todo lo que eso implicaba en cuanto a su redacción. Como ya se ha indicado, la identificación de O´Callaghan de 1.972 tuvo sus seguidores, si bien no convenció al grueso de los expertos. En 1.986 Thiede apoyó esta identificación con nuevos argumentos. Se reprodujeron las discusiones entre expertos, cada cual tomaba partido a favor (enlace desaparecido) o en contra. Recientemente, nuevas aportaciones de Puech  y Muro  parece que echan por tierra la pretendida identificación, ya que varios de los demás papiros pertenecen a una obra común, identificada como el libro de Henoch. La solución parece que vino de la mano de la tecnología: Microscopios más potentes han permitido captar las capas que tiene un papiro. Y sometidos al microscopio varios de los papiros hallados en la cueva 7 de Qumran que habían sido identificados como pertenecientes al Nuevo Testamento, han resultado pertenecer al mismo papiro y han permitido confirmar que todos ellos son fragmentos de la misma obra, el libro de Henoch, un libro sobre apocalíptica muy anterior. Ello ha asestado un duro golpe a varias de las identificaciones propuestas por Callaghan, si bien las razones completas son mucho más complejas y vienen explicadas en los enlaces anteriores.

……….Un resumen de la situación actual podría estar en este enlace, en italiano muy legible, especialmente al final del texto, o en este otro, en inglés, donde se ofrece un calendario de los principales hitos desde el descubrimiento, con especial referencia a los años posteriores a 1.986, en los que se habla del 7Q5 en concreto.

……….Éstos y otros 10 artículos sobre este tema se encuentran en Google con estas palabras de búsqueda : 7Q5 O´Callaghan Enoch

……….La conclusión a la que quiero llegar no es tomar postura sobre si el padre O´Callaghan tenía o no razón, sino resaltar la inconsistencia de argumentar con un asunto que no está resuelto, que está en discusión, del que no se sabe exactamente dónde está la razón.

……….No puede emplearse el argumento del 7Q5 para apoyar ni para rebatir el fenómeno Simón. La realidad o no de Simón se resolverá por medios propios, porque estoy convencido de que es fácil averiguar si 27 libros determinados los escribieron el mismo par de personas y mediante idéntico proceso o son obra de Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pablo, Santiago, Pedro y Judas, total 8 personas distintas al servicio de un solo Dios verdadero.

………. . Simón y el papiro 7Q5

……….[1] Los Rollos del Mar Muerto y su mundo. P.R. Davies, G.J. Brooke, P.R Callaway. Alianza Editorial, 2002. Pág. 16.

……….[2] Los descubrimientos del Mar Muerto. Antonio González Lamadrid, BAC, 1985. Pág. 329.

………. . Simón y el papiro 7Q5

Siguiente artículo: Respondiendo a Filólogos.

 ………. . Simón y el papiro 7Q5

……….Fernando Conde Torrens es autor de “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud”, recientemente “Año 303. Inventan el Cristianismo” y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  http://sofiaoriginals.com/ expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

………. . Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

. Simón y el papiro 7Q5

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *