Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Sobre dataciones

Sobre dataciones 1 © Fernando Conde Torrens, el 29-7-2.017. Sobre dataciones 1.

. Sobre dataciones 1

. Sobre dataciones 1

. Sobre dataciones 1

……….Para dar forma a este artículo, nos vamos a basar en la pregunta de un amigo. Es ésta:

……….

……….“¿En qué se basan 1) Llogari Pujol, 2) Gonzalo Puente Ojea, 3) Gustavo Bueno, 4) Cesar Vidal,

5) José María Diez Alegría y otras personas que he leído o escuchado en debates? Unos afirman ser ateos, y

otros que han dejado el Catolicismo, pero todos repiten lo mismo, las Cartas apostólicas se escribieron a partir

del año 80 E.C. aproximadamente, y los Evangelios entre los siglos segundo y tercero, siendo el mas tardío el de

Juan.”……….

.

……….Es evidente que esa pregunta debiera hacerse a los mencionados. Pero, dado que este tema se presta a deformaciones y a ocultar datos, voy a atreverme a responder, en función de los datos y hechos observados, siempre desde mi punto de vista, sujeto a error, que corregiré si se me demuestra que estoy en tal error.

……….* 1) El Dr. Llogari Pujol: Es un investigador honesto, independiente, despreciado por el establishment, salvo error por mi parte. Fue cura. Estudió demótico con intención de analizar los textos sagrados egipcios, escritos muchos en demótico. Y encontró lo que Lactancio se llevó, copiado, de tales textos y luego metió en los escritos que elaboró del Nuevo Testamento. Le pasó a Eusebio dichos textos egipcios – al menos, parte de ellos – para la labor similar que debía hacer Eusebio.

……….La aportación del Dr. Pujol es complementaria a la mía, explicada en el libro “Año 303”. Donde él terminó, empecé yo: Cómo se usaron esos pasajes copiados de los egipcios en el proceso de redacción de los Evangelios y demás escritos «cristianos».

……….Lo que hace luego del Dr. Pujol es establecer una hipótesis arriesgada, apenas sin otra base que encajar la redacción del Nuevo Testamento en las fechas que le dejan PAPIROS «DATADOS» FRAUDULENTAMENTE. Y como acepta la “propuesta de datación” del P52, no puede ir más lejos que el año 125. Y, como es de todos conocido, “el pequeño Apocalipsis de Marcos 13” tuvo que ser escrito después del año 67, ya que describe la ruina de Jerusalén por las tropas de Tito. De forma que sólo le queda el intervalo 70-120 y allá sitúa dicha redacción. Y como tomaron textos sagrados egipcios, nadie mejor para hacerlo que los sacerdotes de Serapis, dios egipcio. Y en Alejandría, la ciudad del saber por excelencia. Y con eso está decidido todo.

……….El fallo es que acepta el cuento de que los papiros neo-testamentarios están “datados”, cuando no es así. Ha sido “propuesta una datación” por algún paleógrafo atrevido, basándose en similitud de letras.  Pero esa “propuesta” está esperando su confirmación por algún Método Absoluto de datación. Hasta que no sea confirmada, no es datación, sino “PROPUESTA” de un señor, SÓLO PROPUESTA.

……… Sobre dataciones 1

Sobre dataciones 1

        Una tupida jungla

……….

……….* 2) El Dr. D. Gonzalo Puente Ojea. Es una persona a la que respeto profundamente. Me gustaría tener un contacto por escrito con él, pero no sé si es oportuno. Creo que podría aportarle ideas, no precisamente sobre Escrituras, sino sobre vivencias. He escuchado uno de sus vídeos, en el que discute, apoyado por otra persona, con dos defensores de la falsificación cristiana, uno de ellos sacerdote.

……….De inmediato vi claro que, si acepta la historicidad del personaje “Pablo de Tarso”, está perdido. Porque resulta poco menos que imposible negar la historicidad de Cristo, aceptando la de Pablo. Salvo que se remita a la tesis “miticista”, que afirma que Pablo empezó a “crear” el mito de Cristo. Con la particularidad de que las pruebas aportadas por los “miticistas” son, a mi juicio, débiles. He escuchado una conferencia de un “miticista” estadounidense, sin leer sus libros.

……….Creo que el Dr. Ojea actúa de buena fe, pero acepta la falsificación desde el año 80, o del 64, en adelante, es decir, el 95% de la falsificación cristiana. Y eso es un mal comienzo, siempre según mi parecer.

………. Sobre dataciones 1

Continuará en el siguiente artículo.

……….

……….

4 comentarios en “Sobre dataciones”

  1. Jaume dice:

    Una precisión. El Sr. Puente Ojea falleció el pasado 10 de enero de 2017.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Lo sé, Jaume. Gracias de todas formas. No lo sabía cuando escribi el artículo, pero calculé su edad y vi que no era adecuado contactarle ya. Un abrazo.

  2. samuray 60 dice:

    Y encontró lo que Lactancio se llevó, copiado, de tales textos y luego metió en los escritos que elaboró del Nuevo Testamento. Le pasó a Eusebio dichos textos egipcios – al menos, parte de ellos – para la labor similar que debía hacer Eusebio.» Si sabes de que hablo cuando digo que la chapuza escrita por Lactancio y Eusebio son un refrito de religiones paganas, lo del dios judío esta cojido con pinzas.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Hola Samuray. Claro que sé de qué hablas, y no digo lo contrario, que las cosas no fueran así, copia de copia de copia. Y se copiaba porque se quería aprovechar algo que había funcionado bien en otros lugares. Lo que he defendido siempre es que yo no me apunto al camino que siguen ciertos escritores, muy críticos con la Orgaización jerárquica, que sacan a relucir los comportamientos y fallos de los defensores del Cristianismo. No mantengo que esos defensores eclesiales actúen bien, ni que el Cristiansmo sea original. Ya sé que no lo es. Casi podría decir que lo sé mejor que nadie, porque he descubiero el proceso completo de redacción de los textos fundacionales y lo puedo defender con pruebas documentales, los propios capítulos de los Evangelios.

      Nadie ha hecho un análisis tan detallado y minucioso como yo para descubrir cómo fue ese proceso de redacción. Y en virtud de lo hallado y demostrado defiendo que fue una falsificación, que dieron por hechos históricos algo que sólo estaba en su imaginacion – en la de Lactancio, que era el que mandaba.

      Una cosa es que sea una falsificación y otra cosa es que el relato sea original. Son dos hechos o características distintas. Yo me fijo en uno, que es falso, no real. Y tú te fijas en que es copiado de otras religiones anteriores, que no es original, y además que se impuso de malas maneras en muchos casos. Los dos tenemos razón, y no hay motivo para discrepar …

      Un abrazo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.