Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Expongamos las Teorías sobre Jesús de Nazareth que conocemos.

………. 

………. 

……….   Hablando sobre Cristianismo primitivo, vamos a tratar de explicar algunas de las teorías que circulan sobre lo sucedido en Israel en el siglo I sobre el Maestro bueno, al que todos suelen llamar Jesús. Así le llamaré sólo en este artículo. Y enlazaré con la teoría recogida por el autor del Código Da Vinci.

……….

………. Hay quienes mantienen que Jesús es un mito total, que no existió. Dicho esto, defienden que todo lo escrito sobre él es falso. Acuñémosla como la teoría número uno.

……….

……….  Teoría número dos. Jesús vivió y ahora hay que tratar de explicar de manera lógica lo que nos han contado de él. Todo lo que sabía, sus milagros y sobre todo su resurrección. Para explicar el problema más complejo, su resurrección, se han creado varias teorías: La que llamaremos número dos explica la resurrección de Jesús diciendo que quien murió no fue Jesús, sino un gemelo suyo. ¿Base para ello? Tomás, llamado el Dídimo o gemelo. Tomás era gemelo de Jesús, o se le parecía enormemente, hasta el punto de que crucificaron a Tomás, no a Jesús. Y luego éste pudo aparecer a los ojos de sus seguidores en unas pocas ocasiones antes de desaparecer para siempre de la historia. ¿Dónde se fue tras la falsa resurrección? Responderemos a esta cuestión en las dos últimas teorías.

……….

……….  La teoría número tres explica la resurrección diciendo que Jesús casi murió en la cruz, pero no murió realmente, quedó moribundo. Lo bajaron de la cruz y se recuperó en el sepulcro. ¿Base para ello? Que Pilato se extrañó de que ya hubiera muerto, como puede comprobar el lector en Marcos 15,44. De ahí que al tercer día, un Jesús debilitado pero vivo pudo mostrarse a unas pocas personas, para desaparecer tras un corto período de tiempo hacia un destino desconocido.

……….

……….  Con cualquiera de las dos teorías anteriores se explica la resurrección. Veamos ahora dos nuevas teorías que explican lo que hizo Jesús o su descendencia tras la resurrección explicada de una u otra forma.

……….

Teorías sobre Jesús de Nazareth

      Portada de la revista National Geographic

……….

……….  Teoría número cuatro. ¿Dónde aprendió Jesús todo lo que sabía? Y responden, en Egipto, ya que los egipcios tenían fama de realizar milagros y curaciones. ¿Y su Sabiduría? De la India, sin duda. Jesús habría viajado de joven por Egipto y la India, donde aprendió de maestros curaciones y Sabiduría, volvió a su tierra, practicó ambas cosas y tras el azaroso episodio de la crucifixión y de la falsa resurrección (ver teorías dos y tres) se volvió a la India, o más concretamente a Cachemira, donde murió a edad avanzada.

……….

……….  Teoría número cinco. Esta teoría le proporciona descendencia a Jesús. Jesús no fue célibe, sino que mantuvo relaciones con una mujer. ¿Base para ello? El logion 61 de Tomás: Salomé dijo: «¿Quién eres tú, hombre… que has subido a mi lecho y comido de mi mesa?». Otra base: Jesús se aparece en primer lugar a María Magdalena y ésta le dice «Maestro mío». La teoría liga a Jesús con María Magdalena y les da un vástago. A la muerte de Jesús, Magdalena y su hijo parten para las Galias, donde serán la raíz del linaje de los reyes merovingios (hacia 409).

……….

……….  El autor del Código Da Vinci adopta esta teoría y sobre ella construye una trama de simbología, crímenes y suspense.

.

        Como puede apreciarse, todas las teorías, salvo la primera, que lo niega todo, tienen algo en común: Las cuatro teorías últimas intentan explicar de manera lógica el relato evangélico. Y ése es precisamente su fallo, porque todas ellas están dando por bueno el relato evangélico, sin captar que existe otra posibilidad, que el relato de los evangelistas sea, en su inmensa mayoría, falso. Que los milagros sean adjudicaciones tardías y por ello gratuitas. Que otro tanto suceda con la resurrección, que la misma sea invento interesado.

……….

……….  Teoría número seis. Mantengo que no es una teoría, sino un descubrimiento. Veamos el propio texto evangélico. Analicémoslo. Localicemos cuñas que cortan un relato más primitivo. Hay al menos cuatro. Vea el lector una en Marcos 6,14-29, la decapitación del Bautista. Elimine dicho pasaje y una los bordes del relato que existía antes de la cuña. Luego hay un Marcos original y unos añadidos. ¿Pertenece la resurrección de Marcos al original o a los añadidos? Si fuera de los añadidos, ¿de qué parte serían los demás relatos de la tal resurrección? Hay que basarse en el propio texto, sin aceptar ni rechazar a sentimiento nada. Es la forma en que he llevado la investigación en «El Grupo de Jerusalén». Y el relato original de Juan sobre el Jesús histórico figura en el apartado de Sabiduría de esta web, porque es un relato de Sabiduría.

 ……….   Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Para terminar, puedo ofrecer al lector una muestra de cómo se construye una explicación sobre la vida y milagros de Jesús. En un foro costarricense, he encontrado una supuesta carta escrita por Jesús en el huerto de Getsemaní. Tiene la apariencia de un testamento o una autobiografía. Por descontado, es una elucubración, la vida de Jesús en forma de novela.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Hay que entrar en la dirección

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

http://www.89decibeles.com/foro/viewtopic.php?t=2666

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Se trata de tema «¿Jesús el hijo de Dios?». Bajar a la segunda aportación, firmada por Marcosaruj, y descargar el fichero «Judas y Jesús.txt». En la historia, Judas es el ayudante de Jesús, el que le ayuda a realizar sus planes. Su autor, una vez más, trata de explicar el relato evangélico de manera racional.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Existe un libro que abunda en la misma línea. Se titula «El Evangelio según Judas», del escritor polaco Henryk Panas, Ultramar Editores e impreso en Estella en 1.986, por lo que puede estar agotado. En él, su autor abunda en la misma construcción de que Judas fuera el brazo derecho de Jesús, que era un rebelde que luchó por su pueblo contra los romanos y pereció en el intento. En este libro, María muere de melancolía, enamorada de Jesús y amada por Judas. Según su autor, Jesús no dejó descendencia.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Como el lector puede apreciar, hay teorías para todos los gustos. Realidad histórica, sólo una. ¿Cuál? De momento, ¡Ahhh …!

—————————————  Teorías sobre Jesús de Nazareth—–

………. Y una vez que nuestro visitante ha leído los textos ofrecidos, añadiré un comentario sobre lo que me parece que es el quid de la cuestión. ¿Son nuestros escritos fundacionales lo que aparentan? ¿Podemos hacer caso a sus autores? ¿Hasta qué punto reflejan realidades históricas? Tener respuestas probadas a estas preguntas es un requisito previo. La postura oficial acepta que todo lo escrito es cierto y trata de justificarlo. Hay investigadores independientes que aceptan la mayoría de lo escrito en nuestros textos fundacionales y critican esto y lo otro. Y hay otros que no aceptan casi nada. ¿Quién tiene razón?

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Lo que defiendo es que hay que averiguar si los escritos fundacionales son auténticos o hasta qué punto son auténticos. Es fundamental salir de dudas y poder afirmar de manera irrefutable si el Evangelio de Marcos fue escrito por quién y en qué momento de la Historia, en qué se basó, si en su memoria, en lo que le contó otra persona o en escritos anteriores. Y lo mismo para los Evangelios de Juan, Mateo o Lucas. Y lo mismo se podría afirmar del Apocalipsis y del resto de escritos del Nuevo Testamento.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Hay que saber, sin el menor género de dudas, de quiénes son los relatos y cuándo fueron escritos. Sin eso, todo lo que pensemos sobre el Maestro bueno, su vida y su doctrina es pura adivinación. No podremos salir de dudas y dejar de defender posiciones encontradas mientras no se logre esa certeza. Y en ello estamos. Ciertamente, el problema es difícil. Las cosas ocurrieron hace casi 2.000 años. Pero estoy convencido de que terminaremos por saber realmente lo que pasó.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Fernando Conde Torrens es autor de Año 303. Inventan el Cristianismo, recientemente editada, “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud” y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  http://sofiaoriginals.com expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

………. Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Teorías sobre Jesús de Nazareth

10 comentarios en “Teorías sobre Jesús de Nazareth”

  1. Saludos Dr. Conde. ¿Qué piensa Ud. de los que dicen que cuando encargaron a Jerónimo para que tradujera la Biblia Hebrea al latin (Vulgata), se encontró con un Evangelio de Marcos, escrito en un lenguaje extraño, que contradecia al canónico en cuanto a las enseñanzas de Jesus? ¿Y que tal Evangelio era seguido por los Nazarenos y Ebionitas? Este Evangelio de Marcos es también mencionado por Mme. Blavatsky. ¿En su blog hay algo de esto?

  2. Fernando Conde Torrens dice:

    Empiezo por el final. No en la Web, pero an alguna de las varias entrevistas que me han hecho, en los comentarios, entró una persona que defendía que mi investigación no valía nada, porque yo me basaba en Mateo en griego, cuando Mateo original se escribió en hebreo. Buscando en Google con Evangelio de Mateo medieval en hebreo, sin comillas, he encontrado esto: http://falsosjudiosfalsomesias.blogspot.com/2011/06/es-el-manuscrito-shem-tob-de-mateo-el.html.

    El debate fue muy largo; por eso no pasó a Tertulia. A ese Mateo te refieres. La historia es que un judío encontró un manuscrito muy antiguo con el Evangelio de Mateo en hebreo. Lo copió, pero luego perdió el original, y sólo se quedó con la copia, de su puño y letra. Esa historia es igual a la del fundador de los Mormones, que tenía un libro original, lo copió y luego perdió el original. No existe ni un solo fragmento de ningún Mateo en hebreo de los siglos IV y cercanos. Sólo copias de la copia hecha por el bueno de Shem Tob, hacia 1.360, de memoria. El comentarista defendía y estaba haciendo un estudio sobre ese Mateo hebreo.

    Hoy en día, en América sobre todo, creo, han surgido digamos comunidades o grupos que dicen seguir a los auténticos seguidores de Jesucristo, y se llaman «nazarenos». Siguen celebrando el sábado como día del Señor. Para ellos Roma es … herejía pura. Ellos siguen los textos auténticos, los originales. Todos los demás están equivocados. A mi juicio, cuando alguien funda una ideología nueva, en algo ha de distinguirse. Y se eligen vías inéditas. Hace poco tuve una correspondencia privada con el guía de una de estas comunidades en América.

    La primera noticia de ese Mateo hebreo fue hacia 1.360. La noticia, del modo descrito. Ese relato ha caído en el olvido y sólo personas con deseos de medrar de alguna manera lo recuperan, siempre según mi opinión. Por tanto, ya tienes la respuesta a tus preguntas.

    Si el primer texto de Mateo hebreo aparece en plena Edad Media, obra de un judío; las afirmaciones retrospectivas sobre tiempos de Jerónimo, finales del siglo IV, sólo pueden ser elucubraciones de parte interesada, sin base histórica alguna.

    La adjudicación de que ese texto era seguido por Nazarenos y Ebionitas, juraría que viene de la «Historia eclesiástica» de Eusebio de Cesarea, que es el primer libro que habla de ambas «herejías» escrito por un personaje de carne y hueso. Es evidente que la «inspiración» del judío «perdedor» mediaval fuera esa noticia falsa que da Eusebio. Y él decidió reconstruir ese Mateo, retraduciendo al hebreo el Mateo en griego, y poniendo deformaciones cuando las palabras lo permitieran, lo que justificaba la utilidad de su «trabajo» de «copia». Pero sabiendo quién es Eusebio de Cesarea, hacer caso hoy en día a su falsa «Historia eclesiástica» es otra barbaridad conceptual. Mme. Blavatsky queda disculpada

    He sabido hace no mucho, meses, de la existencia de ese ejemplar de Mateo en hebreo, por eso no hay nada en la Web sobre él, ya que poner en forma de Tertulia el debate habido con su «defensor» me pareció un rollo para el lector normal, de escaso interés. Quedas sinvitado a buscarlo. Lo he buscado entre las Tertulias, pero no lo veo colgado. Si localizo la Tertulia celebrada en aquel hilo, la colgaré y te lo diré en este comentario.

    Un abrazo, Roberto.

  3. Buenas tarde Dr Conde:Esto a manera de curiosidad.Tanto la condesa Blavatsky,como Anna Besant y Charles W Leadbeater en sus respectivas obras(debido a sus facultades de clarividencia remota).Dicen que Jesús nació en una ciudad que no es Nasare y nombra a su padre q no es jose(Carácter esotérico de los Evangelios de H P B).Y que el mismo nació en el año 105 antes de nuestra era.Y que murió lapidadoy crucificado en un arbol.Esto también está en el Talmu Ebreo.Tambien dice que Jesús recibió la iniciación egipcia.Esto podría explicar por qué no hay registro histórico de su persona en el siglo 1 DC.Y compagina, creo yo,con su investigación al no haber ningún Jesus en el siglo 1DC¿Que le parece?.Saludos.(nota Max Hendel ex-discípulo de HPB menciona este iniciado Jesús de 105 años antes de NE.pero en su obra El Concepto Rosacruz del Cosmo ,coloca a Jesús de Nazaret en el año 6 deNE.Claro si no, no juega el numero con el billetecomo decimos los cubanos)

  4. Fernando Conde Torrens dice:

    Bueno, Roberto … Las experiencias de clarividencia remota, contadas por los mismos videntes … no suponen pruebas falsables, que es lo que hoy en día se pide a la Cienca. Que las cosas se demuestren de forma que cualquiera con unos conocimientos básicos, no especiales, pueda comprobarlo. «Lo que no es falsable no es Ciencia», he leído repetidamente en alguna revista que defiende la Ciencia.

    Y precisamente a mí, que he demostrado, modestia por delante, que el personaje citado fue inventado en el siglo IV por dos personajes de carne y hueso ligados muy estrechamente a Constantino, como Lactancio, preceptor de su hijo mayor Crispo de modo oficial, y Eusebio de Cesarea que compuso todos los discursos cn motivo de sus Decenales, Bicenalia y Tricenalia, maé l libro sobre su vida … Leí ese libro – y lo tengo aún – hace muchos años y es vision mágica casi en estado puro. Su validez … ligado a su época.

    1. Bueno Sr Conde:Usted no puede esta enterado de todo.Mas le digo que la clarividencia si ha sido objeto de estudio científico en Antropología y Arquiologia.Pero bueno ese es su punto de vista.Me parece q usted es muy eceptico ,después del chasco que se llevó con su cristianismo absurdo y simplon(por tantos año) A mi me tomo muy pocos años(adolecente)para darme cuenta de esa estupidez(mi MS me funcionó muy bien).No se puede ser tan eceptico.pq ahí es donde funciona la MI(espero que su MI no se disguste).

  5. Fernando Conde Torrens dice:

    No quiero – y tampoco puedo – entrar en debate sobre clarividencia, y sobre estudios que no conozco. Pero tengo entendido que en Ciencias Sociales. como la Arqueología, la Antropología y la Historia, sólo se pueden lograr propuestas de solución, no soluciones en sí mismas. Una propuesta ha de ser contrastada por los demás entendidos y rebatirse o no. Según eso, tiene posibilidades de convertirse en algo admitido por la generalidad, si no puede ser rebatido. O deja de ser una propuesta válida si es refutada; en cuyo caso la refutación pasa a ser la posición dominante.

    Y no, la verdad es que me dediqué a analizar el Cristianismo cuando la vida me dejó. Antes no me lo planteé, estuve a otras cosas. Yo valoro mucho y admiro a las personas que rechazaron las creencias cristianas a temprana edad. Me parece que eso depende de las circunstancias de vida de cada uno, contando siempre con que se tengan las Capacidades heredadas en buen estado. De no ser así, no se logra la superación de la creencia ancestral. De momento, mantengo mi escepticismo sobre «El concepto Rosacruz del Cosmos» … Un abrazo, Roberto.

  6. mariana sancha dice:

    Las cosas ocurrieron hace casi 2.000 años. Pero estoy convencido de que terminaremos por saber realmente lo que pasó.
    2000 anos ,guaooo que dormidera,estuvimos en un largo letargo. Q historia tan bien montada. Como podemos transformar este mundo en algo mejor si ya el pasado que nos lleva puesto,esta lleno de mentiras que son sustentadas hoy por hoy por diferentes orden de poder.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Bueno, ya lo tiene escrito negro sobre blanco, Mariana. Desde hace dos años y medio. Le ofrezco dos enlace para merodear sobre el tema:

      Un resumen del contenido del libro donde se relata todo el proceso:
      https://www.youtube.com/watch?v=H9cNoWRJLTA&t=192s

      Un ejemplo de qué tipo de pruebas hay disponibles:
      https://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_100.htm

      Adelanto que los artículos 2, 3 y 4 del segundo enlace son para estudiarlos, no sólo para leerlos de corrido. Son como una asignatura difícil de la carrera. Ya dirá qué le parecen …

      Un abrazo.

  7. Winston Ricardo Manzanares Vasquez dice:

    Don Fernando Conde Torrens, es un gusto poder saludarlo, y al mismo tiempo, tener la oportunidad de manifestarle mi satisfacción por su obra «Año 303», por sus conferencias y entrevistas en YouTube, y de la misma manera por esta página web. 30 años de mi vida estudiando la Biblia, según Reina-Valera y el Cristianismo, sus denominaciones y sectas, desde el punto de vista de los «Teólogos», los cuales ponen en tela de juicio, los dogmas y doctrinas de cada una de ellas entre si, creando más confusión entre los que desean acoger un lugar, donde su espíritu se sienta más satisfecho y cómodo, de acuerdo a esas enseñanzas.

    Soy de América Latina, de Perú, ciudad de Iquitos, y por experiencia propia puedo ver en mi continente, una extensa y vaga ignorancia, por llegar a conocer e investigar los hechos, opiniones, historia, arqueología y ciencia, acerca de los acontecimientos ocurridos, en los periodos primitivos del cristianismo, por lo cual, según su experiencia, me encontraba en la misma situación, al pensar que todo esto, tendría una relación directa de Dios con el ser humano, acerca dc una salvación, un cielo, un infierno, un Dios, primero severo y justiciero, y luego amoroso y justiciero a la vez, lo cual me llevó a una seria investigación a lo que decían los escépticos, los historiadores, la ciencia, la arqueología, los pensadores e investigadores como Ud. de lo cual concuerdo, y veo mucho material excepcional con respecto a este tema, que nos tuvo adormecidos por 2.000 años.

    Además de ello, soy consciente también que no lo sabemos todo, pero para resumir, y asumir una postura responsable, es bueno acoger los pro y contra de las diversas opiniones, que vienen trascendiendo con respecto a este tema. Muchas gracias por su atención.

  8. Fernando Conde Torrens dice:

    Me agrada mucho su mensaje, que muestra su inquietud por uno de los temas importantes de la existencia, nuestras creencias. No está en una circunstancia excepcional en su Perú. Aquí en España sucede lo mismo, la gente vive y no se ocupa de temas que se salgan de su vida cotidiana. Algunos sí lo hacemos, felizmente.

    Ya sabe que no hay salvación tras la que correr; nacemos salvados de antemano, hagamos lo que hagamos. Lo que pasa es que «la morada» que nos espera será acomodada a nuestro interior y ése lo tenemos que cuidar y hermosear.

    Desde luego que no hay infierno, idea esperpéntica de un desgraciado que no sabía nada de nada de lo sutil, y sin embargo, llevado de su orgullo, se creyó con aptitudes para enseñar. Y enseño barbaridades.

    La Divinidad no es severa, ni justiciera. Eso era el inventor del Cristianismo, el desgraciado de Lactancio. Y proyectó sus deformaciones en el Dios que inventó, sacando de su interior. Es más una buena madre, y así convendria haberlo pintado. Quiere ser comaprtida, no adorada, ni creída. Adorar o creer no hace nada en favor de uno mismo.

    Termina con “es bueno acoger los pro y contra de las diversas opiniones”. En efecto, aunque leyendo con criterio propio y separando lo verdadero de lo erróneo que muchos escritos humanos contienen. Indudablemente, haber investigado mucho tiempo estos temas, como ha hecho, le da a uno ese criterio propio para separar.

    Celebro que coincidamos, como no podía ser de otra forma. Realidades sólo hay una. Un fuerte abrazo, Winston.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *