Tertulia con CV Agosto 2011 1, del 3-8-2.011
.
.
.
Se ha recibido una comunicación de nuestro Contertulio Carlos.
Responde a nuestras intervenciones de fechas 11de Julio, 13 de Julio, 15 de Julio y 18 de Julio. En ellas dábamos la exclusiva mundial (es broma) de haberse datado el Papiro Bodmer de las Cartas de Pedro por el Carbono 14, y dimos la razón el día 11. Hicimos comentarios sobre el Evangelio de Judas los dos días siguientes, 13 y 15 de Julio, y explicamos en una película virtual las ventajas respectivas de la Paleografía y del Carbono14, el día 18.
A estas aportaciones, nuestro Contertulio Carlos responde lo que sigue.
Estimado Fernando
He optado por no responder todavía a sus conclusiones sobre Dura Europos porque entiendo que el asunto sigue en el aire hasta que reciba ese libro que ambos esperamos con impaciencia (bueno, yo espero con impaciencia a que usted lo reciba y me lo cuente, porque ahora mismo no me puedo gastar los 80 euros). No es que no tenga qué oponer, sino que es tontería enzarzarnos en discutir si son galgos o podencos mientras no tengamos la información más exacta posible.
No obstante, me sorprende su silencio acerca de las inscripciones de Dura Europos que se analizan en las páginas 263-265 del libro Ante Pacem, así como sobre la armonía de los evangelios desenterrada en esa misma ciudad. No puedo menos que estar de acuerdo con usted en que algunos grabados se atribuyen muy a la ligera a manos cristianas, y bien podrían provenir de cualquier otra fuente. Aun así, encuentro sumamente injustas sus acusaciones contra el arqueólogo que vio una casa cristiana en Dura, según usted, sin evidencia alguna. Y es que para mí, si en una casa donde se celebraban reuniones se encuentran unos frescos que son inmediatamente identificables para cualquier lector del Nuevo Testamento y unas inscripciones en las paredes que mencionan el nombre de Jesucristo, y a poca distancia de allí se encuentra un documento con unos versículos de los evangelios, creo que tenemos mucho más que unos leves indicios de que nos hemos topado con cristianos. Claro, que siempre es más fácil disparar al mensajero: Rostovtzef, el pobre arqueólogo que estudió esas evidencias, era un tramposo, se pasó la expedición borracho, estafaba a Hacienda y posiblemente antes de ser arqueólogo hizo sus pinitos como paleógrafo.
Abordo ahora sus argumentos párrafo por párrafo, como a usted le gusta.
Su cita del señor Ruiz Bueno sobre la obra de Hermias no es más que un muñeco de paja: no tiene absolutamente ninguna relación con la paleografía ni con la manera como se llevan a cabo los análisis paleográficos. La edición más antigua que se conserva de la obra del Filósofo es del año 1553, unos diez siglos posterior al escrito original, así que de poco nos puede servir la paleografía para establecer la fecha de su redacción. Además, no hay nada criticable en el método descrito en la mencionada cita: si queremos fechar un texto de fecha muy posterior a la composición original y de cuyo autor no tenemos ningún dato, solo nos queda recurrir a evidencias internas o a similitud del contenido con el de otras obras. Si encontramos un manuscrito medieval con un texto griego de un filósofo desconocido que comparte argumentos y vocabulario con Platón, lo más lógico será atribuirlo, tentativamente, a los siglos IV o V a.E.C., con un signo de interrogación, eso sí, para no llevar a nadie a engaño. Eso es exactamente lo que está haciendo su estudioso con el Escarnio de Hermias.
Respecto a la cita del paleógrafo de National Geographic en relación con el evangelio gnóstico de Judas, qué quiere que le diga, expresiones como “mi inmediata inclinación sería decir que el Evangelio de Judas fue escrito por un escriba del mismo período, digamos alrededor del año 400” no me parecen un dictamen paleográfico, sino un barrunto a primera vista, que debería haber sido confirmado o descartado por un análisis metódico y serio posteriormente. Ignoro si ese estudio se llevó a cabo, o si National Geographic se conformó con una opinión a vuelapluma del paleógrafo mientras se tomaban unas cañas, que seguramente resultaba más económica.
Sostiene usted que el también gnóstico evangelio de Judas es obra de Eusebio. Y yo no puedo menos que preguntarme: lo primero, ¿qué necesidad tenía Eusebio de escribir esa obra, si era tirar piedras sobre su tejado? Y segundo, ¿por qué se encontró esta obra, igual que los demás escritos gnósticos de Nag Hammadi, escondida y enterrada, como si fuera un libro perseguido? ¿La escribió Eusebio y a continuación ordenó perseguir a quienes la poseyeran? ¿O es que Eusebio mismo la enterró, esperando que saliera a la luz dieciséis siglos después, y así darnos el pego con su inventado gnosticismo? Vaya con Eusebio, sí que pensaba a largo plazo… ¿No ve que todo ese asunto de los evangelios gnósticos no tiene ni pies ni cabeza?
Respecto a la datación del papiro Bodmer VIII (parte del P72), con todos los respetos, no entiendo su manera de trabajar. Sin encomendarse a Dios ni al Diablo, usted decide que el tal papiro fue datado por carbono 14, y no solo eso, sino que todos los papiros de las colecciones Chester Beatty y Bodmer ya han sido datados por carbono 14, pero se niegan a publicar los resultados. Todo eso porque sí, porque usted lo dice. Y para qué investigar ni documentarse, para qué aportar pruebas si usted ya lo ha decidido. Lo indicado es mofarse de quienes discrepan, pobres crédulos. Por una parte reconoce que nada se ha demostrado, que no son evidencias sino videncias, que es solo un indicio razonable que concuerda con su tesis… Y al mismo tiempo llama de todo menos guapo al arqueólogo, o reprocha al equipo de National Geographic que mezclen datos objetivos con absurdas leyendas.
Yo deduzco, es verdad, pero primero investigo, y deduzco a partir de datos concretos, no a partir de fogonazos imaginativos de resaca dominguera. Si tengo dudas sobre la datación de P72, busco información en obras de consulta o en artículos académicos que me inspiren confianza, o consulto a quien mejor lo sabe, los propietarios de los papiros: la Biblioteca Vaticana y la Bodmer (esta última aún no me ha respondido). No creo que eso me convierta en un investigador “dependiente” ni a sueldo de Roma. La respuesta que he recibido del bibliotecario vaticano, como la que recibí en su día de Yale, o la que espero recibir de Bodmer, no será la verdad absoluta, pero es un elemento más de juicio. No sé por qué le parece tan inusitado hacer una consulta a los bibliotecarios del Vaticano, cuando a través de Internet puede uno contactar con la mayoría de las instituciones y museos del mundo. Al fin y al cabo, tampoco estoy pidiendo audiencia con el papa, solo estoy utilizando el formulario de contacto de la página web de la biblioteca para hacer una consulta técnica.
Por supuesto, cabe la posibilidad de que me mientan, pero creo que el bibliotecario en este caso decía la verdad (que no sabía nada del carbono 14) por las siguientes razones:
– El texto del P72, incluida su datación por un tal Michael Testuz, lo publicó la Bibliotheca Bodmeriana en Ginebra en 1959. Así pues, cuando esta institución donó el papiro al Vaticano en 1969, la datación, cualquiera que fuera el método, ya estaba hecha.
– No he podido consultar la publicación original de ese análisis, pero sí he encontrado este artículo titulado Papyrus 72 and the Bodmer Miscellaneous Codex, escrito por un tal Tommy Wasserman, y publicado por la Universidad de Lund, Suecia, donde se revisan algunas de las conclusiones del análisis original, y donde se indica expresamente que se realizó un análisis paleográfico del papiro VIII que contiene 1 y 2 Pedro.
– La técnica de datación por carbono 14 se ideó en 1949, se fue perfeccionando a lo largo de la década de los 50, hasta que finalmente se popularizó a partir de 1960, cuando su inventor, Edward Libby, recibió el premio nobel de Química. Dado que la datación del P72 se elaboró entre 1956 y 1959, me parece muy improbable que se utilizara el método del radiocarbono, que estaba aún en pañales, para llevarla a cabo.
– En la actualidad, esta técnica de datación está muy refinada e implica solo la destrucción de un pequeño fragmento del papiro. Pero en los años 50, la cantidad de material necesaria era mucho mayor, por lo que dudo sobremanera que la Biblioteca Bodmer estuviera dispuesta a sacrificar hojas enteras del documento.
– El Vaticano no tiene nada que ganar, ni que perder, porque en este caso concreto se haya utilizado una técnica u otra para la datación. Dado que tanto la Iglesia como la inmensa mayoría de los expertos dan por buenos ambos métodos, si la edad del documento ya se ha establecido entre mediados de los siglos III y IV, poco importa si se hizo de una manera u otra. Otra cosa hubiera sido si el Vaticano sostuviera que es un documento, por ejemplo, del siglo II; pero si reconoce que es del III o IV…
Por último, respecto a la película que se ha montado (nunca mejor dicho) sobre Eusebio y su suministrador de papiros, le invito a hacer un experimento: vaya a la papelería que prefiera, pida un cuaderno de hace 35 años, y hágale una foto a la cara del papelero. Repita la operación en todas y cada una de las papelerías de Pamplona. Después nos enseña las fotos y nos cuenta cuántos cuadernos ha reunido, que yo se los pago.
Un saludo,
Carlos
.
Papiro P66 con signos de puntuacion. Colección Bodmer. Juan 1-1 y ss.
.
Fernando Conde Torrens es autor de «Simón, opera magna», «El Grupo de Jerusalén», «La Salud» y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En https://www.sofiaoriginals.com/ expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.
.
Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1
Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1 Tertulia con CV Agosto 2011 1