Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia con Eudaimón 3

La Tertulia con Eudaimón 3 es la tercera parte de la saga. Viene a continuación de “Tertulia con Eudaimón 2”.

.

© Copyright Fernando Conde Torrens, el 27-12-2.007

.

        La postura de Eudaimón puede verse en este escrito.

……….

Tertulia con Eudaimón 3

 Papiro P66. Inicio del Evangelios de Juan

.

……….Amigo Eudaimón, 

……….……….……….……….quizás nos hemos acalorado un poco, creo que poniendo fuerza y convicción en la discusión, pero ninguno mala idea ni pasión. De todos modos voy a tratar de ir más pausado. Empiezo por tu final, No creo que atacas mi calidad de persona, en serio, llevando la contraria a mi método atacas al método, no a su autor.

……….Tras leer tu mail 3º, al que no he respondido, te comprendo perfectamente si me dices: “Ni en los libros ni en el blog has explicado tu método suficientemente como para que yo u otro pueda aplicarlo a un escrito del NT, sino que has dado 4 pinceladas y luego nos abrumas a resultados. Eso no es método científico, porque nadie puede aceptar su tesis en base a confianza en tu persona. O explicas mejor el método o no tienes método”. Entonces estaré absolutamente de acuerdo contigo: Me comprometo de inmediato a explicar el método en plan Tesis, para Profesionales, en el blog. Y si algo no lo dejo claro, incide y exige. Esa postura la admito de mil amores: No he dejado las cosas claras, ni mucho menos, porque no he escrito una Tesis, porque no tenía dónde presentarla. Si presento al público algo, he de hacerlo como libro comercial. En cuanto liquide estos mails previos me pongo a ello.

……….Ahora tomo el principio de tu mail, y voy a acortar respuestas porque debemos disminuir longitudes.

……….Responde a mis mail cuando quieras, yo iré a la velocidad que pueda también.

……….Lo que dices de defensas de “ahora pondré esto y luego hablaré de lo otro”, no son las defensas a que me refiero, sino las que hicieron que los Salmos tuvieran esos acrósticos para dar compacidad al texto o el Himno de Sión hallado en Qumran, anterior al año 70, que muestro en la Web. Eso son defensas para evitar las frecuentes raptos e interpolaciones y a las que se refiere mi anónimo apoyo del Foro que te citaba. Pero no me quiero cebar en el concepto de defensas, las firmas de Simón tan densas, que recorren versículos y frases, y que se ven muy claro en los escritos cortos expuestos en el blog, 1, 2 y 3 Juan, Santiago y Filemón, están puestas no para adornar, ni por lucimiento, sino como delación, como hizo el autor de la Celestina, “el autor soy yo, señores”. ¿Qué no lo puedo demostrar con citas de otro que lo haya dicho antes que yo? Vale …

……….Vale lo de ir a contracorriente o no, aceptado que sólo quieres razones. En el tema de la competencia nula o no, hay tengo algo que decir:

……..Yo me sentí con competencia para tratar de averiguar si las creencias de media vida mía eran correctas o no.

……..Me sentí con fuerzas para estudiar si los libros que daban base a esas creencias estaban bien fundados o no.

……..En un tema tan vital para mí como ése no quise confiar en el consensum eroditorum. Yo quería saber.

……….Sobre si el latín derivó en romance en el siglo VIII, IX o en el X, acepto a los entendidos, porque me da igual. Pero en saber si mis creencias son ciertas o no, si quien me enseña es de fiar o no, en eso, Eudaimón, no me vale el consenso de 200 entendidos ni de 2.000.

……….Ok, epi tes gues y Policarpo para más adelante.

……….Ni con lo de inasequible no con lo de interlocutor válido el mensaje que te quise dar ha llegado tal cual a destino. Creo que es una de las pegas de la discusión epistolar. Lo primero significa, en mi cabeza, que renuncio a convencerte. No podré llegar a tu cabeza si algo que para mí es evidente o muy diáfano a ti no te dice nada. Tampoco pasa nada, no se trata de convencernos el uno al otro en todo, tal vez en algo y tal vez en nada. Pero hemos hablado de cara a terceros y que formen su opinión. Lo de interlocutor válido, me refería a que si vas a discutir sobre mi método, me ofrezco a mandarte a cualquier dirección de un amigo o familiar no consanguíneo, “El Grupo” por mi cuenta. Si me das un nombre y una dirección al mail particular, te lo envío, para que cuando yo me refiera a él, tú puedas leerlo. Y hasta para que lo leas y sepas mejor por donde voy. Que sepas que yo puse una primera fase lingüística en El Grupo. Y la confirmación documental en Simón.

……….Creo que no, creo que me preguntas “cómo” es que me di cuenta de que nadie mutila nada y te respondí que analizando un par de pasajes de Juan encontré la continuación de ese pasaje un capítulo más tarde. Eso sucedió en Juan Evangelio (“dónde)”, y fue al captar la continuidad de un pasaje de la luz setenta versículos más tarde. Idem con otro sobre pan y agua. Eso está explicado en El Grupo, página 118. Esto es lo de interlocutor válido, Eudaimon. Sólo si sabes lo que defiendo y expongo en ambos libros no me preguntarás y te opondrás a cosas que me pides que te explique cuando ya están explicadas. Como ves ni era excusa ni eventual agravio, es efectividad, si quieres criticar mi hallazgo, hazlo, pero antes lee lo que digo. No me excuso en el Grupo, es que allá está la mitad y en Simón la otra mitad.

……….Te corrijo porque no es así: En El Grupo no pensaba que Juan era original de Juan, porque escribí Simón ANTES que El Grupo, porque me impactó más. Prueba: Al final de El Grupo menciono un segundo método que cuesta mucho aplicar, pero que es independiente del lingüista y que es mucho más preciso: Son las firma de Simón. En El Grupo reflejé los frutos de la 1ª parte de la investigación, lo que apareció antes de conocer a Simón, al analizar lo supuestamente escrito en el siglo primero. Déjame que te envíe un Grupo …

……….Ok de nuevo, sólo si explico el método de forma suficientemente detallada como para que lo puedan aplicar otros, tendré un método. El que no haya escrito mi Tesis sobre el NT no significa sino que no está escrita, sólo están dadas unos cuantas pinceladas.

……….Una objeción importante tuya “puedo pensar –tú pareces admitirlo en “Simon”- que Osio mandaba y hacía lo que quería, entre otras cosas, censurar. ¿Detectaría tu método esa situación?”

……….Osio no hacía lo que quería. Osio no escribía, el cálamo lo manejaba siempre Eusebio, porque así lo tuvo que decidir, hipotetizo, el jefe de ambos, el gran Constantino. Ellos trabajaban para él, si mi método lo prueba. Mi método, poco explicado aún, detecta perfectamente ese extremo. Más aún, mi método es como poder estar presente cuando se escribió el NT, nada menos. Se sabe mediante él, qué hizo Eusebio a solas y firmó con todo tipo de lujo, qué añadió a su propio escrito y firmó con menos lujo, tan sólo con 2 cadenas. Qué le añadió Osio para interferir y estropearle eventuales defensas, de ésas que yo digo que eran usuales en la Antigüedad y tu sitúas en el siglo XIII, me ha parecido entender. Mi método nos lleva allá, a Cesárea, a tiempos de Constantino. Y nos permite mirar por una mirilla a los autores de nuestra religión. Si eso parece poco mérito … me callo.

……….“Pero tu hipótesis, PRESENTADA como verdad apenas cuestionable, …” El que lleve 10 años analizando en profundidad el NT me permite ofrecer una reconstrucción de la Historia. Llámale hipótesis mientras explico el método en detalle, de acuerdo, la seguridad que tengo es tan inmensa que puede parecer como que no admito que se discuta. No es así, discútase todo lo que se quiera, pero si hay otras maneras de controlar la veracidad o no de una noticia tan catastrófica, espero que alguien lo haga.

……….Ejemplo: La Regla de la Comunidad de Qumran. Descubierta, año 1.945, redondeando. El año 1.980, 35 años más tarde, el padre Trapense Jean Pouilly edita en un libro de Verbo Divino, Estella, “Los manuscritos del Mar Muerto y la Comunidad de Qumrân”, las 4 etapas redaccionales de dicha Regla. Tengo el libro ante mí. No puedo evitar el ser un poco travieso: ¿Te das cuenta lo eficaces que son los sacerdotes para analizar las etapas redaccionales de los documentos de los demás? Dime un solo estudio de un Profesional que se haya propuesto compara dos Evangelios sinópticos para ver si son del mismo o distinto autor, que haya analizado las etapas redaccionales de cualquier libro del NT. Sólo UNO similar a lo que yo sé se ha hecho con “Tirant lo blanch” en la upc o lo del padre trapense éste.

……….Cuando ambos veamos que hemos agotado nuestras razones, pondremos de común acuerdo fin a esta discusión, ya te dije que no corto a nadie. No hay que creer en nada, lo he dicho muchas veces, no es la fe ni la confianza en terceros, más que en temas anodinos, lo que propugno. Fe, jamás, en nada. Sólo en tonterías. ¿Existe Siberia? ¿Voy a ir allá? ¿No? Pues entonces que exista.

……….Dije “que se hagan estudios filológicos perfectamente fiables a ver si mi obscena pretensión es falsa o cierta.”

.
……….Me dices: “FCT: Esos estudios están hechos, a cientos y a miles.”

……….Hoy afirmo, negativo, negativo, negativo. ¿Estudios para hallar etapas redaccionales como el que cito?

……….Me dices: “se demuestra que (un papiro con un fragmento X Juan) es de finales del siglo segundo”.

.

……….Mira, eso es imposible de demostrar. Se puede demostrar, no por paleografía, claro, que el papiro fue fabricado entre tal fecha y tal otra. Se puede opinar que el tipo de letra que pusieron sobre el papiro era usual entre tal fecha y otra. NADA MÁS. ¿Qué se escribió en tal fecha? ¿ESTAMOS LOCOS? ¿Quién puede garantizar que el papiro se fabricó y de inmediato se usó para escribir? ¿Cuánto dura un papiro fabricado, quizás 10 ó 15 siglos, o incluso 19? ¿Quién pude garantizar que el escriba era hijo de su tiempo y no un amante de formas de escribir pasadas o que no estaba falsificando y pretendiendo que su obra del siglo n pasara por obra del siglo n-3?

……….¿O es que la parte estrecha es para los intrusillos y los iconoclastas y para los afines, la parte ancha y todo cuela? Hay dos hipótesis tácitas en eso de “demostrar”:

……….Primera, que el papiro se escribió al tiempo que se fabricó. Hipótesis gratuita, no hay prueba alguna de ello. Es una suposición. Añado, interesada.

……….Segunda, dar por hecho que un tipo de letra no puede usarse MÁS QUE EN LA FECHA EN QUE ES MÁS USUAL, es otra hipótesis gratuita. Hipótesis cuya veracidad  se tambalea en cuanto alguien descubre que tal vez estemos en presencia de la mayor falsificación de textos de la Historia de la Humanidad.

……….Ni con Carbono 14 aplicado al papiro se puede demostrar que el trocito de Juan es del año 125. Ni quemando el papiro y analizándolo con Carbono 14. Sólo la fabricación, no la imprimación. Menos con la paleografia, similitud de escritura. La paleografía “bendice” las falsificaciones con agua bendita, a mi modesto entender. Un día procuraré enterarme del origen de la “paleografía”.

……….Yo no dudo de los métodos académicos, de hecho ni los conozco. Si los conociera, los aplicaría. Estoy pidiendo que académicos no mentalizados, imparciales, objetivos, honestos, que sé que los hay, la inmensa mayoría, apliquen esos métodos y confirmen o rechacen mis hallazgos. ¿Cómo crees que puedo dudar de ellos? Dudo de los falsos estudios realizados por pseudo-académicos, por personas fieles, que ponen su saber al servicio de su ideología.

……….Y lo puedo poner fácil. Un estudio comparativo de 1 Juan Carta y de Santiago Carta. En el blog, lo que ambas son por dentro: Todas las firmas, todas las etapas, todo. No son largas en exceso, ni cortas en exceso, tamaño asequible. Se han hecho estudios con fragmentitos menores, Flavio Josefo hablando de Santiago o del Bautista. Y no les han captado inconsistencias, que yo sepa. ¿Las tienen? Yo afirmo que sí y digo cuáles.

……….Lo de tu pertinencia, si es pertinente o no, me mosqueó un poco, quizás te interpreté mal. Es que me dio la impresión de que no tengo defensa. Pero si estás esperando a conocer el método para juzgar, en tal caso retiro todo lo dicho sobre la pertinencia. Nunca he dicho que dogmatices, ni tengo esa idea de ti, Eudaimón, y menos tras el famoso mail 3º al que respondí en urgencia y que tengo pte. Cierto que mi respuesta fue antes de leer ese mail.

……….Disculpa si me pasé en mi suposición de mover un dedo o no. Puedo interpretar que la dedicación de tiempo que haces al tema es mover un dedo: Rectifico, pues, y desearía borrar esa frase, fue inoportuna. Procuraré que no vuelva a suceder.

……….Tienes razón, en un principio creía en la historicidad de Juan y de Jesús. Porque he ido poniendo la evolución de los hallazgos. Vale, me adjudicas la hipótesis de que lo original no tenía firmas. Fíjate lo que está pasando de nuevo, nueva discusión por lo de antes, no conoces todo lo que he divulgado. No es tu culpa, por supuesto, bastante haces, pero se puede solucionar.

……….Esos fueron los primeros hallazgos superados luego.

……….“¿Tiene Eusebio firmas diferentes para los originales-fuentes, para sus documentos base y para los añadidos de Osio?” En efecto: Dos cadenas de firmas distintas para el original o documento base, y otras distintas, pero que se pueden encontrar, para lo añadido por él. No hay originales fuente, todo es suyo. Originales fuente y documentos base son una misma cosa. En ningún sitio hablo de originales fuente al final de la investigación. Hablo de documentos base, etapa roja de su propia interpolación y etapa azul con cuñas de Osio, firmadas esporádicamente. El documento base lo pongo en negro en el blog, luego sobre él, la etapa roja y encima aún, la azul.

……….Lee todo lo dedicado a 1 Juan y a Santiago, así como Filemón. Allí está creo que muy claro.

……….Se acabó por hoy. Tengo ganas de responder a tu mail 3º. En breve espero hacerlo con un adelanto de lo que será la exposición del método en plan Tesis.

……….Un saludo, Eudaimón.

………. . Tertulia con Eudaimón 3

Siguiente artículo:  Tertulia con Eudaimón 4.

 ………. . Tertulia con Eudaimón 3

……….Fernando Conde Torrens es autor de “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud”, recientemente “Año 303. Inventan el Cristianismo” y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  http://sofiaoriginals.com/ expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

………. . Tertulia con Eudaimón 3    . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3

 . Tertulia con Eudaimón 3    . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3    . Tertulia con Eudaimón 3

. Tertulia con Eudaimón 3    . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3

. Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3     . Tertulia con Eudaimón 3

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *