Tertulia con Luis y Anibal. ……….. Tertulia con Luis y Anibal
……….
Hace no mucho hemos mantenido una tertulia jugosa en
una de las Entrevistas que hay colgadas en youtube. No hacen falta comentarios.
.
Luis Nomelos Se Hace 3 semanas
Fernando, si usted dice que Dios es trigo limpio, es que usted no niega la existencia de Dios ???? Pregunta de un ateo. Gracias por sus enseñanzas.
Saludos.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 3 semanas
Vamos a ver, Luís. Yo reniego del «Dios» inventado por un ignorante como era Lactancio. Ese «Dios» es tan horrible como su creador, el desalmado, mentiroso y trampoco Lactancio. Lo malo es que ese «Dios» y esa doctrina – y ninguna otra – han operado entre los que han sido y son los dueños materiales del mundo durante 52 generaciones, los occidentales, de forma que toda idea anterior, previa, preexistente a los bribones de Lactancio, Constantino y Teodosio, toda idea, acertada o no, se ha borrado de la memoria occidental y de los libros que han sobrevivido al holocausto de libros.
En ese contexto, una persona que pone en marcha el criterio propio, rechaza a ese «Dios». Lo mismo que un servidor.
En ese momento, a esa altura del razonamiento, o de la búsqueda, a uno se le abren dos vías: «Luego no hay Dios», es una de ellas. La otra es: «Luego este Dios es falso,voy a ver si hay alguno verdadero».
Diría que Vd. tomó una y yo tomé la otra. Pero no pasa nada, debemos respetarnos y ser tan amigos, a pesar de la vía distinta adoptada.
Un abrazo.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 3 semanas (editado)
Fernando, muchas gracias por contestar. Le admiro por todo lo que me ha enseñado por su obra y su valentia. Y creo que el Cristianismo ha hecho mucho daño.
Gracias a su trabajo podemos defender el laicismo con más argumentos. Me he tomado la libertad de recomendar su libro 303 a algunos grupos laicos de latinoamerica.
Yo hace unos mese que me he jubilado, aunque mi trabajo no era intelectual, como el de usted. Le seguiré, gracias.
Un abrazo
Richard Dawkins, dice: «No hay ninguna evidencia cientifica de que Dios exista y las religiones son la raiz de todo mal.»
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 3 semanas
Me parece perfecto lo de divulgar el libro, gracias, Luis.
Estoy de acuerdo parcialmente con Dawkins, en lo segundo, pero se equivoca en lo primero. En parte, porque el nivel de Evolución de las personas es la principal causa del mal actuar que se da en este planeta, el nivel de Evolución penoso de muchos, no las religiones precisamente, el principal.
Y falla en su afirmación de que «no hay ninguna evidencia cientifica de que Dios exista».
Lo que le sucede al bueno de Dawkins es que él se ha dejado llevar del viejo paradigma y ha seguido el camino de «este Dios no, luego no hay ninguno». Eso da al que lo sigue una cierta Claridad, por comparación propia con los fieles del rebaño.
Claridad que se convierte en su enemigo para seguir en la «búsqueda» y encontrar la Luz. Como está, el bueno de Dawkins, instalado a gusto en la Claridad, cree que no hay nada más que «buscar». Un día lee que no hay pruebas científicas de la existencia de Dios y esa idea la hace suya, porque le da la razón.
Instalarse en la Claridad – ya lo decía Castañeda – se convierte en un enemigo de la «búsqueda» y del progreso, porque no se desarrollan las Capacidaddes Superiores, que le permitirían acceder al contacto íntimo con esa Divinidad. Y tantas veces como quiera, cuando quiera.
Siento llevarle la contraria a Dawkins, pero el desarrollo de esas Capacidades es una «Ley de la Naturaleza», es decir, algo incluso más que científico, algo irremediable, ahora o dentro de mucho tiempo para esa persona. Todos acabaremos por desarrollar esas Capacidades, que le permiten a uno repetir experiencias de Unión inefables, e inimaginables para quien no las ha tenido, como ya explicaba Plotino hacia el año 160.
Un cordial saludo.
PD: Luis, si no le parece mal, me gustaría convertir esta charla nuestra en una Tertulia en la Web. Está resultando un tema muy interesante. Si me dice que no, no pasa nada.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 3 semanas
Fernando, gracias por contestar, y permitame que le pregunte con todo respeto: La afirmacion de DAWKINS también la hacenEinstein, Stephen Hawking, San Harris, Daniel Dennet y muchos cientificos más.
El 90% de los cientificos son ateos, ¿todos están equivocados? o, como usted dice, ¿DIOS es un invento como Jesucristo, el Quijote o Tarzán?
Gracias de nuevo.
Un abrazo
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Tertulia con Luis y Anibal
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 3 semanas
Da igual. Todos ellos han recorrido el primer tramo, y eso es una gran hazaña. Y todos ellos se han quedado en la Claridad, lo que no está nada mal. Pero prescisamente por eso no han visto necesario seguir preguntándose más, seguir «buscando», y se han abandonado, dando como cpnsecuencia que se han quedado ahí.
Luis, la Realidad, la Verdad, no es algo democrático, de forma que es lo que voten más personas, ni ateas, ni más científicos ilustres. No digamos que están equivocados, es realmente que han recorrido una parte del camino, esa parte. Falta por recorrer la otra.
No, de ninguna manera. No deduzcamos conclusiones erróneas de la barbaridad que hemos padecido y muchos siguen viviendo. Por eso muchas veces he dicho que las consecuencias del Gran Paréntesis, el abierto por los tres maleantes, no afecta sólo a los creyentes, sino a todo bicho viviente, también a los ateos. Les ha arrojado al prado del ateísmo; bien, vale.
Pero los sigue fastidiando, porque no les deja conocer la doctrina estupenda que había antes de los tres desgraciados de los falsificadores.
Y ya el colmo sería no desenmascarar TODA LA FARSA. Y en eso estamos nosotros ahora, en pleno siglo XXI, que ya está bien …
Luis, tenemos que ser inteligentes, no «ceporretes». Tenemos que averigua toda la Verdad, no sólo la parte más fácil, que ese Dios de Lactancio es un cuento.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 3 semanas
Fernando, gracias por responder. Ya sé que soy un «ceporrete «, y me parece que su respuesta es más filosófica que científica. La Filosofía no demuestra nada. La Ciencia sí y si algún día se demuestra con pruebas científicas que DIOS existe, estoy convencido de que todos los científicos aceptarían los razonamientos religiosos o filosóficos. La Ciencia es creer en lo que se puede demostrar, no en ideas o religiones. Siento ser muy cuadrado, pero no creo nada que no se pueda demostrar.
Gracias.
Un abrazo
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 2 semanas
Bien, Luís, estoy de acuerdo en todo lo que dices.
Supongamos que tengo una charla en mi casa con un ateo convencido. Yo he aprendido a tocar el piano, él no. Yo tocaré un trocito de «Momento musical» de Schubert, que me lo sé de memoria. Y acto seguido le invitaré a que toque él esa misma pieza. Espero que me diga que no puede, que no ha estudiado piano como yo. Y le explicaré que hay que controlar con el cerebro las dos manos, haciendo movimientos completamente diferentes al mismo tiempo. Y que hay que practicar muchisimo, repetir y repetir, horas y horas, durante días, semanas, años.
Lo de lo Superior es igual, Luís. No se aprende como las Matematicas, o los estudios del oficio, o la carrera, con la mente «cotidiana», con la de aprender la tabla del siete, no. Lo importante se trata con lo más importante que tenemos; no con la boca, el ano y el tubo que los une; es una metáfora.
Hay que desarrollar unas Capacidades que no se desarrollan más que si te propones desarrollarlas. Y para ello se empieza siendo buena persona. Como aprender y practicar con el piano.
El piano está fuera de la vida habitual. La mayor parte de los humanos no tocan el piano. Hay que retirarse a una Academia de Música, y allí dedicar horas de estudio y luego practicar en casa. Si no logras dominar con tu cerebro las dos manos a la vez, haciendo movimientos distintos y muy precisos, nunca tocarás el piano.
Pues con lo otro es igual. Y luego tocas y asombras al personal, pero nadie sabe el tiempo que te ha costado, ni el esfuerzo. Pues igual. Hay que desarrollar Capacidades desconocidas. ¿Por qué son desconocidas? Porque los tres sinvergüenzas que se inventaron el Cristianismo y lo impusieron como única religion permitida ya se encargaron de desprestigiarlas y enterrarlas. Se llamaba Conocimiento griego.
Dime que no se puede tocar el piano, o que no es científico. Pues lo mismo con lo otro. Quien no ha desarrollado esas Capacidades Superiores no ve, no sabe, no comprende. No es que no sea científico, es que fallan las Capacidades, sembradas, pero no crecidas. Todo el mundo puede tocar el piano, pues lo otro igual.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 2 semanas
Fernando gracias por contestar. Creer en DIOS no es ningún tipo de capacidad intelectual o de psicomotricidad. yo por ejemplo puedo conducir motos, coches y autobuses y otro tipo de máquinas, en las cuales para manejarlas tengo que emplear las manos y los pies por separados, a la vez que calculo velocidad y distancias. Tener estas cualidades aprendidas no quiere decir que tengas que creer en un Dios que me han dicho que existe en el cielo, y que todas las religiones tienen y dicen que el suyo es el verdadero.
Fernando, yo pienso que las personas creen Dios por la educación tan machacona que reciben con cualquier religión; todas son impuestas desde la infancia y cuando somos adultos, nos cuesta mucho sacarlas de nuestras vidas, porque los mandatarios de las religiones ya se han preocupado de que forme parte de nuestra moral y ética y todo lo demás.
El ser humano tiene que ser librepensador y tener una moral y una ética mejor, más libre y más evolucionada que las de las religiones, y no creer en un Dios interesado, hasta que se demuestre su veracidad. «Todos nacemos ateos»
Un abrazo
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 2 semanas
Luis, lo del piano era un ejemplo. Desde luego que la percepción de lo Superior no es cuestión de psicomotricidad, ni una capacidad intelectual, ni de fe tampoco. Y tener esas cualidades aprendidas no quiere decir que tengas que cren en Dios, por supuesto.
En Dios NO hay que creer, no es eso lo que hago. Creer, en nada. Punto. El ejemplo quiere decir que igual que entre dos personas aparentemente iguales, una que toca el piano y la otra no, hay la diferencia que una ha practicado y la otra no en ese campo concreto. Una ha desarrollado una capacidad, tocar el piano.
Pues las Capacidaddes que permiten el contacto con lo Superior hay que desarrollarlas también. No se desarrollan solas. Ésa era la validez del ejemplo: Hay que desarrollarlas. Y si uno no se propone desarrollarlas, por sí mismas no se manifiestan.
El cuerpo va creciendo, hasta los … 16 años. El corazón para sentir se desarrolla paulatinamente él solo a los … 16 años. La mente para pensar va madurando y a los 18 años se supone que está desarrollada y que el humano es mayor de edad y responsable de sus actos. Y ahi se termina lo que se desarrolla por sí solo, sin hacer nada consciente.
Lo que hay más arriba, hay que proponerse desarrollarlo. El problema de Occidente es que nadie lo ha enseñado, porque nuestra doctrina es penosa, infame, minúscula, inoperante. Lo que había antes de ella no lo era, pero ella fue impuesta por dos Emperadores zoquetes y ella es inoperante y no enseña el desarrollo de las Capacidades Superiores. Y sin ellas en marcha, lo Superior no se percibe.
Lo siento, no fui yo quien puso las cosas así … Yo sólo lo descubrí …
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 2 semanas
Fernando, gracias por contestar, pero creo que sus argumentos responden a que usted ha debido tener una educación religiosa muy fuerte. La moral nueva creo que tiene que desarrollar otros valores más progresistas como la justicia social, la igualdad entre hombres y mujeres, la economía del bien común, el respeto por la Naturaleza y los animales, y no en buscar un Dios que nos han inculcado y que nadie ha podido demostrar que exista. Es más una preocupación religiosa y no de una curiosidad científica. No se ofenda, pero creo que es más razonable ser ateo.
Un abrazo
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 2 semanas
Bien, Luís, pues vamos a dejarlo aquí. Ya hemos defendido cada cual lo que nos parece mejor. Lo cortés no quita lo valiente; el que no escriba libros sobre esos valores que indica no supone que no los tenga en cuenta en mi vida. Suscribo toda su lista, sobre todo esa igualdad, en lo cercano, y esa justicia, en lo global.
Pero no puedo dedicarme a escribir sobre todo. Tiene que haber múltiples campos para múltiples personas. Yo me he dedicado a uno de ellos … Deberemos cada cual quedarnos con lo que tenemos. Es lo que nos parece mejor. Y seguir la amistad con cualesquiera personas, piensen lo que piensen.
Ha sido una agradable conversación.
Un cordial abrazo.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 2 semanas
Fernando, gracias por contestar y por ser tan democrático. Quiero que sepa me ha enseñado mucho. Gracias por su trabajo con el libro «año 303». Pienso que las religiones son un mal muy extendido.
Ha sido un placer conversar con usted.
Un abrazo.
PD. Vivo en Barcelona; si alguna vez viene por aquí, a promocionar su libro, hágamelo saber e iré a saludarle.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Fernando Conde Torrens Hace 2 semanas
Lo haré, aunque por ahora no tengo ese plan.
Un cordial abrazo.
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Luis Nomelos Se Hace 2 semanas
ok
……….. Tertulia con Luis y Anibal.
Cuando era niño, tenía la idea de que para descubrir aquello que era verdadero en materia religiosa, había que buscar los puntos en común en todas las religiones más antiguas pues (así pensaba yo) contenían las intuiciones primordiales sobre la espiritualidad que tenían los seres humanos.
Cuando estaba avanzada mi adolescencia estudié sobre ese problema y lo más curioso es que me llevó a descubrir que no solo habían unas ideas comunes, sino que los principios filosóficos tras todas las religiones antiguas era el mismo:
Que existe una Fuerza Creadora y Ordenadora del Cosmos.
Que el ser humano tiene en su interior una esencia divina que está adormecida porque la conciencia está «atrapada» por los estímulos recibidos de los sentidos externos y la misma estructura de conciencia que se ha ido moldeando por esa experiencia.
Que esa esencia divina puede despertar por el desarrollo de la sabiduría y la bondad.
Esa es la base mínima que subyace a todas las religiones y sistemas filosóficos antiguos. Hay muchos más puntos que todos estos sistemas tienen en común, pero no vale la pena extenderse demasiado aquí.
La única doctrina religiosa que desentonaba radicalmente con estos principios era el Cristianismo y eso siempre me pareció extraño y me hizo suponer lo que luego ha venido a confirmar don Fernando Conde con su excelente trabajo.
..
Fernando Conde Torrens Hace 1 segundo
Muy oportuna tu intervención, Aníbal. Es bueno que quienes hemos buscado al margen de la religión en la que nacimos y nos educaron, hablemos de ello. Y no para presumir, sino para confirmar las búsquedas personales de otros humanos, para que no se sientan «bichos raros», ni vivan sorprendidos de ser los únicos que tienen esas inquietudes.
Si la que fue nuestra religión enseñara lo de la Semilla, los humanos aprenderíamos cómo se desarrolla y habría varias consecencias de ese Conocimiento extendido por todo Occidente:
* Los ocidentales sabrían par aque han venido a la existencia (para desarrollar esa Semilla y alcanzar la Plenitud como Seres Humanos), serían progresivamente más felices.
* Se sabría que la Felicidad se alcanza con la Semilla desarrrolldada y no con Ella hecha un higo chumbo, arrugada y seca.
* Se dejaría la gente de pregunta, ¿quién soy yo?, ¿qué hago aquí,?, ¿de dónde vengo? y ¿a dónde voy?, porque a todas esas preguntas elementales responde la doctrina de la Semilla.
* Nadie temería a la muerte, que no es sino el paso a la Región de las Puras Semillas.
* Y posiblemente, siendo del dominio público el asunto de la Semilla Universal, en el mundo no medrarían los higos chumbos, porque una mayoría vería como retrasados a los tales y alguno se lo diría.
Todo eso se pierde Occidente por seguir en el viejo paradigma …
.