………. Yo, estimado ERA, aplico la psicología para conocer lo más posible del talante de quien me escribe: Llamar, en su primera frase, a mi libro “mamotreto” para mí indica algo, un cierto estado anímico inicial, que quien nos lee deberá deducir.
………. Asegura que alguien, que ni menciona, le dejó mi libro para opinar sobre él. Y rápidamente afirma “lo devolví a su dueño como es lo normal”. Vamos a ver si eso es cierto, porque el que escribe se desnuda, si quien le lee sabe leer entre líneas.
………. A la exposición de lo obtenido en una INVESTIGACIÓN de 24 años de duración no se puede responder con frases como:
………. “ME PARECE”. Una investigación no es para que al lector “le parezca”, sino para invitarle a rebatirla, si cabe.
………. “tendríamos que CREERNOS”. Una investigación no se cree, se rebate o de admite.
………. “No veo posible ni defendible”. Una opinión personal no es de recibo en este caso. Tiene 3 pruebas ofrecidas. Rebátalas, diga en qué fallan.
………. “supuestas del siglo IV lo HARÍA un aprendiz.”, verbo en condicional, es decir, suposición suya.
………. “los judíos HABRÍAN defendido en el Talmud”, verbo en condicional, es decir, suposición suya.
………. “Sus conclusiones son difíciles de aceptar”. Menciona las conclusiones, dichas en varios audios y vídeos, pero elude las 3 pruebas ofrecidas en el libro, que no ha querido leer.
………. “CREO que es completamente imposible”. Una opinión personal no es de recibo en este caso. Tiene 3 pruebas ofrecidas. Rebátalas, diga en qué fallan.
………. “necesitó SIN DUDA varios siglos”. Ese “sin duda” denota suposición por su parte. No es un argumento.
………. “su libro es original, no lo dudo, pero no CREO que tenga recorrido”. Una opinión personal no es de recibo en este caso. Tiene 3 pruebas ofrecidas. Rebátalas, diga en qué fallan.
………. y “no me sirve”. Una opinión personal, dada sin ofrecer ningún argumento que ni siquiera roce, se refiera y menos discuta las 3 pruebas ofrecidas en el libro, que, definitivamente, NO HA LEÍDO. Luego todo su escrito es una FALSEDAD.
………. Paso a referirme a sus afirmaciones no citadas aún:
………. Abunda más en el hecho de que no ha leído el libro que las dos veces que habla de algo concreto, “los textos de las sectas gnósticas”, y “el Talmud judío” añade la coletilla “si no recuerdo mal”, por si acaso los hubiera yo mencionado en el libro. Pretende curarse en salud.
………. Afirma que ciertos Profesionales, entre ellos Filólogos, “dan dichas dataciones”. Habla de dataciones en general, sin concretar. Así no se le argumenta a alguien que ha investigado y que ofrece 31 ejemplos concretos de pasajes supuestamente cristianos primitivos como pruebas en su libro. Debiera dar ejemplos concretos, enlaces a análisis hechos por Laboratorios de datación por Métodos Absolutos de Datación. De eso, nada.
………. Dice: “se detectan las falsificaciones hechas en el siglo XXI”. Mi libro trata de lo falsificado en el siglo IV y el relato se prolonga hasta 1.953. Es un intervalo suficientemente amplio para que encuentre fallos en alguna página de dicho libro, si los hubiera …
………. Sobre “el Talmud … tiene montones de referencias a Jesús”. Falso. Ante otro detractor que aseguraba lo mismo, he estudiado ese tema. Ni una sola referencia explícita. Los judíos en el Talmud hablan metafóricamente, como “los que siguen vías desviadas”, o “los que no hacen caso a los sabios de Israel”, y otras alusiones amplias, que en modo alguno han de referirse forzosamente a los cristianos, salvo para estudiosos cristianos tendenciosos e interesados. El resumen de lo visto por mí sobre el tema, en este enlace:
………. Habla de “la cruz del altar de Herculano” y cita la Arqueología como sistema de fijación en el tiempo. Ofrezca un análisis donde se vea quién data, qué fecha dan y en qué argumento lo basan. A esa habitación del antiguo Palacio de Nerón han podido entrar por una pequeña fisura los mozalbetes de los siglos II, III, IV, V, VI, y así hasta una fecha desconocida. Eso no prueba nada. La sala es enorme y repletita de graffitis.
………. “y los frescos de Dura Europos”. Los hallazgos arqueológicos hechos en 1.933 carecen de validez hoy en día, porque en aquellos tiempos no se empleaban los procedimientos de control por expertos ajenos a la excavación, como se exige hoy en día, para corroborar y validar hallazgos. Tiene una serie ampliando esto en los 9 artículos que empiezan por éste:
………. Lo de Dura Europos fue un fake, que se dice hoy. Hubo cristianos de verdad, de carne y hueso, en Dura Europos en la expedición de Juliano contra los persas, después de Nicea, de Constantino y de Constancio II, hijo de aquél. Esto sobre el “Diatesaron” hallado allí. Ver Amianno Marcelino.
………. Para argumentar sobre el todo, no es de recibo referirse a una parte, además, mínima. Dice “lo pequeños y valiosos que son los fragmentos de textos paleocristianos”. Si se refiere al P52, y a otros pocos casos de fragmentos minúsculos, de acuerdo. Peo se olvida dela colección Bodmer, de la colección Chester Beatty, que constan, cada una de, ellas de docenas y docenas de páginas enteras de códices, con unos márgenes por los cuatro lados del texto muy amplios, de cuyos extremos se pueden obtener los pequeños fragmentos que HOY EN DÍA son necesarios para hacer una datación real por Método Absolutos de Datación. Y otros muchos papiros que no son minúsculos. Basta informarse en la red del tamaño de los papiros, pues se ofrecen fotos.
………. ¡¡¡Aleluya, por fin cita un caso concreto!!!: “tenemos unas pocas dataciones de radiocarbono anteriores al siglo IV como una carta de Pedro (de origen gnóstico) datada por Carbono 14 a finales del siglo II (del códice Tchacos para mas señas)” . De nuevo, completamente falso. Del Códice Tchacos procede el “Evangelio de Judas”, datado por Métodos Absolutos de Datación por la National Geographic, dando que el papiro sobre el que está escrito dicho Evangelio se cortó de las orillas del Nilo – que eso es lo que da el Carbono 14 – entre los años 220 y 340.
………. Luego me da la razón: Pudo perfectamente escribirse sobre dicho papiro el año 310. ¿Ve cómo alguien tiene que mentir descaradamente para fabricar falsas pruebas? No digo que sea Vd., ERA, sino posiblemente su fuente, que no indica.
………. Asegura haber encontrado “SIMON” en Harry Potter. ¡¡¡Le felicito!!! Pero haga el favor de mostrarnos su hallazgo, en Word o en jpg, para que todos comprobemos si ha encontrado algo que se parezca a las firmas de “SIMON” o no. Yo en el libro ofrezco 31 pasajes cristianos primitivos en la versión griega/latina original y traducida de la firma “SIMON”, para basar mis conclusiones.
………. He respondido párrafo a párrafo a todos sus argumentos. El lector juzgará qué queda de ellos. Yo sólo pretendo que rebata uno solo de mis pasajes, con las 3 pruebas que contienen cada uno. NO LO HA HECHO EN SU EXTENSO ESCRITO. Por eso mantengo que no ha leído el libro. Plantea los MISMOS ARGUMENTOS QUE EXHIBEN TODOS LOS DETRACTORES QUE PRESUMEN DE NO HABER LEÍDO EL LIBRO. Ergo …
………. Y esto último lo relaciono con su primera frase, lo del “mamotreto” …
………. Espero que no le importe que su comentario, que tiene aportaciones originales, y las respuestas que ha originado, formen una Tertulia a colgar en mi apartado de «Tertulias» de la Web. Si lo prefiere, puedo cambiar su nick, eliminar los enlaces y hacerle irreconocible.
………. Un saludo.
ERA Hace 2 meses Tertulia con un denodado defensor del Cristianismo 
Fernando Conde Torrens Hace 2 meses Tertulia con un denodado defensor del Cristianismo
………. Aunque innecesarios, dada la fiabilidad que ha demostrado fehacientemente tener la papirología, y lo pequeños y valiosos que son los fragmentos de textos paleocristianos, tenemos unas pocas dataciones de radiocarbono anteriores al siglo IV como una carta de Pedro (de origen gnóstico) datada por Carbono 14 a finales del siglo II (del códice Tchacos para mas señas) y por la Arqueología tenemos también la cruz del altar de Herculano y los frescos de Dura Europos que de ningún modo pueden ser posteriores al siglo I y mediados del siglo II respectivamente, por decir algún ejemplo fácil de comprobar y conocido y no irme a objetos menos conocidos y de los que no hay nada o muy poca información en la red. Por no mencionar el documento que tenemos en una lengua que dejó de utilizarse a finales del siglo II.
………. Si fuese cierto, para mi, pues que bien, tendría material para hablar de algo novedoso sobre esta religión, pero no sirve de nada, salvo para ponerlo en el mismo estante de ideas disparatadas de La Conspiración Reptiliana, la Tierra plana o la Teoría del Tiempo Perdido (por si no lo conoce, unos que, muy a su estilo, aseguran que estamos en el año 1019, no en el 2019; y que mil años no existen y fueron inventados; estos también afirman tener pruebas irrefutables en su libro).