Tertulia con un erudito que no apareció
.
.
.
Fernando Conde Torrens Hace 2 años Tertulia con un erudito que no apareció.
………. Respuesta a Leroy Beskov, que no veo su interpelación: Está en Tertulia con un erudito
.
………. Es Vd. muy perseverante, le felicito. Parece que se toma el tema en serio. Vamos a verlo.
.
………. Todas las falsas pruebas que aporta, todas, son obras falsificadas, según se demuestra en el libro que Vd., que le supongo con mentalidad científica, con estudios, no ha leído y así no puede enterarse de lo que discute, refuta y se imagina que rebate sin conocer.
.
………. La Ciencia no funciona así, caballero. Los resultados de mi investigación de 24 años los he expuesto en forma de libro, titulado “Año 303. Inventan el Cristianismo”. Si no conoce el contenido del mismo y las pruebas que en él se ofrecen, no se rebate una denuncia de falsificación global de los escritos del Cristianismo sacando a relucir dichos textos falsificados como pruebas de que la denuncia es falsa. Tiene que conocer las pruebas que ofrece el nuevo investigador y refutarlas. Nadie lo ha hecho, poniendo como excusa que son falsas. Razonamiento en círculo: “Como son falsas, no merece la pena ni leerlas, y no obstante las niego, aun sin conocerlas.”
.
………. Para que se entere de qué tipo de pruebas son, hay una muestra expuesta en este enlace:
https://elrobotpescador.com/2017/04/13/el-fraude-del-cristianismo/ (Enlace caído)
………. Hoy en día el enlace ha pasado a ser:
.
………. Espero su refutación a las dos pruebas explicadas y aplicadas a los primeros 25 versículos de la Carta de Santiago. Y en caso de que tenga órdenes de no responder a las mismas, que Dios no lo quiera, la excusa que pone para escurrir el bulto, como han hecho todos los demás supuestos detractores antes que Vd., y han sido mucho, por eso discúlpeme que sea un poco escéptico.
.
………. No es para demostrar que mi tesis es verdadera, sino para que sepa el tipo de pruebas que aporto, vea si puede rebatir una o dos, y decida si el libro merece la pena o no. Pero no estará de más que intente rebatir las pruebas 1ª y 2ª. La tercera es tan complicada de explicar que no puedo hacerlo en un solo artículo.
.
………. Por cierto, le diré que está atrasado en sus referencias. Carsten Thiede ya está superado. El papiro 7Q5 se ha demostrado ya que es parte del libro de Henoch con un microscopio capaz de distinguir las capas del papiro, que es igual a otros también de la Cueva 7 del libro de Henoch y con más texto ha sido posible verificar que no es Marcos 6 52-53, pasaje del que faltaban tres palabritas “epi thn ghn”, que no faltaban en ningún otro papiro con ese pasaje, dicho sea de paso. Ningún papiro neo-testametnario,. Como el P52 etá realemte datado por Máetodos Absolutos de datación, sino sólo ”PROPUESTA UNA DATACION” EN BASE A SIMILITUD DE LETRAS, Y ESO NO ES UNA DATACION, SINO UNA SIMPLE PROPUESTA DE DATACIÓN, OPINIÓN DE UN SEÑOR que vaya Vd. a saber qué móviles tiene, o quién le paga para dar esa bendita opinión.
.
………. Las opiniones de múltiples personajes ganados para la causa o que comen de ella no valen de nada cuando hay pruebas documentales, falsables = contrastables, de que todo el Nuevo Testamento se escribió “ex novo” en el siglo IV. Tiene más detalles en los vídeos que hay en el Canal. Espero su refutación a mis dos pruebas. Y no una negación global, sin entrar en detalles, sino rebatiendo cada argumento, como los “despegues” y “aterrizajes”, las muletillas, etc. Le animo a ello. Ahora voy a ver si Vd. actúa de buena fe y es sincero, como así lo supongo de entrada.
.
.
.
Fernando Conde Torrens Hace 2 años Tertulia con un erudito que no apareció
.
………. Estimado Sr. Leroy. Han pasado dos meses y no tengo su refutación de las pruebas que le ofrecí en mi enlace. Decía Vd. en su mensaje que mi tesis era 99% falsa. Hoy creo que en ese mensaje hablaba temerariamente, sin conocimiento. Y cuando lo ha tenido delante, ha visto su error, no quiere reconocerlo, y opta por hacer mutis por el foro.
.
………. He recuperado su mensaje primero, y único, y lo he convertido en Tertulia, colocándolo en su sitio, en los comentarios a la entrevista. Y como es domingo, me lo concedo libre, voy a emplear un par de horas ampliando mi respuesta a su mensaje primero y único.
.
………. Yo he investigado y publicado mis conclusiones, mis pruebas, documentales, de que el Cristianismo se inventó de la nada a primeros del siglo IV. Están en el libro “Año 303. Inventan el Cristianismo”, que Doctores, Titulados y detractores se niegan a leer, a pesar de denostarlo y tratar de ridiculizarlo, asegurando, sin leerlo, que sólo contiene “necedades y tonterías”. No estoy obligado a hacer más, sino esperar a que mis pruebas sean refutadas, que no lo han sido en año y medio.
.
………. No tengo obligación de refutar sus afirmaciones, más allá de lo ya hecho en mi respuesta, porque yo, Sr. Leroy respondo siempre. Pero lo haré, no para Vd., sino para los demás lectores, para que se den cuenta del inmenso fiasco que muestran los defensores del Cristianismo como prueba de su veracidad.
.
………. Habla de “los que dijeron ser testigos presenciales de su resurrección: Los once discípulos, 500 creyentes; Pablo 24 años después (1 Cor. 15:4-8), y Clemente de Roma (Fil. 4:3).” Para enterarse de lo que dijeron los “testigos presenciales”, debe Vd. leer textos del Nuevo Testamento falsificado en el siglo IV. No puede probar mi denuncia con pruebas de la falsificación, mostrando los textos falsificados. Espero que comprenda la nulidad de su “prueba supuesta”.
.
………. Papiro P52. Ese papiro y TODOS LOS DEMÁS PAPIROS NEO-TESTAMENTARIOS, no están datados. Está sólo propuesta una datación. Propuesta, sugerida, estimada, recomendada, por un señor que OPINA que ese papiro bien pudo escribirse en tal fecha, por el tipo de letra. Eso no es datar. La Ciencia no funciona con opiniones.
.
………. Cuando los Titulados exponen sus Tesis o escriben en revistas especializadas hablan siempre de «propuestas», jamás de «dataciones», porque ellos y yo sabemos que eso sería mentir. Cuando se habla para el gran público, los defensores del fraude cristiano aseguran, como Vd. ha hecho, con rotundidad, que están datados. Falso, señor Leroy. Por si no lo sabía, está Vd. mintiendo cuando reproduce opiniones de personas mentirosas. Entérese. Y deje de tratar de engañar al personal, por no decir la palabra fatídica.
.
………. Lo mismo vale para el papiro John Rylands, propuesta que ha sido su datación para el año 130 D.C. Propuesta, que no datación.
.
………. Papiro 7Q5. Le dije que estaba atrasado en las fuentes que emplea. Ya se ha descubierto lo erróneo de la hipótesis del Padre O´Callaghan. Lo tiene confirmado por un defensor del Cristianismo en este enlace. Leer al final de todo, con el subtítulo de “El polémico papiro 7Q5 de Qumrán”.
El enlace es
………. Su “Jesucristo es nombrado en otras religiones”. Normal, siempre que esas fuentes que blande hayan sido escritas después del año 325. Si todo el Imperio romano tragó la falsificación apoyada por Constantino y Teodosio, ¿qué quiere que hagan los judíos, dispersos por todo el Imperio y fuera de él, a partir del año 390 bajo Teodosio, o, más a mi favor aún, los musulmanes que escriben sus textos sagrados en el siglo VII? ¡¡Se tragaron la falsificación porque era la opinión no ya mayoritaria, sino exclusiva en el mundo en que vivían!!
………. La “urna de Jacobo”. Da Vd. risa, Sr. Leroy. Se ha descubierto la superchería y está publicado en los medios.
………. El cálculo matemático de probabilidades sobre el 7Q5 lo tengo en el libro que publicó el Padre O´Callaghan, que me compré. El papel lo aguanta todo, Sr. Leroy. Máxime, si el que paga es el que paga. Demostrado por medios científicos, microscopio, que el 7Q5 era parte del Libro de Henoch, apocalíptica judía antigua.
………. Sobre la placa grabada hallada en Cesarea no da datos, no puedo contrastar. Cuando se dan pruebas, se dan enlaces para poderlo comprobar.
………. Estadistas e historiadores. Flavio Josefo. El pasaje que reproduce, de Flavio Josefo sobre Jesús, fue escrito por Eusebio de Cesarea, quien incorporó su acróstico-firma, SIMÓN, al final del mismo, como se demuestra en la página 520-521 del libro, en castellano y en griego. Demostrado documentalmente.
………. El códice Ambrosiano, del siglo XI, en plena hegemonía absoluta de la Iglesia en temas de cultura, no prueba nada. ¿Qué iban a decir, que era una falsificación?
………. Plinio el Joven. Lo dicho para Josefo es válido para este otro autor. Página 526 del libro, con el acróstico-firma de “SIMÓN” en la respuesta de Trajano a Plinio. Carta falsa redactada por Eusebio de Cesarea. Demostrado documentalmente.
………. Las interpolaciones de Tácito y Suetonio fueron realizadas por Lactancio, quien no dejó firma, ni acróstico alguno, pues era el promotor de la idea de la creación de una nueva religión, a la que él mismo Sigue con el final de mis rspuestas.
.
.
.
Fernando Conde Torrens Hace 2 años Tertulia con un erudito que no apareció
.
………. Segunda parte y final.
.
………. El libro de Orígenes “Contra Celso”, respondiendo al de Celso, del que no se conserva sino las respuestas del Orígenes cristiano, es otra de las obras falsificadas por el equipo redactor. No lo tengo en griego o latín, sino en castellano y por ello no he podido estudiarlo adecuadamente. Falsificaron cientos de obras, atribuyéndolas a supuestos escritores cristianos antiguos que nunca existieron. Lea el libro.
.
………. Sobre “Mara Ben Serapion (73 d.C.)”. Habría que estudiar el texto original, dónde por primera vez se sabe del texto de dicha carta, datarla por Métodos Absolutos de datación y ver de cuándo es ese documento. Y entonces veríamos si es del año 74 o del 574.
.
………. Mirando en Wikipedia se lee: “La carta de Mara Bar-Serapión se conserva en un manuscrito del siglo VI o VII (BL Add. 14658) en poder de la Biblioteca Británica, y fue compuesto en algún momento entre el 73 d. C. y el siglo III.1”
.
………. Aquí tenemos las dos frases distintas, típico de este tipo de noticias. La primera frase es cierta: Manuscrito del siglo VI o del VII. No hay duda, ésa es la primera vez que la carta aparece, que nos consta que existía. Se encuentra en tal sitio, comprobable. Vienen luego los defensores del fraude, omnipresentes, y añaden, pues ellos son los entendidos en estos temas, lo de que «fue compuesta en el año 73 o poco después». Basándose en un códice del siglo VI, ¿cómo pueden afirmar que el original, que no han visto, ni puede datar por la fiel “Paleografía”, se compuso en el año 73? Misterio divino. Maldito interés colegiado.
.
………. Lo de “5.400 manuscritos del Nuevo Testamento” ¿Y qué? ¿Qué demuestran todos esos fragmentos de cómo se escribieron los originales y en qué fecha, si sus Propietarios se niegan a datarlos por Métodos Absolutos de Datación y recurren a un paleógrafo pagado para que les diga lo que mejor casa con la postura que defienden? Todas las falsas pruebas de papiros del NT antiguos son agua en una cesta. En cuanto se empiecen a datar por Métodos Absolutos (no hay otra manera de datar) adiós fraude.
.
………. John Dominic Crossan: “Es un estudioso bíblico estadounidense de origen irlandés, conocido por cofundar el «Jesus Seminar». Ex sacerdote católico [Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/John_Dominic_Crossan]
.
………. Bart Ehrman: “Es jefe del Departamento de Estudios Religiosos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Fuente: [https://es.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman]
.
………. E.P.Sanders: “Es catedrático de Religión en la Universidad de Duke (Durham, Carolina del Norte). Destacado especialista en el estudio del judaísmo antiguo y de los orígenes del Cristianismo, y reconocido investigador en el contexto de la llamada «búsqueda del Jesús histórico». Fuente: [http://www.trotta.es/autores/e-p-sanders/298/]
.
………. Ediciones Trotta ha editado varios libros suyos. Trotta solo edita libros dentro de un … orden.
.
………. Buscando en Google con el nombre se averigua su CV. Todos propagandistas. ¿Quién demonios va a escribir un libro sobre Jesucristo sino un defensor del fraude cristiano?
.
………. Y así los demás. Son propagandistas, ligados al medio eclesial. ¿Qué van a decir?
.
………. Sobre las cantidades. Hay muchos más Catedráticos de Religión, de Cristianismo primitivo, y Titulados de Filosofía, de Filogía, de Paleografía cristiana que investigadores independientes. Pero la cantidad de opiniones no suple la calidad de sus investigaciones. Y los propagandistas no investigan, hacen propaganda de lo suyo. Pero se les presenta como investigadores curtidos. No lo son, no investigan un pimiento.
.
………. Resumiendo: Son desmontables una a una todas sus supuestas pruebas, Sr. Leroy. Esas “pruebas” valen para una catequesis incluso de adultos en una parroquia (lo sé por que he ido), para la preparación para la Confirmación, para una charla dada en una peregrinación a Tierra Santa con la parroquia, para personas ya convencidas, para reafirmar sus erradas convicciones. Pero no se las presente a alguien que sepa, porque son infantiles, caballero.
.
………. La gran mentira de antaño sólo se puede mantener apoyándola con más mentiras recientes, modernas, hechas por personas como Vd. ¿Es Vd. un propagandista o es una persona que ha sido engañada y de buena voluntad? Lo veré si Vd. responde al enlace que le pasé:
Enlace actual: Fuente: https://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_100.htm
.
………. Si intenta rebatir mis pruebas, actúa en solitario y es independiente. En tal caso no le regateo la buena voluntad y la sinceridad. Si no volvemos a saber nada de Vd. en estos predios … hummm … me huele Vd. a chamusquina, Sr. Leroy …
.
.
.
Fernando Conde Torrens Hace 1 año Tertulia con un erudito que no apareció
………. Era lo segundo. El olor a chamusquina nunca falla.
.
………. PD a día de hoy, Nochebuena de 2.019:
.
………. En uno de los vídeos del Sr. Leroy responde a un tertuliano que le pregunta cuál es su religión, diciendo que es Adventista. Es decir, es un propagandista de los «Adventistas de los últimos días». Siempre es bueno conocer la creencia interior de quien nos discute. Así sabemos más.
.
.
.
Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció
Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció Tertulia con un erudito que no apareció