Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología

Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología

.

.

.

……….   Lo hubiera deseado. Hubiera deseado que tiempo atrás algún Licenciado, o Doctor, o Profesor Titular de Universidad, o Catedrático me hubiera planteado discrepancias entre mis afirmaciones, u objeciones suyas, o aspectos defendidos por mí que no quedaban claros. Y no para darme importancia, sino porque LA CIENCIA PROGRESA ASÍ, de la discusión abierta, calmada, sin estridencias; del debate sereno, con respeto mutuo, constructivo … Porque los dos interlocutores BUSCAN LA VERDAD.

……….   Han pasado cuatro años desde la publicación del tercer libro, «Año 303. Inventan el Cristianismo». Y han pasado 18 años desde la publicación del primero, «El Grupo de Jerusalén y los Evangelios que generó», y no se ha producido NINGUNA INTERPELACIÓN, NI UN SOLO DEBATE, con Titulados de Historia o Filología. Y no se dirá que el tema no es … atractivo, singular, de interés. Y no se dirá que no ofrecí ese contacto, con ánimo de construir lo que fuera posible …

.

http://www.sofiaoriginals.com/a-filologos-e-historiadores/

.

……….  Me pregunto por las causas. Recibo mails agradecidos de España y de casi todos los países de habla hispana, incluso algunos enviados por  hispanoparlantes de países de habla inglesa. El tema es conocido. Pero los Titulados callan. Me pregunto por las causas …

……….  Ha tenido que ser una lectora que emplea su sentido crítico en todos los campos quien ha mantenido conmigo esta aclaratoria Tertulia. Aclaratoria, porque no todo está dicho y explicado cuando se edita un libro, o se divulga una entrevista grabada en imágenes. Surgen dudas, aparentes contradicciones, aclaraciones necesarias. Así avanzaría la Ciencia, si no fuera porque …

 

 

 

……….   Clara Maldonado

.

……….   Hola, Fernando, le saludo desde América.

……….   Con motivo de estas fechas navideñas, escuchaba un vídeo en youtube acerca del Concilio de Nicea, y bueno, ya se imaginará la clásica versión “oficial” de las cosas. Según tomé nota, en ese Concilio se inaugura el oficio de las misas con su respectiva agua bendita, las velas, el vestuario del obispo, los cánticos… Lo primero que me viene a la mente es que este tipo de cosas, es casi seguro que ya se habían empezado a usar desde el Sínodo de Árles, ¿no cree usted?

.

……….   Porque se supone que al introducir el Cristianismo en Occidente había que hacerlo con todos esos menesteres (agua bendita, cánticos y el resto que acabo de mencionar). En otras palabras, los oficios eclesiásticos se debieron usar primero en Arlès, pero lo ocultan, para mantener la versión “oficial” de que a partir del 325 se consolida el Catolicismo, borrando el supuesto Cristianismo de Jesús.

.

……….   ¿Qué piensa al respecto?

.

……….   30/12/19 17:49

.

.

.

……….   Fernando Conde

……….   Tiene mucha razón, Clara, pero atención: Hay dos factores a tener en cuenta. La versión oficial no reconoce el Sínodo de Arlés como lo que fue, la puesta de largo del Cristianismo en Occidente. Defiende la versión de Lactancio, que el Cristianismo ya estaba extendido por todo el Imperio romano y en Arlés se buscaba la solución, por parte de Constantino, a la pugna entre los disidentes montanistas de África y los cristianos ortodoxos de África.

.

……….   No podían reconocer lo que de verdad ocurrió en Arlés. Por eso la reunión tendría que hacerse allá donde dominara Constantino, para que él zanjara la supuesta discusión.

.

……….   Por otro lado, lo que se decidiera en Arlés, por parte de Constantino, no afectaba para nada a la parte oriental, al mando de Licinio, su cuñado. De hecho, ambos pelearon porque no estaban de acuerdo en esto, que era la discrepancia existente en ese momento.

.

……….   De forma que sí, las prácticas piadosas cristianas empezaron el año 314 en Arlés, pero sólo para la parte occidental. En Oriente seguían sin ser cristianos en absoluto.

.

……….   Un cordial saludo, Clara.

.

……….   19 ene 2020 01:19

.

.

.

……….   Clara

.

……….   Le agradezco su atención, Fernando. Me ha ayudado a confirmar mis sospechas. Le sigo desde sus primeros pasos, y últimamente he recurrido a su primer libro, porque es muy interesante su visión del Evangelio de Tomás, como fuente de los sinópticos.

.

……….   En el capítulo cuarto, página 45, de su libro “El Grupo de Jerusalén”, menciona que 3 o 4 palabras seguidas son motivo justificado para considerarlas como una cita (de Tomás).

.

……….   Dicho criterio, ¿cómo y por qué se justifica de esa forma?

……….   ¿por qué son suficientes 4 palabras para considerarlas una cita completa?

.

……….   El motivo de las preguntas yace en que los dichos de Tomás, como usted bien sabe, son un tanto extensos.

.

……….   19 ene 2020 16:29

……….   Fernando Conde

.

……….   Me interpreta, Clara. Yo no he escrito eso. Textualmente: «Calibrar cuántas palabras seguidas de Tomás constituyen una cita es una decisión subjetiva. No entendí que 3 palabras seguidas eran motivo para definirlas como una cita. Una cita debe ser suficientemente larga».

.

……….   Esto lo dije por si alguien discrepaba conmigo en una cita, o en un pasaje concreto. Si el tal me debía decir en qué pasaje de Tomás discrepaba de mí, si fuera cita o no, usada por los sinópticos, si hay alguna. Son extensas, y yo he decidido que fueron usados en 130 ocasiones ente los 3 sinópticos. Podría no coincidir con algún investigador, y de ahí mi justificación de «más de 3 palabras». No he llegado más lejos …

.

……….   Un cordial saludo y enhorabuena por su estudio.

.

……….   18 abr 2020 09:16

.

.

……….   Clara

.

……….   Fernando, en la parte final de su libro Año 303 menciona el origen del Textus Receptus, pero la fecha 1.450 no encaja con la que se mantiene que es de 1.516. Y se supone que su autor es Erasmo Desiderio, y en el libro adjudica la autoría a un tal “Tomaso”.

.

……….   Leo que este último tuvo acceso al Códice Vaticano, por autorización del mismísimo papa Nicolás, para elaborar el Textus Receptus.

.

……….   En cambio, Erasmo usó manuscritos demasiado tardíos de los siglos XI y XII. Me produce un poco de confusión ordenar las cosas, porque todos sabemos que antes del Receptus ya se había trabajado en otra versión griega que sería la Políglota Complutense, publicada en 1514, pero no difundida hasta 1520, cuatro años después de haber sido salido el Receptus.

.

……….   Si en “Año 303” usted retrasa 100 años la elaboración del Receptus, ¿cómo se entiende que la versión Complutense es anterior?

.

……….   Y en cuanto a los. autores, ¿fue Erasmo o el Tomaso que menciona en el libro?

.

……….   ¿Y cuál es el movimiento social llamado “Editores de Flandes” que exige esa versión griega lo más fiel a la original, lo cual impulsa a la Iglesia a sacar el Receptus?

.

……….   Y es que “oficialmente” se nos cuenta que el Receptus salió en respuesta a que Dios inspiró a los hombres para acudir directamente a los textos sagrados y no a los textos por medio de la Iglesia. Obvio que es una cortina de humo, la cual seguro lograste quitar, y pues… me encantaría saber para armar todas estas piezas que encuentro tan dispares.

.

……….   18 abr 2020 17:30

.

.

……….   Fernando Conde

.

……….   Bien, Clara, me ha cogido en lo de la fecha. No recuerdo en qué me basé para situar en el año 1.450 la reunión en Roma que diera inicio al «Textus Receptus». La cambiaré en la próxima edición. Tengo dos o tres lectores que me advierten de errores, generalmente de mecanografía. La añado a la lista.

.

……….   Debe saber lo que yo sabía al ir a redactar ese capítulo del libro. Tengo el “Textus Receptus”. Lo analicé y comparé con las principales ediciones que manejaba. Y es la que más se aleja del original que pude sacar con mi método (lo explico en el Epílogo cómo se hace, capítulo a capítulo. Cuesta un día cada capítulo, aprox.).

.

……….   Si las demás versiones que comparé se alejaban en 10-12 Variantes en un capítulo dado del texto original, el “Textus Receptus” se alejaba en 21 Variantes. ¡Era el peor con mucho, cualquier versión en griego lo mejoraba!

.

……….   Tenía el Códice Sinaiticus, el Alejandrinus y algunas versiones más modernas que el “Textus Receptus”, como la Biblia de Arias Montano de 1.571 y algunas otras todavía más modernas. Pero no por ser más modernas han mejorado mucho la edición en griego. Hay un despiste total sobre cuál es la versión original. Se puede hallar con mi método, pero con ninguno más.

.

……….   Ninguno de los llamados “críticos” ha mejorado nada. Cuatro retoques sin importancia y ya han sacado una versión nueva, la suya. Se copiaban unos a otros, cambiando alguna Variante que les parecía que pegaba mejor, por estar en ésta o en aquella otra copia antigua, o manuscrito.

.

……….   Como era el más alejado, pensé, no podía ser obra de Erasmo. Estaba preparado por alguien que quería dar gato por liebre, luego debía ser Roma. Deduje que los editores de los Países Bajos habrían pedido a Roma una versión fiel en griego. Y les “atizaron” con el luego llamado “Textus Receptus”. Que sería eso, “recibido” de Roma.

.

……….   Con eso se liberaba Erasmo de posibles errores, que tal vez intuyó. Es la peor versión del NT que nunca se ha impreso. En este momento no lo encuentro en mi biblioteca, pero sé que lo tengo. Me aparecerá cuando busque otro libro. Puede ver la mitad de ella como fondo de mis vídeos y la parte alta de la otra mitad, en los 10 minutos finales.

.

……….   Erasmo debía estar a la cabeza del grupo de Editores, pues todos aceptaron que la publicara con su nombre. O tal vez era el único que se puso en contacto con Roma. Pero si hubiera cotejado diferentes manuscritos, no hubiera sacado la peor versión que se conoce, que duplica los errores de otras versiones.

.

……….   El autor estoy en que no fue Erasmo Desiderio, sino que fue elaborada en Roma. El nombre de Tomaso es inventado, la reunión y designación también. Pero sería algo parecido. Lo nombraría el Papa a instancia de «los editores de Países Bajos».

.

……….   Pudieron ser los hechos reales entre … 1.505 y 1.510, para dar tiempo a imprimirse en Roma, llegar a su destino y editarse allí. Se tardaba años en imprimir una obra así.

.

……….   Ahora le explico cómo he funcionado estos años últimos. Con mis averiguaciones llego a la conclusión de que unos hechos se dieron de cierta forma. Tengo el hecho a grandes rasgos, no conozco los detalles; no quedan pruebas escritas, porque es una falsificación y ocultan lo que hacen. Y describo los hechos con detalles verosímiles añadidos, que poco importa si fueron tal y como los describo. Lo importante es el hecho, no esos detalles. De lo que hay pruebas, como de la falsificación neo-testamentaria, ofrezco las pruebas.

.

……….   Espero que no le decepcione conocer las entretelas de esa primera mitad de un capítulo, el séptimo, de “Y la Historia sigue”. No quería dejarlo todo con Constantino y su muerte. Sabía más cosas que me parecía conveniente se supieran. De cosas que se han hecho con engaño va a ser muy difícil encontrar pruebas fehacientes. Hay indicios, pero sólo eso.

.

……….   Un cordial saludo y gracias por la advertencia.

.

……….   Vie, 10:34

.

.

……….   Clara

.

……….   Fernando, en esta última entrevista

 

https://www.youtube.com/watch?v=A6KWDcygoiM

 

……….   comenta que los textos de Naghammadi no están datos mediante MAD (Métodos Absolutos de Datación); pero en el anterior vídeo, con la misma joven, dice que sí, que están datados por Carbono 14

.

https://www.youtube.com/watch?v=dOdVjM2WCm8&t=2832s (minuto 47:15),

 

……….   inclusive añade los de Qumrán.

.

……….   Le adjunto una captura de NG en la que se menciona que ellos dataron los textos de NG entre la segunda mitad del siglo IV y la primera del V. Ese intervalo de 100 años (450-550) no es de Paleografía; usualmente a la Paleografía no le dan más de 20 años de margen. El lapso de 100 años, o más, ya pertenece al MAD.

.

Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología

.

……….   De hecho, los “eruditos” que defienden el Cristianismo gnóstico, dicen que estos textos serían del siglo I-II, pero se copian al copto en el siglo IV; son copias, y por ser copias no tienen mayor relevancia que su datación sea tan tardía.

.

……….   Supongo que por esa razón, en el mismo vídeo usted dice que los datan y no pasa nada.

.

……….   Y otra cosa, aprovechando. Después de haber leído “Año 303” y “El Grupo de Jerusalén”, queda claro quiénes son los autores del Nuevo Testamento. Pero hay textos como Apocalipsis, la carta a los Romanos y la de Filemón (pag. 228 de “El Grupo de Jerusalén)), entre otros, que tienen también dos etapas de redacción y la segunda no contiene sabiduría. ¿Existe la posibilidad de que hubiera metido mano un tercer autor?

.

……….   Se me ocurre pensar –con su permiso- que Lactancio escribió estos textos dejándolos incompletos porque le faltaban propuestas del historiador. Al conocer a Eusebio, éste empieza a aportar ideas que le van a servir a Lactancio para completar su visión, y es aquí cuando regresa a Apocalipsis, Romanos, Filemón, etc. Tal vez no los termina de golpe, sino que conforme va avanzando con Eusebio, les va añadiendo argumentos.

.

……….   Y es que en las segundas etapas se nota una mentalidad más fantasiosa; como si en la primera etapa el autor (Lactancio) fuera un poco más ingenuo o tímido, y después regresa con más confianza a llenarlos de visión mágica. ¿Está de acurdo en esta hipótesis?

.

……….   ¿O qué otra razón hay para explicar esas segundas etapas en ese tipo de textos?

.

……….   Clara

.

……….   Sáb, 22:04

.

.

……….   Fernando Conde

.

……….   Estimada Clara: Te felicito por tu perspicacia y agudeza, pues apuntas a temas dignos de aclaración. Citaré tus palabras para responder a cada tema que planteas.

.

……….   Dices. “en el anterior vídeo …”: Ya lo he visto. En el minuto que citas digo exactamente: “Los escritos de Qumrán y los escritos de Nag Hammadi, ésos se datan por Carbono 14, ¡hete aquí! Ésos se datan por Carbono 14, porque no pasa nada. Pero los escritos neo-testamentarios no se datan ni uno, ni uno. Repito, ni uno, por Carbono 14.” Cuando dije esto yo estaba pensando en “El Evangelio de Judas” que se había datado por Paleografía, Carbono 14 y de otras maneras, que yo asimilaba a los escritos de Nag Hamadi, porque era del tipo “escritos gnósticos”, como los de de Nag Hamadi. Realmente, éste de Judas no apareció en Nag Hammadi, sino en poder de un anticuario hebreo, creo recordar.

.

……….   Yo quería decir que a escritos de tiempo y temática parecidos se les aplicaba Carbono 14, SIEMPRE QUE NO FUERAN DEL NUEVO TESTAMENTO. Porque había miedo de aplicarlo a los del NT. La pregunta es por qué.

.

……….   Dices: “Le adjunto una captura”: Mi traducción de al misma: “Nosotros datamos los códices de Nag Hammadi entre aproximadamente la segunda mitad del siglo cuarto y la primera parte del siglo quinto” (última parte subrayada). No dice fechas. Y si hubiera que ponerlas, sería entre el 450 y el 525. De forma que ese intervalo de “100 años” no lo menciona la National Geographic.

.

……….   Además, el Carbono 14 dice años exactos: Como “entre el 220 y el 340”. No dice mitades, ni principios de siglo. Esa propuesta de datación mencionada es obra de la Paleografía, entre otras cosas porque lo declara un paleógrafo.

.

……….   Dices: “De hecho, los “eruditos” que defienden el cristianismo gnóstico, dicen …”. Bueno, ese truco de mezclar escritos datados y escritos falsificados lo he visto más veces. Es una trampa. Equivale a quitarle importancia a los datos científicos, las dataciones reales por Métodos Absolutos de Datación, y combinarlos con datos irreales, confundiendo la «datación» por Métodos Absolutos de Datación con “propuestas de datación” a escritos falsificados por Paleografía.  No pierden ocasión de sembrar sus mentiras. Todos los escritos originales son falsificaciones y la supuesta “datación” no es tal, sino hecha por titulados afines. ¿Quién se va a ganar la vida y mantener una familia datando escritos? Respuesta, un cura, que tiene la vida resuelta y no tiene familia.

.

……….   Dices. “Supongo que por esa razón, en el mismo vídeo usted dice …” No. No es por eso ni mucho menos, sino por lo que te he dicho.

.

……….   Sobre Apocalipsis, Romanos y Filemón, dices: “¿Existe la posibilidad de que hubiera metido mano un tercer autor?”

.

……….   Lo primero a aclarar es que yo me propuse averiguar, con pruebas, quiénes, cuándo y dónde escribieron el Nuevo Testamento y, por tanto, crearon el Cristianismo. Había teorías para todos los gustos allá por el año 92, también sobre lugares, y sobre cuando empezó todo.

.

……….   Empecé por hallar cosas que reuní en “El Grupo”, y la continuación de ese tramo de la investigación la expuse en “Simón, opera magna”.

.

……….   Cuando me dediqué a lo que vino después, era tan compleja la investigación y tan diferente en instrumentos a lo anterior, que la seguí y llegó un momento que tuve que renunciar a hacer el tercer libro como una continuación de los otros dos. De ahí que el Apocalipsis, Romanos y Filemón se quedaron “colgados”.

.

……….   La longitud del libro fue una limitación. Tuve que eliminar 20 capítulos para acortarlo. No quería que llegase a 1.000 páginas. No podía meter más datos.

.

……….   No obstante, puedo decir algo consistente sobre Romanos. El original que yo obtuve por el Método del algorimtmo, es el contenido que Lactancio extrajo de los “textos sagrados” egipcios. Tiene una característica, que casi todos los verbos están en imperativo. Esas frases no son de Lactancio, sino de sus autores respectivos.

.

……….   Por tanto, no creo que hubiera un tercer autor posterior. El respeto que se ha tenido a la falsificación ha sido tremendo. Ni creo que Lactancio escribiera en dos momentos distintos.

.

……….   Ahora ya sabes que la primera etapa de Romanos no era de Lactancio, sino las enseñanzas robadas a los egipcios. En lo que aciertas es que el original tenía un carácter diferente a la segunda etapa de redacción, que es más fantasiosa. Era la forma de escribir de Lactancio, ampulosa, florida, amigo de saltar de un tema a otro, que busca lucirse. Se luce con las estructuras, que eran complicadísimas. Por eso en la Edad Media le llamaron “el Cicerón español”.

.

……….   Te pongo un enlace a Romanos original, donde verás qué es:

.

http://www.sofiaoriginals.com/tesis-42-metodo-del-algoritmo-romanos-puliendo-el-final-b/

.

……….   Me pregunto si Filemón lo escribiría Eusebio, pero sólo me pregunto. Al Apocalipsis le tengo tal manía, que no me apetece nada echarle siquiera una ojeada.

.

……….   Un cordial saludo.

 

……….   Fernando Conde

.

.

.

Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología   Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología

Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología  Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología

9 comentarios en “Tertulia con un Licenciado virtual en Historia o Filología”

  1. Xalo Lugo dice:

    Magníficos planteamientos de Dñª. Clara, se nota que se lo ha trabajado, me percato lo mucho que has tenido que disfrutar amigo Fernando a responderla.

  2. Fernando Conde Torrens dice:

    En efecto, como de todo un Catedrático de Historia y Filología. ¿Titulados así no habrá en la piel de toro? ¿Dónde se meten? ¿Todos tienen miedo? ¿Todos desprecian lo que haga un no Titulado en su Facultad? Me escriben personas con y sin estudios de Centro y Sud-América. Pero ni un solo Titulado español. Hubo uno que empezó, que razonaba correctamnte, que se abría a estudiar el tema de los acrósticos en profundidad, que dijo que había pedido el libro. Le invité a reanudar el contacto tras leerlo. Nunca más se supo … Es intrigante el que todos actúen igual … Ni siquiera en plan privado, exigiendo anonimato, cosa fácil de lograr hoy, vía red. Debo tener la peste y no me he dado cuenta …

    Aciertas en lo del agrado al responderle. Así fue. El abrazo habitual.

  3. Edcliff dice:

    Estimado Fernado
    Solo he de decir «dos peso pesado hasta el último ring» (usando terminología boxistica por decir, no por gustar)
    Muy buen ida y vuelta, me saco el sombrero, uno que está tan alejado veo que no quedó nada por ahondar y esclarecer.
    GRACIAS a Ambos.

  4. Fede dice:

    Estimado Profesor: Hay en lo de Romanos una contradicción muy fuerte. Resulta que Pablo habría «sobrepredicado» encima de Pedro, nada menos. Al disponerse a ir a evangelizar a los romanos, habría incurrido en una falta elemental. Pedro era insuficiente? Él tenía algo más que decir? Predicó delante de Pedro, o cuando este no estaba?

    Cuando después Eusebio «corrige» con su Historia de la Iglesia algunos detalles, obviamente queda bastante bien zurcido. Tanto que duró siglos ;-)) y todos creímos que habían sido martirizados simultáneamente, y enterrados en diferente sitio. (…)

    Digo esto porque la creencia no se basó únicamente en los evangelios y epístolas. Igualmente importante como «fondo» de la misma, fueron las historias de Eusebio y los martirologios de Eusebio y Lactancio, fundamentalmente, si mal no recuerdo.

  5. Fede, me temo que razonas sin tener noticia de que Pablo, Pedro y todos los demás Apóstoles son personajes de ficción, no existió ninguno. Las Cartas de Pedro las escribió, las dos, Lactancio. Por su estilo. Y porque son las «gemelas» a las de Santiago y Juan, que escribió Eusebio, y en las que dejó sus huella inconfundible, «SIMON». Por eso tus aclaraciones … no tienen una base histórica. La «Historia eclesiástica» de Eusebio de Cesarea fue el Acta Notarial de cómo había sido la «nueva Historia» de los tres primerso siglos, con el Cristianisno virtual convertido en Cristianismo «real».

    Un avance del libro en que se explica y se prueba todo, en este enlace. Y si quieres aprender sobre interpolaciones, haz la tarea que se indica, descubriendo tú la segunda Carta de Santiago, oculta en ese texto, a continuación: https://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_100.htm

  6. Fede dice:

    Estimado, creo que me expresé mal en mi comentario. Desde luego, estoy convencido de que esta pesada «historia de la redención» está llena de personajes inexistentes, eso sí, interactuando supuestamente con personajes esos sí reales, Tiberio, Quirino, los Herodes, Judas el Galileo, Poncio Pilatos, Kaifás, etc. Justamente siglos, y siglos, hablando del siglo I , acerca de hechos que ni en el siglo I, ni en otro siglo, jamás ocurrieron. La inmensa paradoja de nuestra edad, la falsísima historia del siglo I.

  7. Lo siento, Fede, no te interpreté bien. La verdad es que me sonabas, pero no estaba seguro de cuándo tratamos temas de éstos. Me escriben muchos y no guardo en la memoria la postura de los que no son recientes. Te daba como creyente en los personajes inventados.

    Eso de hace actuar a personajes ficticios con personajes reales es lo que se hace en toda novela histórica. Y eso es lo que hicieron. Y lo hicieron bien. Eusebio se pasó en lo de tejer algo creíble. Y sus minas (era un minador) sólo se descubrieron muy tarde. De todas formas … parece que la humanidad occidental no ha cambiado demasiado en todos estos siglos, sigue siendo igual de crédula o de indiferente …

  8. Fede dice:

    Estimado, ningún problema!
    Mucha gente, tal vez la mayoría, cree en lo que quiere creer, este es el problema justamente. Lo he comprobado, se resisten a examinar aquellas cosas que contrasten con lo que cree, y listo. Es más cómodo, Profesor, creer cosas establecidas que tomarse el trabajo de investigar, y ver. Y si no cree, no le importa.

  9. Sí, es cierto. Pero no deja de ser un poco triste, especialmente respecto a los indiferentes. Y no me refiero, ahora y en la Tertulia, a tema de ideas o creencias, sino a temas de Historia o Filología, a temas profesionales. Deduzco que hay miedo, miedo a salirse de la senda oficial, a ser mal considerado si se discrepa. Y es penoso, porque con ello se impide que el conocimiento de las cosas, que la Ciencia, avance. Y nos mantenemos en las tonterías de la Edad Media. Y eso en pleno siglo XXI es lamentable. Un abrazo …

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *