Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia con una autoridad eclesial

……….Antes de iniciar esta “Tertulia con una autoridad eclesial” había tenido ya varias discusiones y sufrido desprecios sin fin en este Foro de “La Burbuja inmobiliaria”, con cometaristas mayormente adversos.

.

………. Yadda_Yadda_Yadda   03-sep-2016, 00:08    #206     Tertulia con una autoridad eclesial

.

……….Un ateo interpretando la Biblia es como un judio hablando de jamones, o un ciego valorando el estilo artistico de una pintura.

……….Para la correcta interpretacion de un texto dentro de la Biblia, el lector debe estar en presencia del espiritu santo. De ahi en más, los tochos infumables que ponen son una perdida de tiempo por partida doble:

………. – pierde tiempo quien lo escribe

………. – y quien lo lee

 

………. Fernando Conde Torrens     03-sep-2016, 12:15   #207

.

………. A Yadda_Yadda_Yadda

……….Sobre tu “Un ateo interpretando la Biblia …”. Si te refieres al libro que ha dado origen a este hilo y a su autor, sábete que éste no es ateo. Suponer que quien niegue a Jesucristo ha de ser ateo, es un tremendo error, tal vez consecuencia de que quien cree en Jesucrito lo identifica con la Divinidad y por ello imagina que negar a uno es lo mismo que negar al Otro. Pero eso no pasa de ser una deducción personal, tan errada como creer en un personaje literario. No obstante, estás en tu derecho de dar fe a lo que más te plazca, pero afirmar que es “infumable” algo que no te has atrevido a leer, o quitar la razón a terceros en función de tus creencias puede ser un absurdo.

……….“… en presencia del Espíritu Santo.” Amigo Yadda, estás atrasado en diez lustros. Eso podía defenderse en tiempos de Franco y desde un púlpito, o hace 100 años en “La Verdad” – folleto parroquial semanal – pero no en nuestros días y en un Foro plural como éste. Por favor, actualízate y no nos expongas tu pía opinión, que no vale de mucho.

……….La tuya es una manera que tiene la falsificación de negar todo lo que la contradiga, como me dijo a mí hace mucho un párroco: “¡Pero Fernando, el Espíritu Santo sopla en la comunidad (eclesial) no en plan individual!” El buen párroco sabía cómo actúa el Espíritu Santo, tercera persona de la Santísima Trinidad. Bueno, pues como tú, Yadda.

……….Saludos …

.

………. Yadda_Yadda_Yadda    03-sep-2016, 12:33     #208

.

……….Iniciado por Fernando Conde Torrens

……….“… en presencia del Espiritu Santo.” Amigo Yadda, estás atrasado en diez lustros.

……….Falacia de antiguedad

……….Eso podía defenderse en tiempos de Franco y desde un púlpito, o hace 100 años en “La Verdad” – folleto parroquial semanal – pero no en nuestros días y en un Foro plural como éste. Por favor, actualízate y no nos expongas tu pía opinión, que no vale de mucho.

……….Saludos …

……….Argumento ad lapidem

.

………. Fernando Conde Torrens      03-sep-2016, 21:14     #209

.

……….A Yadda al cubo.

……….No tiene Vd. argumentos y da la callada por respuesta. Bien, así todos sabemos que no se atreve a defender su postura, la oficial, la que a sí mismo se llama “ortodoxa” sin serlo, la que tiene que invocar la falsa inspiración del “Espíritu Santo”, otra entelequia, para defender posiciones que con la razón son indefendibles.

……….Supongo que sabe de qué va este post. Va de un descubrimiento de alguien que no es Filólogo, ni Historiador, ni experto en Cristianismo antiguo, sino que era un cristiano de pie. Se puso a utilizar el sentido común para averiguar qué había de cierto en la que era su religión, cómo se había generado ésta, y en concreto, quiénes había escrito los Evangelios. Y ha terminado descubriendo que todo fue un fraude inmenso, todo pura literatura creada en el siglo IV, por dos hombres, Lactancio y Eusebio de Cesarea, conocido escritor del siglo IV, amigo de Constantino, bajo cuyas órdenes actuaban ambos.

……….Este Ingeniero ha escrito ya tres libros, de 2.002, 2004 y 2.016, dando cuenta de cuanto ha descubierto. En su último libro, “Año 303. Inventan el Cristianismo” expone las tres pruebas documentales que ha hallado de que todo el Cristianismo es un inmenso fraude, un montaje, un engaño impuesto desde el poder. Y esas pruebas están en los Evangelios, allá escritas, y por tanto no pueden desaparecer nunca.

……….Me parece bien que a un ínclito defensor de la ortodoxia le dé miedo entrar al trapo. Yo no quiero discutir con ateos, defensores de su particular versión de lo sucedido. He visto que Vd. maneja conceptos oficiales y me parecía bien entrar a plantearle lo que he hallado, pero veo que tiene miedo. Bueno, me quedo pensando que por algo será …

……….Si persiste en su silencio digno, le diré en un próximo post por qué creo que no puede entrar a discutir conmigo. Pero eso, si Vd. quiere.

.

………. Yadda_Yadda_Yadda   03-sep-2016, 22:08      #210

.

……….Iniciado por Fernando Conde Torrens

……….A Yadda al cubo.
……….No tiene Vd. argumentos y da la callada por respuesta.
……….Lea el texto de mas arriba que explica filosoficamente porque la Biblia se interpreta en presencia del Espiritu Santo.

……….Bien, así todos sabemos que no se atreve a defender su postura, la oficial, la que a sí mismo se llama “ortodoxa” sin serlo, la que tiene que invocar la falsa inspiración del “Espíritu Santo”, otra entelequia, para defender posiciones que con la razón son indefendibles.

……….Argumento ad lapidem

……….Supongo que sabe de qué va este post. Va de un descubrimiento de alguien que no es Filólogo, ni Historiador, ni experto en Cristianismo antiguo, sino que era un cristiano de pie. Se puso a utilizar el sentido común para averiguar qué había de cierto en la que era su religión, cómo se había generado ésta, y en concreto, quiénes había escrito los Evangelios. Y ha terminado descubriendo que todo fue un fraude inmenso, todo pura literatura creada en el siglo IV, por dos hombres, Lactancio y Eusebio de Cesarea, conocido escritor del siglo IV, amigo de Constantino, bajo cuyas órdenes actuaban ambos.

……….Tome, lo dice un historiador agnostico:   https://youtu.be/43mDuIN5-ww

……….Este Ingeniero ha escrito ya tres libros, de 2.002, 2004 y 2.016, dando cuenta de cuanto ha descubierto.

……….Falacia de autoridad.

……….En su último libro, “Año 303. Inventan el Cristianismo” expone las tres pruebas documentales que ha hallado de que todo el Cristianismo es un inmenso fraude, un montaje, un engaño impuesto desde el poder. Y esas pruebas están en los Evangelios, allá escritas, y por tanto no pueden desaparecer nunca.

……….Publicita su propio libro como argumento. Falacia circular.

……….Me parece bien que a un ínclito defensor de la ortodoxia le dé miedo entrar al trapo.

……….Para nada. Es Ud. ateo?

……….Yo no quiero discutir con ateos, defensores de su particular versión de lo sucedido. He visto que Vd. maneja conceptos oficiales y me parecía bien entrar a plantearle lo que he hallado, pero veo que tiene miedo. Bueno, me quedo pensando que por algo será …

……….Argumento ad lapidem.

……….Si persiste en su silencio digno, le diré en un próximo post por qué creo que no puede entrar a discutir conmigo. Pero eso, si Vd. quiere.

……….Mucha pompa, para decir nada.

……….Mire, hay un par de cosas:

  1. la existencia de Jesus es irrefutable desde un punto de vista historico.
  1. la existencia de los apostoles idem.
  2. los martirios de los apostoles son incuestionables a nivel historico.
  3. ninguna persona en su sano juicio da la unica vida que tiene para atestiguar a un rabino que murio, dijo que iba a resucitar y en la tumba se quedo. Si los apostoles dieron la vida por el Evangelio, es porque tienen que haber visto algo que les quitara el miedo a la muerte. Y lo unico que puede justificar tal cosa es Jesus resucitado, como lo han dicho una y otra vez.

……….Ud. puede tirarse decadas con sus galimatias, de momento elijo creerle a Dios hijo, y a quienes entregaron la unica vida que tenian para defender sus creencias.

……….Por lo demas, si Ud. es ateo, abrase un hilo y debatamos a ver quien tiene la razon de su lado y quien no.

……….Un saludo.

.

………. Fernando Conde Torrens     03-sep-2016, 23:24    #211

.

……….A Yadda 3.
……….“Lea el texto de más arriba que explica filosóficamente por qué la Biblia se interpreta en presencia del Espíritu Santo.”

……….Dígame en qué mensaje de más arriba se explica eso; el hilo tiene ya 22 páginas de texto.

……….A “Supongo que sabe de qué va este post. Va de un descubrimiento de alguien que no es Filólogo, ni Historiador, ni experto en Cristianismo antiguo …”

……….Vd. responde:

……….Tome, lo dice un historiador agnóstico: Enlace de youtube”

……….¿Y qué importa la opinión de un historiador, aunque sea agnóstico, como elemento de prueba? Además el speach no está en castellano y no lo entiendo.

……….A “Este Ingeniero ha escrito ya tres libros, de 2.002, 2004 y 2.016, dando cuenta de cuanto ha descubierto.” responde:

……….“Falacia de autoridad.”

……….Sólo sabe responder con frases lapidarias para escurrir el bulto.

……….A “En su último libro, Año 303. Inventan el Cristianismo expone las tres pruebas documentales que ha hallado de que todo el Cristianismo es un inmenso fraude, un montaje, un engaño impuesto desde el poder. Y esas pruebas están en los Evangelios, allá escritas, y por tanto no pueden desaparecer nunca. Responde:

……….“Publicita su propio libro como argumento. Falacia circular.”

……….No necesito hacer publicidad del libro; expongo en las 800 páginas del libro las tres pruebas de que los Evangelios fueron escritos “ex novo” en el siglo IV. Como no puedo exponerlo en un Congreso – no en las fechas en que edito el libro – lo expongo en un libro. Que yo haya publicado un libro no es un argumento, ni mi argumento. Mis argumentos son las pruebas que expongo en el libro y que Vd. pone excusas de dos palabras para no leer.

……….A “Me parece bien que a un ínclito defensor de la ortodoxia le dé miedo entrar al trapo.” Responde:

……….“Para nada. Es Ud. ateo?”

……….En absoluto, soy teísta, pero no de un Dios personal. Pero este hilo no es para discutir sobre Dios, sino sobre la historicidad de Jesucristo.

……….“Argumento ad lapidem.” Otra excusa. Queda como un entendido, pero en realidad no responde.

……….“1.  la existencia de Jesus es irrefutable desde un punto de vista histórico.

  1. la existencia de los apóstoles idem.
  1. los martirios de los apóstoles son incuestionables a nivel historico.”

……….Respondo a 1, 2 y 3: Tales historias se escribieron en el siglo IV. Ni Jesús, ni los apóstoles, ni los mártires tuvieron existencia real, como tampoco la tuvo Don Quijote.

……….4. “… Si los apóstoles dieron la vida por el Evangelio, es porque … “

……….Las historias de los martirios heroicos de cristianos que no existían en los siglos I, II y III no pueden emplearse como argumento para probar que las historias de tales personajes no fueron inventadas en el siglo IV. He demostrado de manera documental, con los textos de los propios Evangelios, que todos los Evangelios los escribieron dos personas, ambos del siglo IV. Para demostrar que no tengo razón, haga Vd. es favor de leer las pruebas y luego refútemelas. Y no me venga conque Fulanito de Tal, que es muy listo y tiene mucha reputación, dejó dicho en inglés hace algún tiempo – por supuesto sin saber lo que Vd. alega como pruebas – que lo que Vd. ha descubierto es falso.

………. “Ud. puede tirarse décadas con sus galimatias, de momento elijo creerle a Dios hijo”

……….Puede creer en quien Vd. quiera, yo no estoy contra eso. Puede creer en los Reyes Magos y en el ratoncito Pérez. Está Vd. en su derecho, pero si expone en este hilo – que se inicia con mi libro, para su conocimiento – que unos personajes del siglo I, II y II existían cuando la realidad es que fueron creaciones literarias del siglo IV, pues le llevo la contraria y le digo que está equivocado. No pretendo que me crea, claro, pero tampoco acepto que me diga que estoy equivocado si no sabe qué he descubierto, ni qué pruebas aporto, porque no las ha leído. Y sospecho que tal vez, como otros, se niegue a leerlas. Lo cual le quitaría toda credibilidad.

……….Se llaman acrósticos, no galimatías, como Vd. despectivamente las califica sin saber en qué consisten.

……….“… si Ud. es ateo …”

……….Vuelve a equivocarse, ya le he dicho que soy teísta.

.

Tertulia con una autoridad eclesial

  Tertulia con una autoridad eclesial

.

………. Yadda_Yadda_Yadda   04-sep-2016, 08:12   #212

.

……….Iniciado por Fernando Conde Torrens

……….Dígame en qué mensaje de más arriba se explica eso; el hilo tiene ya 22 páginas de texto.

……….El enlace que puse en el mensaje inmediatamente arriba.

……….¿Y qué importa la opinión de un historiador, aunque sea agnóstico, como elemento de prueba? Además el speach no está en castellano y no lo entiendo.

……….Si no hay que prestarle atencion un historiador, experto en historia, porque habria que prestarle atencion a Ud., “Ingeniero”? Si no tiene NPI de como investigar al respecto.

……….Sólo sabe responder con frases lapidarias para escurrir el bulto.

……….Argumento ad nauseam. Muy al contrario, encuentro y destaco sus falacias argumentales y respondo presentando evidencia. Un historiador agnostico dice que negar la existencia de Jesus es simplemente absurdo.

……….No necesito hacer publicidad del libro; expongo en las 800 páginas del libro las tres pruebas de que los Evangelios fueron escritos “ex novo” en el siglo IV. Como no puedo exponerlo en un Congreso – no en las fechas en que edito el libro – lo expongo en un libro. Que yo haya publicado un libro no es un argumento, ni mi argumento. Mis argumentos son las pruebas que expongo en el libro y que Vd. pone excusas de dos palabras para no leer.

……….“Lea mi libro”. Suerte con eso, tocho de 800 paginas. Y Ud. se queja de que este hilo tiene 22?

……….A “Me parece bien que a un ínclito defensor de la ortodoxia le dé miedo entrar al trapo.” responde:

……….“Para nada. Es Ud. ateo?”

……….En absoluto, soy teísta, pero no de un Dios personal. Pero este hilo no es para discutir sobre Dios, sino sobre la historicidad de Jesucristo.”

……….Es ateo.”

……….“Argumento ad lapidem.” Otra excusa. Queda como un entendido, pero en realidad no responde.

……….Argumento ad lapidem.

Respondo a 1, 2 y 3: Tales historias se escribieron en el siglo IV. Ni Jesús, ni los apóstoles, ni los mártires tuvieron existencia real, como tampoco la tuvo Don Quijote.

……….4. “… Si los apóstoles dieron la vida por el Evangelio, es porque … “

……….Falso. Los apostoles existieron y sus martirios fueron documentados.

……….Argumentar la inexistencia de Jesus en base a textos que fueron escritos posteriormente es un non sequitur. Que hoy se filme un documental sobre el 11 M no niega que dicho atentado haya ocurrido. Si esa cabecita es la que escribio el libro…

  1. Las historias de los martirios heroicos de cristianos que no existían en los siglos I, II Y III no pueden emplearse como argumento para probar que las historias de que tales personajes no fueron inventadas en el siglo IV. He demostrado de manera documental, con los textos de los propios Evangelios, que todos los Evangelios los escribieron dos personas, ambos del siglo IV. Para demostrar que no tengo razón, haga Vd. es favor de leer las pruebas y luego refútemelas. Y no me venga conque Fulanito de Tal, que es muy listo y tiene mucha reputación, dejó dicho en inglés hace algún tiempo – por supuesto sin saber lo que Vd. alega como pruebas – que lo que Vd. ha descubierto es falso.

……….Ad lapidem. Non sequitur. La autoria de un texto evangelico no niega que el contenido de dicho texto sea falso.

……….Puede creer en quien Vd. quiera, yo no estoy contra eso. Puede creer en los Reyes Magos y en el ratoncito Pérez.

……….Ud. puede creer tener conocimientos de historia y en realidad ser un perfecto ignorante. No me opongo a eso.

……….Está Vd. en su derecho, pero si expone en este hilo – que se inicia con mi libro, para su conocimiento – que unos personajes del siglo I, II Y II existían cuando la realidad es que fueron creaciones literarias del siglo IV, pues le llevo la contraria y le digo que está equivocado. No pretendo que me crea, claro, pero tampoco acepto que me diga que estoy equivocado si no sabe qué he descubierto, ni qué pruebas aporto, porque no las ha leído. Y sospecho que tal vez, como otros, se niegue a leerlas. Lo cual le quitaría toda credibilidad.

……….Estimado, su sarta de gilipolleces y el tono de su discusion lo deja como un narcisista. No se confunda, que yo defienda mi fe no implica que vaya invertir un segundo de mi tiempo leyendo su basura.

……….Se llaman acrósticos, no galimatías, como Vd. despectivamente las califica sin saber en qué consisten.

………. “… si Ud. es ateo …”

……….Vuelve a equivocarse, ya le he dicho que soy teísta.

……….Me imagino que tan grande descubrimiento debería estar siendo debatido en los mas grandes foros internacionales de historia. Ah, no… cierto que esto es Burbuja.info.

……….Un saludo.

……….

………. Fernando Conde Torrens   04-sep-2016, 09:32     #213

.

……….A Yadda 3.

……….En su discusión con otro Forista Vd. le habla de interpretar la Biblia. Nunca me he propuesto INTERPRETAR el Nuevo Testamento, que es lo que yo he analizado. Lo que yo hago es DEMOSTRAR que el Nuevo Testamente entero se escribió en el siglo IV. Si a Vd. eso le deja indiferente, eso ahora lo sabemos todos y juzgamos.

……….A “¿Y qué importa la opinión de un historiador, aunque sea agnóstico, como elemento de prueba? Además el speach no está en castellano y no lo entiendo.” Responde:
……….“Si no hay que prestarle atención un historiador, experto en historia, porque habría que prestarle atención a Ud., “Ingeniero”? Si no tiene NPI de como investigar al respecto.”

……….Se deja lo que le conviene para malinterpretar mis argumentos. Yo comparo la opinión y un elemento de prueba. Vd. astutamente, se queda a medias de mi frase. Así argumenta Vd. Y además, sin haber leído el libro, donde se exponen las pruebas, aventura lo de NPI. Sr. mío, es Vd. muy osado y atrevido.

……….“Un historiador agnostico dice que negar la existencia de Jesus es simplemente absurdo.”

……….Opiniones contra pruebas documentales no son demostración de nada. Pero, aunque Vd. se repita, a mí no me provoca nausea, sólo conciencia de su pertinacia. Será que soy algo más tolerante que Vd …

……….“Lea mi libro”. Suerte con eso, tocho de 800 paginas. Y Ud. se queja de que este hilo tiene 22?”

……….Yo no me he quejado, le he pedido que me diga dónde estaba esa afirmación suya. Yo, caballero, leo lo que me exponen en contra de mi opinión. Vd. no.

……….“Es Ud. ateo?” “En absoluto, soy teísta.” “Es ateo.”

……….¡Vaya, hombre! Es Vd. tan presuntuoso que se cree con capacidad para adivinar lo que piensan los demás, llevándoles incluso la contraria. Entérese de lo que defiendo sobre la Divinidad, a la que Vd. Llama Dios. Son lo mismo, en mi vocabulario.

……….El Plan – Sofia Originals
……….El Ser Supremo – Sofia Originals

……….“Los apóstoles existieron y sus martirios fueron documentados.”

……….Continúo su frase, y tales documentos los realizaron Lactancio y Eusebio de Cesarea en el primer tercio siglo IV, como se demuestra en el libro, que no es ningún “tocho”, sino un relato fácil de leer e instructivo. De paso, el libro aporta las pruebas documentales, escondidas por Eusebio en el NT. Por eso es algo extenso.

……….“Argumentar la inexistencia de Jesus en base a textos que fueron escritos posteriormente es un non sequitur.”

……….Será un “non sequitur” para Vd. Algún otro científico, muchísimo más consecuente, ha anunciado que lo leerá y luego opinará, según lo que en el libro se diga o demuestre. Eso, Sr. mío, es tener mentalidad científica. Lo suyo es cerrazón mental, con perdón.

……….A “Las historias de los martirios heroicos de cristianos que no existían en los siglos I, II Y III no pueden emplearse como argumento para probar que las historias de que tales personajes no fueron inventadas en el siglo IV. He demostrado de manera documental, con los textos de los propios Evangelios, que todos los Evangelios los escribieron dos personas, ambos del siglo IV. Para demostrar que no tengo razón, haga Vd. es favor de leer las pruebas y luego refútemelas. Y no me venga conque Fulanito de Tal, que es muy listo y tiene mucha reputación, dejó dicho en inglés hace algún tiempo – por supuesto sin saber lo que Vd. alega como pruebas – que lo que Vd. ha descubierto es falso.”

……….Responde con:

……….“Ad lapidem. Non sequitur. La autoria de un texto evangelico no niega que el contenido de dicho texto sea falso.”

……….Enhorabuena, ya enlaza dos refutaciones en latín. Yo traduzco “non sequitur” como “no me atrevo a refutarle”

………. “Estimado, su sarta de gilipolleces y el tono de su discusion lo deja como un narcisista. No se confunda, que yo defienda mi fe no implica que vaya invertir un segundo de mi tiempo leyendo su basura.”

……….Ignorante, gilipolleces, basura, narcisista … Muestra Vd. bastante mala educación para la cultura que tiene, Sr. mío. Sus calificativos me honran, viniendo de Vd., cuando acaba de reconocer que no quiere ni enterarse de lo que defiendo y demuestro, precalificándolo sin conocerlo.

……….Y confunde mi seguridad en las pruebas que he hallado en el NT con narcisismo. Narcisismo es “excesiva complacencia”. Yo no presumo, y evito alabarme. Pero no puedo renunciar a defender lo que he descubierto, que Vd. se niega a conocer, lo cual no le impide calificarme e incluso insultar. Al final de su comunicado emplea la ironía, pobre argumento de quien no tiene otra cosa mejor.

……….Como no quiero ofrecer un post excesivamente largo, voy a traerle mis hallazgos a ese post. Pero eso lo hago en el post siguiente.

———- Post added 04-sep-2016 at 10:34 ———-

 

……….A todos y Yedda 3.

.

……….Esto se lo propongo a Vd. y a todo lector de este hilo. Hecho averiguado antes del año 2.002 y expuesto en el Capítulo segundo de “El Grupo de Jerusalén”, página 19.

……….La Carta de Santiago está escrita en dos etapas de redacción. En la primera etapa se contienen ideas acertadas, Conocimiento, explicado para, digamos, postulantes, neófitos. En la segunda etapa las ideas son opuestas. Esto es una pista para ayuda del lector. La primera Carta original está en los 25 primeros versículos. Hállela el lector antes de ver la solución que se ofrece al final de este post.

……….En el resto de la Carta hay otra Carta original. Una pista, comienza con muy parecidas palabras. Ésta ofrece bastantes más dificultades. Hállela el lector.

……….Una vez halladas ambas, tiene el lector ante si cómo se escribió gran parte del NT, en concreto, los cuatro Evangelios. En dos etapas de redacción, en que la segunda se hizo para ocultar las correctas enseñanzas expuestas en la etapa fundacional. Un lingüista podrá aplicar sus métodos para ver si corresponden a dos mentalidades excluyentes. Yo, que soy un simple aficionado, puse a punto un Método – que califiqué de “filológico”, basado en el sentido común, para averiguar si pertenecían a personas diferentes. Está expuesto en los tres primeros articulos del

Método primero o filológico Archivos – Sofia Originals

……….Las preguntas que yo me hice cuando, nada más empezar, descubrí esto fueron:

……….¿Qué pugna doctrinal se dio en los principios del Cristianismo, pugna que nos han ocultado?

……….¿Quién tenía poder suficiente dentro del movimiento para re-escribir lo que redactó uno de los fundadores y darle un sesgo completamente opuesto?

……….Por eso vi que tenía que seguir profundizando.

……….En mi siguiente post digo lo mismo de la Primera Carta de Juan. Pero antes, amigo lector, haga la tarea.
Si encuentra muy ardua esta labor, tiene las soluciones en

Carta 1ª de Santiago – Sofia Originals

Carta 2ª de Santiago – Sofia Originals

……….En breve, Juan.
———- Post added 04-sep-2016 at 11:15 ———-

.

……….A todo lector.

.

……….En la Carta primera de Juan hay TRES Cartas originales, es decir, fruto de la primera etapa de redacción.
Pistas: La primera Carta original acaba antes de 2,17.

……….La segunda Carta original termina antes de 3,10

……….La tercera, puede estar hasta el final, 5,21.

……….Ahora que el lector – si ha analizado bastante en detalle las dos etapas de Santiago y Juan – tiene perfectamente separadas las “muletillas”, ”ideas que inoculan” y las “formas de argumentar”(son los instrumentos de que me serví y me bastaron – ver enlace a mi “Método filológico” en el post anterior, si hace falta), de los dos interpoladores, puede analizar y concluir

……….* si fueron dos, o fue uno el escritor de estas cinco Cartas y sus interpolaciones, o añadidos posteriores.

……….* Si Juan y Santiago son dos o una misma persona.

……….* Cómo las cinco Cartas se agruparon en dos, las que “han llegado a nosotros”, es decir, la segunda etapa de redacción, con lo que la primera etapa de redacción quedaba ocultada.

……….*Puede hacerse una idea de cómo vio la luz el Nuevo Testamento.

……….Luego, cavile.

……….Pues bien, así se escribió – defiendo y aporto pruebas documentales, presentes en los propios textos neotestamentarios – gran parte del Nuevo Testamento, en dos etapas de redacción que se oponen en doctrina, que se excluyen. La primera etapa, razonable, correcta, acertada, atemporal. La segunda, con toda la parafernalia del interpolador, plena de conceptos gratos a la ortodoxia. Si fueran concordantes ambas etapas, sería lo normal. Pero no, hubo una profunda pugna ideológica en los inicios, entre los autores del NT. ¿Quiénes fueron éstos?

……….Ahora díganme que sueño, que digo tonterías y “gilipolleces” y que, por ser Doctor Ingeniero Industrial, soy un ignorante en Historia y no puedo aportar nada digno de ser conocido.

……….Esto no es narcisismo, Srs., sino seguridad, conciencia de pisar terreno firme, cosa que no hacen mis detractores. Y expongo aquí mis análisis del año 2.002 … Hagan hipótesis sobre lo que habrán dado de sí los 12 años que han pasado desde entonces.

……….Con el corazón en la mano, y no es por vender – no me hace falta – pero negarse a leer “Año 303” es un absurdo, para todo aquél a quien sus ideas le importen algo.

……….Con lo que he encontrado, no necesito dar respuestas displicentes, como el “non sequitur”, hecho que me apena leer, más que otra cosa.

……….Las soluciones, que se sugiere resistirse a ver:

http://www.sofiaoriginals.com/carta-1a-de-juan/
http://www.sofiaoriginals.com/carta-2a-de-juan/
http://www.sofiaoriginals.com/carta-3a-de-juan/

.

……….  Yadda_Yadda_Yadda  04-sep-2016, 10:22     #214

.

……….Estimado, le pregunto: tiene Ud. una formacion en Teologia/Filosofia/Historia xtensiva?

……….No tengo interes en debatir con Ud. por una razon muy simple, Ud. mismo lo dice:

……….Yo, que soy un simple aficionado,…

……….Si es ingeniero, sus dichos tienen tanta validez como las especificaciones tecnicas para un motor diesel escritas por un Lic. en Historia.

……….Si hay historiadores agnosticos que admiten la historicidad de Jesus a pesar de su agnosticismo, me inclino a ellos.

……….Sin ir mas lejos, aqui un ateo:

An Atheist Historian Examines the Evidence for Jesus (Part 1 of 2) | Strange Notions

An Atheist Historian Examines the Evidence for Jesus (Part 2 of 2) | Strange Notions

.

……….Lamentablemente para Ud. hay historiadores de profesion que avalan la historicidad de Jesus, aun siendo ateos.

……….Si un ateo defiende la historicidad de Jesus y da argumentos fundados en su favor, esta Ud. en un aprieto.

……….Un saludo.

. Tertulia con una autoridad eclesial

………. Fernando Conde Torrens  04-sep-2016, 11:05       #215   . Tertulia con una autoridad eclesial

.

……….El Sr. Yedda dice:

……….“Estimado, le pregunto: ¿Tiene Ud. una formación en Teologia/Filosofia/Historia extensiva?”

……….¿Me está Vd. afirmando que, como no tengo un título de los suyos, desprecia todo lo que haya podido aportar sobre un tema tan vital como la génesis del Cristianismo y se niego a conocerlo? ¿Tema que para Vd. es vital? ¿Eso es lo que le han recomendado que diga quienes sí que han leído el libro?

 ……….“No tengo interés en debatir con Ud. por una razón muy simple, Ud. mismo lo dice: Yo, que soy un simple aficionado,…

……….Si es ingeniero, sus dichos tienen tanta validez como las especificaciones tecnicas para un motor diesel escritas por un Lic. en Historia.”

……….Ya, ya … Digo otras muchas cosas más importantes y fundadas y Vd. se niega a conocerlas. Ya me imaginaba que iba a salir con algo así. Es lo que me han hecho en algún otro Foro, al final se retiran por el foro con el rabo entre piernas. No tienen argumentos …

……….Coge lo que le interesa y pretende forjar con ello una postura que es totalmente acientífica. ¿Sabía que fue un Arquitecto el que descubrió la escritura lineal de Creta, creo que B, sin tener una formación en Teología/Filosofía/Historia extensiva?

……….“Si hay historiadores agnosticos que admiten la historicidad de Jesus a pesar de su agnosticismo, me inclino a ellos.”

……….Les da crédito, lo acepto gustosamente, es su decisión. Y no querer enterarse de lo que he hallado en estos 12 años es otra decisión personal suya. Compresible, aceptable, eso le va más. De acuerdo, pero guárdeselo para su coleto y no venga a un Foro plural a despotricar sobre lo que no conoce, insultar a quien ha investigado los fallos de sus creencias, que se niega a conocer. Porque estoy tentado a decir que eso es el colmo de desfachatez. Creer algo no, despotricar de los que opinan diferente e insultarlos.

……….“Sin ir más lejos, aquí un ateo:” Y da su enlace, que empieza así:

………. “Scholars who specialize in the origins of Christianity agree on very little, but they do generally agree that it is most likely that a historical preacher, on whom the Christian figure “Jesus Christ” is based, did exist.”

……….Mi traducción:

 ……….“Los estudiosos que se han especializado en Cristianismo están de acuerdo en muy poco, pero generalmente están de acuerdo en que LO MÁS POSIBLE SEA que un predicador histórico, en el que se basa la figura cristiana de Jesús, existió realmente.”

……….Fíjese qué prueba: “Lo más posible sea”. A esto es a lo más que atreve su defensor. El tema aún está en discusión entre los expertos, amigo mío. Desde hace 150 años.

……….No me extraña. Como todos sean como Vd. … que cierra los ojos y niega con la cabeza, y los ojos apretados, cuando algo no le gusta … “La mayoría” y “generalmente”. Luego, frase siguiente, el que defiende su versión afirma que “los que se oponen se cuentan con los dedos de una mano”. ¿Qué va a decir? Aunque sea exagerar, pero barre para casa, como todo especialista en convencer.

 ……….“Lamentablemente para Ud. hay historiadores de profesión que avalan la historicidad de Jesús, aun siendo ateos.”

……….En modo alguno es lamentable para mí, Sr. mío. Para mí las opiniones de supuestos expertos serán a respetar mientras alguien no aporte pruebas documentales de que lo que opinan tales expertos es un error; extendido, pero error. Le repito por enésima vez, ante pruebas documentales, aporte pruebas documentales, no opiniones falibles de personas afines. Que ahora, en este mundillo de la defensa de la ortodoxia, todo “quisqui” se confiesa agnóstico y ateo – vende mejor – pero defienden el “tinglado” con uñas y dientes, y con un conocimiento de todos los escritos cristianos que deslumbra.

……….“Si un ateo defiende la historicidad de Jesus y da argumentos fundados en su favor, está Ud. en un aprieto.”

……….¿Con las pruebas que he hallado? ¡Qué más quisiera Vd. …!

……….Ha dicho, en el post anterior, que no iba a leer el libro. Ahora le aporto 9 enlaces con las pruebas primeras y “¡Cielos! ¡Que trae sus pruebas a este post! Ahora tengo que decir que me niego a discutir más con él. O me va a dejar en ridículo …”

……….Ya lo está. No es la primera vez, pero es porque no tiene argumentos.

……….Vaya Vd. con Dios, en el que ambos, repito, creemos.

. Tertulia con una autoridad eclesial

………. Fernando Conde Torrens   05-sep-2016, 11:12  #216   . Tertulia conuna autoridad eclesial

.

……….Libres tal vez de Foristas que sienten la necesidad de defender su criterio a base de lucir conocimientos que los demás no tenemos, me atrevo a plantear lo importante que es la “formación adecuada” en temas de la Verdad, para poder discernir y opinar con acierto en esto de las Ideas.

……….No todo el que se decida a estudiar Filología o “Cristianismo primitivo” tal vez tenga lo que llamo “pituitaria sutil”. En estos artículos propuse hace unos 10 años un examen para que uno mismo sepa si tiene capacidad de discernir correctamente qué es Verdad y qué es falsedad.

……….Para los lectores que se atrevan a probar. Después de todo, no tienen por qué decirle a nadie si han suspendido …

Tesis 1. Estado del arte – Sofia Originals

Tesis 2. El investigador – Sofia Originals

Tesis 3. La capacidad – Sofia Originals

. Tertulia con una autoridad eclesial

……….. Fernando Conde Torrens    24-sep-2016, 08:33     #219   . Tertulia con una autoridad eclesial

.

……….Ahora que mis detractores han huido – porque eso es lo que ha sido, y no sólo de este Foro, sino de todos los demás Foros – creo bueno explicar la táctica que siguen los que a sí mismos se dicen “el grupo de los eruditos”, el “consensum eruditorum” (consenso de los eruditos).

……….La táctica consiste en negar audiencia a quien opina en contra de ese “consenso” y en calificar de “no científico” a todo el que opine en contra de ese “consenso”.

……….Pero, al mismo tiempo, dicen negarse a conocer lo que los investigadores independientes aportamos, porque no les conviene, porque contradice sus falsas conclusiones.

……….Nunca responden a nuestros argumentos, sólo saben exponer los suyos, uno tras otro. NO tiene argumentos para rebatir las nuevas pruebas que se aportan, por eso se niegan a conocerlas.

……….Para cualquiera que piense por sí mismo, esa postura los desautoriza, pero ellos no piensan por sí mismos, piensan a través del grupo, como se les ha enseñado.

……….Otra táctica, que se ha empleado aquí, es entablar una falsa discusión entre dos de ellos, con muchas demostraciones de erudición, para aburrir al más pintado, y para evitar que entren a opinar al Foro personas normales, no tan eruditas como ellos. Ambos falsos discutidores defienden, en el fondo, la postura del “montaje” ortodoxo. Y de vez en cuando echan pestes del investigador independiente que ha entrado al Foro.

……….Entrevistas en audio y vídeos sobre el libro “año 303. Inventan el Cristianismo” pueden verse en youtube.es buscando con “Año 303”. Hay al menos 10 audios y 4 vídeos.

Saludos.   . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial

. Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial

. Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial

. Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial

. Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial  . Tertulia con una autoridad eclesial

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *