Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia con Xabier 1

……….El desencadenante de esta “Tertulia con Xabier 1” fue un artículo de El Librepensador. Éste:

……….Cristianismo: El fraude de un Emperador

……….Publicado por: Redacción en Cultura 08/04/2016 35 Comentarios

.

.

.

……….Un investigador demuestra que el Cristianismo fue creado en el siglo IV por el emperador Constantino

  • Eusebio de Cesarea y Lactancio fueron los autores de todos los libros del Nuevo Testamento.
  • A esta conclusión ha llegado el investigador Fernando Conde Torrens y la plasma en su libro “Año 303. Inventan el Cristianismo“. Miles de horas de estudio y doce años indagando entre los Evangelios y demás textos de esa época han dado como consecuencia este extraordinario descubrimiento.

……….Concilio de Nicea

……….En el libro, una reconstrucción histórica en forma novelada, su autor expone año a año el proceso por el que Lactancio y Eusebio de Cesarea preparan en secreto la redacción de todos los escritos del Nuevo Testamento, Evangelios, Epístolas, Hechos y Apocalipsis para el advenimiento del Cristianismo. Simultáneamente, Constantino se hace dueño absoluto del Imperio, desplazando a todos los demás Emperadores…

……….Constantino y Lactancio, los falsificadores; Eusebio, el traidor

……….El año 314 Constantino, dueño ya de la parte Occidental del Imperio, convoca el Concilio de Arlés (Sur de Francia) e inicia así la implantación del Cristianismo en medio Imperio, el Occidental. El año 324, tras derrocar a su cuñado, el Emperador Licinio, Augusto de Oriente, Constantino convoca el Concilio de Nicea al año 325 y repite en Oriente lo que antes había hecho en Occidente. Pero en Oriente aparecen detractores y la tensión crece. Lactancio ha muerto el año 319 y Eusebio está en el bando opositor.

……….Lactancio fue el verdadero creador de la nueva religión, pero Eusebio se opuso a la falsificación y preparó los textos para dejar huellas de que todo era un invento. En el libro se detallan las tres técnicas que empleó: La doble redacción, las estructuras y los acrósticos, o firmas, en todos los escritos, ya que interpoló los que había escrito Lactancio a la muerte de éste.

……….En el libro se muestran como ejemplos 14 firmas de Simón, la mayoría múltiples, en Evangelios, Epístolas, pasajes de Flavio Josefo, Plinio el Joven y en la propia Historia eclesiástica, la obra más conocida de Eusebio de Cesarea. El autor demuestra que todos esos pasajes son obra de Eusebio y llevan su firma característica (Simón).

……….Cristianismo, el mayor fraude de la Historia

……….Las consecuencias del mayor fraude de la historia de Occidente quedan en evidencia y ayudan a explicar muchos aspectos de nuestro mundo. La obra descubre además las raíces del odio hacia los judíos y hace un rápido repaso de las doctrinas que el Cristianismo sepultó”, comenta Fernando Conde Torrens.

……….El libro “Año 303. Inventan el Cristianismo” pone fin a una investigación que se inició en la Universidad de Tubinga (Alemania) en torno al año 1.850 y que ha durado 150 años. Sólo algunos investigadores independientes han trabajado en este tema. El autor, cuyos conocimientos de latín, griego y hebreo le permiten acceder a los escritos en su idioma original, señala que “lo más relevante de este libro es que aporta pruebas documentales de que estamos ante una manipulación gigantesca que ha durado 17 siglos y que ha afectado a tres continentes”.

……….Relacionado

……….Llegué a la conclusión de que Jesucristo no había existido…

 

Tertulia con Xabier

 

Xabier     07/06/2016 at 14:29    Tertulia con Xabier

……….¿Demostración? La “tesis” novelesca de Fernando Conde Torrens es insostenible. Prescinde total y absolutamente de documentos históricos y de la Filología. Además, se nota a la legua que su búsqueda de “firmas” está basada en El Código Secreto de la Biblia.

………. Tertulia con Xabier

Fernando Conde Torrens     29/07/2016 at 13:41

……….Se ve que no ha leído el libro “Año 303. Inventan el Cristianismo”. De haberlo hecho no diría lo poco que dice. Para criticar algo, señor mío, conviene leer lo que se quiere criticar. Si no, ¿qué valor vamos a dar a su crítica?

……….Documentos históricos y Filología: Deberá ser más concreto, de qué documentos históricos prescindo y de qué ley, norma o regla de la Filología. Si no concreta nada, me impide, además, defenderme.

……….La búsqueda de “firmas”. Creo que se ha quedado Vd. anclado en 2.004, cuando edité “Simón, opera magna”. Han pasado doce años … actualícese, please.

………. Tertulia con Xabier

Xabier     28/07/2016 at 17:23       Tertulia con Xabier

……….Quizás también eran del siglo IV toda la obra de Orígenes de Alejandría, de Celso, de Clemente de Alejandría y un largo etc. de literatura cristiana o anticristiana de los siglos II y III.

………. Tertulia con Xabier

Fernando Conde Torrens      29/07/2016 at 13:43

……….Pues tiene Vd. razón, eran del siglo IV, obras de Lactancio y de Eusebio de Cesarea, como la “Historia eclesiástica”, donde también hay firmas de “SIMÓN”. Tiene que leerse el libro que quiere criticar, mi amigo …

………. Tertulia con Xabier

Xabier      29/07/2016 at 18:10    Tertulia con Xabier

……….La Filología no funciona jugando a sopas de letras. La literatura del Nuevo Testamento y del cristianismo de los siglos II-IV está llena de contradicciones ideológicas.

……….Pensar que toda esa obra procede de un mismo equipo redactor, es como atribuir a una misma mano El Capital y Mein Kampf.

……….El señor Conde Torrens solo juega a buscar firmas. Ignora por completo la existencia de manuscritos anteriores al siglo IV, que existen vestigios arqueológicos cristianos del s. II, que los autores de los evangelios y de las epístolas del Nuevo Testamento son adversarios teológicos, ignora la existencia de los evangelios apócrifos… en definitiva, lo ignora todo.

………. Tertulia con Xabier

Fernando Conde Torrens     01/08/2016 at 16:21

……….Para hallar enigmas como el lenguaje jeroglífico o el cuneiforme, quienes los descubrieron emplearon lo que se les ocurrió; básicamente, ingenio y el método de “prueba y error”. Y no hay otro sistema.

……….Que mi método haya sido o no empleado anteriormente por la Filología para descubrir un problema – que parece que nunca se han planteado que existiera – es irrelevante.

……….Lo que deben Vds. hacer – estoy suponiendo que Vd. no es un particular que actúa por libre – es confirmar si mis afirmaciones y mis pruebas son ciertas o no, y dejarse de querer marear la perdiz con argumentos vanos.

……….Llame sopa de letras a las firmas que he hallado, si eso le hace feliz. Ponga ejemplos que nada prueban. Llame a mi hallazgo juego, defienda la falsificación aportando como pruebas los documentos falsificados, saque a relucir supuestos vestigios arqueológicos antiguos de dudosa catadura, hable de los evangelios apócrifos y del Mein Kamp, si le place. Cualquier cosa menos leer el libro que critica, con lo que su crítica … complételo el lector.

……….Atentamente.
……….FCT

.

Tertulia con Xabier 1

     Tertulia con Xabier

.

Xabier      03/08/2016 at 16:09       Tertulia con Xabier

……….Por qué no voy a denostar el esoterismo que predica? Los historiadores usamos el método científico y rechazamos las afirmaciones extravagantes que prescinden de él. Conozco Simón Opera Magna y es esoterismo anticientífico en estado puro.

………. Tertulia con Xabier 1

Fernando Conde Torrens      04/08/2016 at 12:13

……….“Simon opera magna” es de hace 12 años. En este tiempo he encontrado las pruebas de que lo que defendía en aquel libro era correcto. Yo me baso, en este nuevo libro, en los textos en griego, en los códices más antiguos, como Sinaíticus y Alejandrinus. Si eso quiere Vd. decir que no es científico y que es esotérico, dígalo, eso no cambia las cosas.

. Tertulia con Xabier 1

……….Los historiadores no han encontrado lo que yo he encontrado, y tal vez – repito, tal vez – por eso se niegan a saber siquiera lo que ha encontrado un aficionado. En el libro anterior las firmas se debían al azar, pero han aparecido las que Eusebio colocó en cada capitulo de Marcos o de Juan, por ejemplo. Estaba equivocado en que aquéllas eran firmas colocadas por Eusebio, pero estaba acertado en que en TODOS los Evangelios hay muchas firmas de SIMÓN. Si quiere hacer oídos sordos y seguir criticando sin enterarse de las novedades, está en su derecho, no se lo discuto. Pero tengo ganas de tener un solo detractor que se haya leído el libro.

………. Tertulia con Xabier 1

Xabier      03/08/2016 at 16:11    Tertulia con Xabier

……….Por cierto, no tiene nada que decir de los apócrifos,

………. de las variaciones textuales de los textos canónicos

………. ni de la arqueología (p.e Dura Europos)

………. Tertulia con Xabier 1

Fernando Conde Torrens     04/08/2016 at 12:25

……….Apócrifos. Posteriores a los canónicos, porque se dedican a llenar huecos, a meter historias de las épocas de las que los canónicos no dicen nada. Llenos de visión mágica o ideas del gnosticismo de moda. Nula utilidad para saber cómo se escribieron los canónicos, por eso no hablo de ellos en el libro.

……….Variaciones textuales en los canónicos. No hablo de otra cosa en el libro, a partir de medio libro. Las analizo e incluso llego a explicar por qué se dieron en ese punto del texto y con ese contenido. Leer el libro.

……….Arqueología de Dura Europos. En la Web en formato antiguo dediqué tres o cuatro artículos a Dura Europos. A petición suya serán las próximas entradas que pase al nuevo formato y que se puedan ver. Irán en la Sección “Cristianismo contemporáneo”, me hará falta uno o dos días. Mire en la Web dentro de dos días. Le adelanto: Dura Europos es un timo, como el de Veleia (Álava) de hace unos pocos años. Sólo que en Dura Europos, 1930 – hablo de memoria para la fecha – no se pudo comprobar por falta de medios. Actualizaré también dos artículos sobre Veleia de la Web antigua.

……….Cuando me entero de algo que puede contradecir mi antaño teoría, me dedico a analizarlo con todo detenimiento. Si de una teoría se ofrecen pruebas documentales abundantes, entiendo que deja de ser “teoría” para convertirse en hallazgo confirmado.

………. Tertulia con Xabier 1

Xabier      04/08/2016 at 19:25

  1. No hay ninguna firma de Simón. Eso es puro esoterismo. Seguro que también pueden encontrarse esas “firmas” en el Quijote.
  2. Hay manuscritos más antiguos que el Sinaítico y el Vaticano.
  3. Es cierto lo que dice de los apócrifos, pero no los cita porque son anteriores a Constantino y echan por tierra su mentira.
  4. ¿Hay algún artículo con peer review que diga que no hay restos cristianos en Dura Europos?

 ………. Tertulia con Xabier 1

Fernando Conde Torrens      05/08/2016 at 14:02    Tertulia con Xabier 1

  1. Es muy aventurado asegurar que no hay firmas de SIMÓN negándose a leer el documento en el que se desvela la manipulación que ha supuesto el Cristianismo y se muestran las mismas. Es impropio de un científico. Más bien parece cosa de un sacerdote católico. Y no digo que Vd. lo sea, simplemente que lo parece. Y ese “supongo que también las habrá en el Quijote” es un dardo a ciegas, que ni le compromete, ni prueba nada.
  2. ¿Papiros más antiguos que el Sinaíticus y el Alejandrinus? Tal vez, pero eso será así cuando la colección Bodmer o Chester Beatty (que tengo, ambas) se daten por un método fiable, científico; no por la opinión de un siervo de la Iglesia, un “paleógrafo”. Además, yo hablaba de “Códices más antiguos”. Dígame qué CÓDICES hay más antiguos que el Sinaíticus y el Alejandriunus a los que un mortal común tenga acceso. El Vaticanus no es accesible. ¿O sólo se saca a relucir “lo científico” para rechazar mis hallazgos, y en cambio a sus “pruebas” se rehuye aplicarlos?
  3. Le reto a demostrarme por un método científico que un solo Evangelio apócrifo es anterior al año 314. Por un método científico, no por la fácil ”paleografía”.
  4. Lea mis artículos sobre Dura Europos (http://www.sofiaoriginals.com/falsedades-del-cristianismo-dura-europos/ ) y luego hable. Le adelanto, arqueólogos contemporáneos suyos y míos, opinan que la Arqueología anterior a 1.950 no es digna de confianza, porque no estaban implantados los métodos modernos de control y contraste de los supuestos “hallazgos” realizados. E incluso hoy en día se pueden dar timos arqueológicos, como el de Veleia, por no hablar del cuenco donde “estuvieron los restos de Santiago, el hermano del Señor”. Lo siento, pero la Arqueología no es una Ciencia en todo el sentido de la palabra. Veleia no hubiera sido posible en una Ciencia como Dios manda.

 ………. Tertulia con Xabier 1

Xabier      08/08/2016 at 10:02  Tertulia con Xabier 1

  1. Sobre Dura Europos. He leído su artículo y no aporta ningún dato que desmienta que hay restos cristianos.

……….Lo compara con el fraude de Veleia, pero, ese fraude, fue desenmascarado por los arqueólogos e historiadores que denosta, no por usted. Si considera que Dura Europos no tiene una casa cristiana, debe enviar un trabajo a una publicación científica con evaluación por pares. ¡Así funciona la Ciencia!

……….En lugar de hacer eso, critica un día sí y otro también la Arqueología y la Paleografía, pisotea el método científico de la Filología y la Historia y acusa de oscuros intereses a los que utilizamos el método científico, que usted invierte poniendo primero una conclusión y esotérica y después tergiversando e ignorando la infinidad de datos que van en su contra y jugando a sopas de letras.

……….Lo que usted hace encaja con las características de las pseudociencias según la Wikipedia: “descalifican las críticas por parte de las ciencias, a menudo, utilizando falacias ad hominem, aduciendo conspiraciones o proclamándose objeto de persecución cuando sus planteamientos son rebatidos”, “proclaman y exigen que se reconozca su carácter científico, pero solo ante el público general, renunciando o siendo muy reticentes a poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica establecida” “son dogmáticas”, “son inmutables”, etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pseudociencia#Caracter.C3.ADsticas_de_las_pseudociencias

  1. Me reafirmo en que existen muchos manuscritos más antiguos que el Sinaítico y el Vaticano. Si no está de acuerdo, tiene abiertas las puertas de las revistas científicas de historia, filología, paleografía, etc. Si yo afirmo que la velocidad de la luz no es de 300.000 km/s, soy yo el que debo demostrarlo. ¿No le parece? Por la misma regla de tres, es usted quién tiene que demostrar científicamente que esos manuscritos son más modernos que el Sinaítico y el Vaticano.

……….En lugar de hacerlo, descalifica a los investigadores como buen practicante de la pseudociencia.

  1. Los evangelios apócrifos no solo se han datado por paleografía (que denosta porque las pseudociencias descalifican las ciencias auténticas). Los historiadores también analizamos su contenido (cosa que usted no hace) y, los filólogos, también estudian el vocabulario, el estilo, etc. Lo que se llama “evidencias internas”

……….¿Insinúa que el equipo redactor que escribió los evangelios canónicos en el s. IV también escribió los apócrifos y los libros de los siglos II-IV que los refutan?

……….También tengo curiosidad por saber si ha investigado todos y cada uno de estos libros muy anteriores a Constantino. Si la respuesta es negativa, será otra prueba más de que difunde mentiras.

……….– Epístola de Clemente de Roma a los Corintios

……….– La Didache

………. Contra las Herejías (5 volúmenes), de Ireneo de Lyon

……….– ¿Quién es el hombre rico que se salvará? y otras obras de Clemente de Alejandría

……….– Contra Celso (8 vol.), Comentario al Evangelio de Juan (5 vol conservados), Comentario sobre la Epístola de Pablo a los Romanos, Comentario sobre el Evangelio de Mateo (8 vol conservados), de Orígenes de Alejandría

……….– Apología, de Justino Mártir y demás libros de ese autor.

……….– Contra Marción (5 vol), de Tertuliano, autor que ha escrito muchísimos más libros.

………. Tertulia con Xabier 1

Fernando Conde Torrens      08/08/2016 at 23:18 Tertulia con Xabier 1

……….Larga es su misiva. Procuraré ser escueto.

  1. Sobre Dura Europos. “He leído su artículo…” No hay sólo un artículo, hay 9 artículos encadenados. Le puse en mi mail “Lea mis artículos sobre Dura Europos”. Si ha leído sólo el primero, no se ha enterado de nada.

……….Denostar = Injuriar gravemente, infamar de palabra. Yo no denosto, ni injurio. Pedí ayuda y ofrecí mi colaboración “A Filólogos e Historiadores” en mi Web hace años. Lo que afirmo es que a la Arqueología de 1.930 hoy los mismo Arqueólogos la consideran sin base, por no poderse comprobar las afirmaciones que entonces, sin posibilidad de revisar nada, se hicieron. Me da la razón con Veleia; hoy se comprueba, se controla. Entonces, no. ¿También pretende que el timo de Veleia lo descubra un Ingeniero Industrial en lugar de otros Arqueólogos?

……….No puedo enviar trabajo alguno a una publicación seria al no ser ni Diplomado, ni Licenciado en esa rama de la Ciencia. ¿Por qué me pide un imposible?

……….Yo no pisoteo ningún método científico, ni de la Filología, ni de la Historia, porque no sé cuáles son esos métodos. Y jamás he dicho nada en contra de unos métodos que desconozco. Se inventa Vd. agravios y eso sí creo que es difamar. Yo he resuelto un enigma que nadie resolvió antes, aun siendo un profano. Empleando mi método, uno nuevo, he obtenido unos resultados que al menos un historiador, Vd., se negó primero a estudiar, y ahora a reconocer. Amigo mío, la Ciencia no trabaja y progresa con ese su modo de actuar.

……….Sobre lo que me adjudica de Wikipedia, le diré que acumula Vd. falsedad sobre falsedad. No he empleado “falacias ad hominem” o dígame textualmente un par de ellas, puesto que cita “falacias”. Ni “aduzco conspiraciones”. El que exista una falsificación demostrada es algo más que aducir, o alegar, una conspiración. Ni digo ser objeto de persecución alguna. ¿De dónde se saca eso? Exponga citas concretas.

……….Yo no reclamo que se reconozca carácter científico a lo que he descubierto, sino que se lea y se juzgue, y que se me diga en qué yerro, pero claro, después de conocer lo que defiendo, cosa a lo que Vd. se niega. Así tampoco progresa la Ciencia. De nuevo, no me resulta posible “poner a prueba sus explicaciones ante la comunidad científica” porque no soy Doctor en esa rama de la Ciencia. Sí lo hice en Ingeniería, mi especialidad.

  1. Mi cita “Yo me baso, en este nuevo libro, en los textos en griego, en los códices más antiguos, como Sinaíticus y Alejandrinus.” Vd habla en su respuesta de “manuscritos” y le respondo, cito, “yo hablaba de “Códices más antiguos”. Dígame qué CÓDICES hay más antiguos que el Sinaíticus y el Alejandriunus a los que un mortal común tenga acceso. El Vaticanus no es accesible.” Y Vd, sigue hablando en su nueva respuesta de ”manuscritos”. D. Xavier, ¿lee Vd. mis respuestas con atención, o sólo displicentemente y por encima?
  2. Sobre dataciones por opiniones de eruditos – sus “evidencias internas” – si hay una denuncia de una falsificación masiva de todos los escritos cristianos anteriores a Nicea, ¿sigue defendiendo la opinión de eruditos de tales falsificaciones como método de datación?
    Los apócrifos no fueron obra del equipo redactor. Los apócrifos no aportan nada al proceso de redacción de los Evangelios canónicos. ¿Por qué se empeña en decirme lo que debo hacer, sin querer enterarse de lo que he hecho? Todos los libros que Vd. cita, sí, todos son falsificaciones de Eusebio y Lactancio hechas entre los años 303 y 313.

……….La respuesta a si he investigado los libros que cita es afirmativa. No sólo he investigado, me los he leído línea por línea, en su texto griego, tomando notas. De ahí vinieron mis sospechas y mis conclusiones, comparando muletillas, formas de argumentar e ideas que propugnaban. De eso trataba precisamente “Simón opera magna”, que, deduzco, tampoco ha leído. En concreto, Clemente de Roma, Didajé, obras de Clemente de Alejandría, el contra Celso de Orígenes, Justino, y Tertuliano, que me expone. Y, además, Arístides, Taciano, Atenágoras, Teófilo, obispo de Antioquia, Hermias, Diogneto, el pastor de Hermas y alguno más. A la Didajé le dedico un capítulo en “Año 303”, donde estudio también detenidamente a Arnobio de Sicca, Minucio Féliz y Tertuliano, pero como Vd. tiene miedo a leer mi libro …

……….Para terminar ya, rehuye entrar en el tema que defiendo como primicia mundial, saca mil argumentos para no enterarse de qué pruebas aporto, y las niega sin querer saber en qué consisten. Menos mal que la Ciencia no trabaja con sus modos, D. Xavier, o estaríamos todavía en la Edad Media.

……….Tertulia con Xabier 1

Siguiente artículo: Tertulia con Xabier 2.

… Tertulia con Xabier 1

… Tertulia con Xabier 1

…. Tertulia con Xabier 1

2 comentarios en “Tertulia con Xabier 1”

  1. Ice dice:

    Wonderful work! That is the kind of info that are meant to be shared across the web. Disgrace on Google for not positioning this submit upper! Come on over and discuss with my web site . Thank you =)VA:F [1.065_9.8]please wait…VA:F [1.6.5_908](from 0 votes)

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Thanks, Ice. Once upon a time I had PR 3 with Google, but the change to WordPress has moved the web away. Now 50% is translated to Wordprees. In the future future will be 100%. Best regards.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *