Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes ………. Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes
………. Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes
………. Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes
……….Tertulia de hacia el 25-6-2.017
………. Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes
……….AA……….Hace 2 meses
………. Año 303. Tertulia sobre Celso, Porfirio y Origenes
……….Fernando, me inquieta saber si Celso, Porfirio y Orígenes existieron?
……….
Acróstico múltiple de Porfirio.
……….
……….Fernando Conde Torrens Hace 3 horas
……….Celso, no lo creo. El Orígenes supuestamente cristiano, tampoco. Porfirio sí que es un personaje histórico. Fue un filósofo, discípulo de Plotino, el que editó sus Enéadas, obras de Conocimiento donde las haya.
……….
……….La razón de mi respuesta, sin haber podido estudiar los textos en griego de Orígenes y de Celso, obedecen a lo siguiente: Lo que yo estudié fue el proceso de redacción del Nuevo Testamento y, por extensión, de los libros cristianos primitivos, anteriores a Nicea. Y hay TRES pruebas documentales, independientes una de otra, que demuestran que todo, NT y textos cristianos «primitivos», fueron falsificados por Eusebio de Cesarea, amigo de Constantino, en el siglo IV. Eusebio dejó pruebas irrebatibles de ello. Sabía hacerlo. En aquel entonces se escribía con trucos que se han vuelto desconocidos hoy en día y que descubrí en mi investigación de 24 años, desde 1.992 hasta el 2.016.
……….
……….Está demostrado mediante pruebas escritas, falsables con facilidad (falsable = comprobable), que todo lo que lleva la palabra “cristiano” y es anterior al año 325 es falsificación. Pueden quedar unos pocos escritos que yo no haya analizado, pero el Cristianismo está demostrado que es una falsificación del primer cuarto del siglo IV. Escritos sueltos anteriores a Nicea no pueden sino ser parte de esa misma falsificación, por más que los propagandistas modernos, por intereses personales obvios y mantenidos durante los últimos 160 años, no lo quieran reconocer.
……….
……….Un saludo.
……….
……….
He leido en Amazón algunas opiniones en contra de lo que afirmas en el libro, (estoy empezando a leerlo), por ejemplo: «… Para acercarse a un tema tan complejo como el cristianismo hay que conocer en profundidad la cultura grecoromana, dominar el griego Koine y tener en cuenta determinadas fuentes históricas del siglo I como Celso o Tácito que ya hablan del cristianismo, así como inicio…»
José Miguel, me habla desde el viejo paradigma. Desde él, es decir, desde la convicción de que todo lo que se nos ha contado desde siempre es cierto, tiene toda la razón, mi tesis es absolutamente descabellada. Ahora bien, supongamos por un momento que:
1. Todos los escritos relacionados con el Cristianismo con fecha anterior al año 325 fueran una ingente, inmensa, falsificación, perpetrada con todos los medios del poder imperial.
2. Modernamente, todas las dataciones de escritos cristianos como que son de fechas anteriores al año 325 fueran falsas.
Sólo con estas dos premisas, todas esas objeciones quedarían en nada. En el libro yo he demostrado la primera falsificación. Todo el que ha leído el libro lo ha comprobado y muchos me han felicitado (https://www.sofiaoriginals.com/tertulias-varias-a-un-video/).
La segunda falsificación se basa en el método que se ha usado para defender esas dataciones. No son tales dataciones, sino «propuestas de datación», opiniones, sugerencias de datación, que los defensores del montaje cristiano aseguran qu eson dataciones. Para muestra, (https://www.sofiaoriginals.com/carbono-14-selectivo/), ver artículos de la pestaña «Cristianismo contemporáneo» en la Web.
Y eso sin leer el libro. Leyendo el libro … ni le cuento. Aprendí a traducir griego Koiné para poder hacer la investigación.
Un cordial saludo.
Tambien hay un escrito de Antonio Piñero que alguien ha puesto. Me gustaría leer algo que desmonte sus afirmaciones.
La única vez que me he carteado con ese señor que cita viene en esta Tertulia (https://www.sofiaoriginals.com/tertulia-con-el-doctor-d-antonio-pinero/).
Fíjese lo científico que es rebatir un libro cuyo contenido se desconoce. Si eso es comportamiento científico … me rindo.