Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea
……….
……….
……….
………. YM. Hace 1 mes
………. La Universidad de Basilea acaba de publicar un manuscrito de mediados del siglo III de un cristiano que envía una carta a su hermano. Es decir, no es nadie de la Iglesia con motivos políticos ni religiosos, sino cotidianos.
………. Aquí el enlace:
.
.
.
.
.
………. Fernando Conde Torrens Hace 1 mes
………. Hola YM.: Ya sólo el inicio del artículo lo dice todo,
………. «By means of extensive prosopographical research, Huebner was able to trace the papyrus to the 230s AD. «
………. “Por medio de una amplia búsqueda prosopográfica, Huebner fue capaz de rastrear el papiro hasta los años 230 de nuestra era.” (Es mi traducción literal.)
………. Pero es que todo depende qué conjunto de textos conocidos y primarios parta para el seguimiento prosopográfico … El que dé una sola fecha para la supuesta datación es señal de que ha sido establecida esa fecha por similitud de letra en comparación con otros textos, no por un Método Absoluto de Datación, que daría un intervalo con un abanico de 120 años. Eso significa que no está datada.
………. Hay una Profesora suiza que, basándose en algunas letras parecidas a otras de cartas fechadas en el texto, aventura que puede ser de esa fecha. Pero eso no es datar, sino ofrecer su opinión, una «propuesta de datación». Se data con Métodos Absolutos de Datación, y tales dataciones las hacen las máquinas, no la opinión de una persona que edita cuantos libros puede sobre Cristianismo primitivo. No está datada, puede ser de cualquier fecha.
………. En la Universidad de Basilea hay una Profesora que quiere hacer méritos y sabe que no debe usar el Carbono 14, porque daría un intervalo de fechas para la posible redacción de la tal carta que incluiría 40 años del siglo IV, como así es en la realidad. Como la carta que ella estudia es posterior a la redacción de los originales evangélicos, que fueron escritos en el intervalo 220 a 340, la carta ha de ser siquiera en varios lustros posterior a este intervalo.
………. En resumen, no está datada, puede ser de cualquier fecha. Sólo los Métodos Absolutos de Datación datan. Los demás sólo proporcionan «propuestas de datación», o sea opiniones personales del autor, sugerencias al mundo académico.
………. PD: Mira lo que significa «prosopográfica» en Google y verás lo débil del método usado. Es una variante de la Paleografía, que tampoco data, sólo propone.
………. Más de lo mismo: Una mentira antigua sólo puede intentar taparse con mentiras nuevas. Y la mentira es no emplear Carbono 14 u otro Método Absoluto de Datación para datar realmente algo, como hizo la National Geographic con su Evangelio de Judas. Pero es que la National no tenía miedo de qué fecha diera la datación y no pretendía engañar. Ahí está la diferencia.
……….
……….
……….
Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea Tertulia sobre un papiro de la Universidad de Basilea
Sin embargo en el artículo de Wikipedia sobre este evangelio no hacen mención a dicha datación por carbono 14, siguen con la supuesta atribución al siglo II. Parece que es duro esto, como si lo quisieran evitar…
Aparte de esto Sr. Conde, aunque no siga el hilo. Hay una cosa que me desconcierta, ¿como ha podido recomponer y conocer unos textos originales, tan alterados y cambiados, que ya no existen?. Esta es la clave de la cuestión.
El Evangelio de Judas se descubrió hace ya años. Yo en un artículo de la época reproduje lo que decía la National Geographic y daba todo tipo de detalles sobre la datación por Carbono 14 y por Palografía. El primer artículo de aquella serie era éste: https://www.sofiaoriginals.com/el-evangelio-de-judas-1/ Cada artículo engarza con el siguiete. La National hizo una datación por Carbono 14. No podía hacer otra cosa. No son chapuzas, son internacionales.
Sobre tu segundo tema. Eso se necesita un libro para explicarlo. Fue posible porque actuaron con trampas y el investigador era muy listo, más que los falsificadores … Aunque tenía yo una ventaja: Uno de los falsificadores estaba de mi parte, de parte de denunciar la realidad de lo sucedido, una falsificación como un templo. Básicamente, lo logré comparando el texto de Sinaíticus y el Alejandrinus para un mimso pasaje, y baándome en las estrucutras complicadas de Lactancio. Con eso fue suficiente. Viene correctamente explicado en el libro, pero hacen falta varios capítulos para ello. Y no lo creas, Juan, no es el punto clave. Fue lo último que deduje, lo más difícil que me he encontrado. Sólo eso.
No se han investigado nunca jamás los Evangelios, ni el Nuevo Testamento. Nunca, Juan. Desengáñate. Si lo hubieran hecho, hubieran obtenido mis frutos. ¿Cuántos titulados han sabido griego antes de que yo lo estudiara un poco por encima a mis 50 años …?
…Disculpas, en Wikipedia en inglés si lo dice (lo había visto en castellano). No obstante, por este motivo, alguien «supone» que es la traducción al copto de un manuscrito anterior en griego.
Han hecho un truco, que ha consistido en mezclar datos reales con hipótesis del redactor. La datación del Evangelio de Judas entre los años 220 y 340 por Carbono 14 es real. Perfecto. Pero añaden enseguida: «Este Evangelio es mencionado por Ireneo de Lyon hacia el año 180, luego el original se escribió hacia el año 150».
Esto es falso. Ireneo de Lyon es un personaje inventado por el equipo redactor de los falsos textos cristianos. No existió, es virtual, sólo literario. Eso demuestra que el Evangelio de Judas también lo es y estaba ya escrito cuando se inventaron la falsa historia de Ireneo, supuesto obispo de Lyon a finales del siglo II. Mezclar ambas cosas les permite decir que «el original en griego del Evangelio de Judas se escribió hacia el año 150, para que Ireneo lo citara en su obra «escrita» el año 180″.
Así actúan, montando una nueva mentira sobre la base de algo descubierto y correctamente datado entre los años 220 y 340. En ese intervalo se escribieron todos los libros falsamente cristianos.
¿Cuándo terminará este engaño? Cuando la sociedad civil exija que se daten por medios científicos, por Métodos Absolutos de Datación, todos los escritos cristianos supuestamente «primitivos», que sus adláteres afines dan por «datados» en los siglos I, II y III.
Un detalle interesante, Profesor, porque atañe al «apóstol de los gentiles» Que me dice de la presunta correspondencia entre Pablo y Séneca?
Un fraude como un templo, Fede. En la Antigüedad era muy frecuente inventarse obras y atribuírselas a un determinado personaje de fama. Dice un enlace que he abierto: «debido al testimonio de San Jerónimo y de otros escritores cristianos que hicieron circular la correspondencia A FINALES DEL SIGLO IV DE LA ERA CRISTIANA …». (Fuente: https://www.google.es/search?sxsrf=ACYBGNTr0KofFWbWldEYcdtMtzm9NaUtgQ%3A1567855468539&source=hp&ei=bJNzXevIHojDlwS5-5LwCA&q=correspondencia+pablo+s%C3%A9neca&oq=correspondencia+pablo+s%C3%A9neca&gs_l=psy-ab.3…1040.11776..15417…1.0..0.138.2724.24j7……0….1..gws-wiz…….0i131j0j35i39j0i10j0i22i30j33i160.ZgPBIdiABpg&ved=0ahUKEwjrronizL7kAhWI4YUKHbm9BI4Q4dUDCAU&uact=5 )
Es curioso que dicha «correspondencia», que tuvo que generarse en el siglo I – pues de ese siglo eran ambos, Pablo y Séneca – no es conocida hasta que la reproduce el sinvergüenza de Jerónimo y otros escritores cristianos del siglo IV. ¡Mira tú qué casualidad, hasta el siglo IV desconocida! ¿Por qué? Porque en el siglo IV se parió todo, la histoira de Pablo, los Evangelios y la falsa correspondencia entre Pablo y Séneca. Si supiéramos leer entre líneas …
Notable. Esto también refiere directamente a que el personaje Pablo es puramente literario. Le hacen interactuar con personajes que de verdad existieron para darle mayores visos de realidad.
Y para mejor «nutrirse» de elementos de la Filosofia, unciendola al carro de la estrambótica y mandatoria teología.
Después extraña una ética distorsionada y «cuando nadie me ve»…
En fin, Profesor. Estas oscuridades no hace más que destacar el brillo perenne de la Filosofía.
Es cierto, Fede. Eso lo vemos los que nos hemos asomado al Conocimiento de los Maestros griegos, que luego pasó a llamarse Filosofía, pero que no es la «Filosofía» que se enseña a nuestros jóvenes en los Bachilleratos y en las Universidades. La nueva ha sido deformada y no tiene nada, o casi nada, de su verdadero y original valor.
No han parado de deformar y nublar el panorama. Tiene cientos de personas que no hacen otra cosa más que eso, arrimar ascuas a su conveniencia y sustento.
Anoche estuve repasando un vídeo suyo, con una entrevista en Onda Cero Pamplona. Le oí decir que Eusebio, en su obra La Historia Eclesiástica, decía que «simón» era él mismo… No entiendo bien esto.
En efecto, Juan. Primeramente, Eusebio redacta el Evangelio de Marcos, que es el que servirá de base para los dos que escribirá Lactancio, inspirándose en Marcos, Mateo y Lucas. Tanto se inspiró que a loa tres los llaman «los sinópticos». Y en todos los capítulos de Marcos coloca la firma de «SIMON».
Hace lo mismo en el Evangelio de Juan, colocando firmas de «SIMON» en todos los capítulos del texto original. Lo mismo en la Carta de Santiago. Y lo mismo en las 3 Cartas de Juan, firmas de «SIMON». Luego escribe la «Historia eclesiástica» y coloca asimismo firmas de «SIMON». Esto último lo hace para decir a todo el mundo que Simón es él y que ha escrito los textos anteriores, donde también colocó las mismas firmas en forma de acróstico semi-oculto, como se hacía entonces. No lo dice en el texto, lo dice con las obras, con lo que hace o deja como huella.
Gracias a estas firmas en la «Historia eclesiásticia» sabemos que Eusebio es el autor de dos Evangelios y algunas Cartas del Nuevo Testamento, la de Santiago y las de Juan. Además dejó firmas de «SIMON» en la Didajé y en las siete Cartas de Ignacio de Antioquía, que también escribió él.
…Ya. Entendí que lo decía explícito, en el texto. Era extraño.
En respuesta a «Ya. Entendí …»: ¡¡¡NO, NO, NO … No podía decirlo explícito o se le caía la cabeza al suelo …!!! Menudo era el Constantino …