Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2
© Copyright Fernando Conde Torrens, el miércoles 18-11-2.009
.
.
.
Puedo entender que un experto en Historia no acierte en temas de Conocimiento. Eso es aceptable. Y que, por ejemplo, diga que dedicarse a la Filosofía era cosa de las clases privilegiadas, de algunos nobles, aun siendo totalmente falso. En un mundo democrático y de clases medias – como somos una mayoría de la población de Europa hoy – eso de «privilegiados» y «nobles» … no cae bien.
Sócrates se dedicó a la Filosofía y en absoluto pertenecía a las clases privilegiadas de Atenas. Epicteto se dedicó a la Filosofía y era un esclavo – luego fue liberado y pasó a ser un liberto – pero jamás perteneció a las clases privilegiadas. Una gran mayoría de los ciudadanos griegos tenían esclavos, no trabajaban y se dedicaban a la política local. Una gran mayoría de los ciudadanos romanos cuando Roma se convirtió en Imperio, las familias de siempre, los que no eran del pueblo, no trabajaban, se dedicaban a la carrera política y podían dedicarse a la Filosofía también, antes de o en lugar de dedicarse a la carrera política. Cicerón se dedicó a la política y a la Filosofía, a ambas.
Eso de que” las clases medias estudiaban Gramática y Retórica y los nobles estudiaban Filosofía” es una barbaridad. Los de la clase elevada, los ciudadanos, estudiaban Gramática, Retórica, Filosofía o lo que decidían, en función de sus preferencias. Es como si dentro de 500 años se dijera que los que hoy estudiamos Ingeniería o Medicina pertenecemos a las clases nobles, porque las clases medias estudian carreras medias. Es una simplificación, como si se hablara para memos. Además de no ser cierta.
El mundo antiguo se dividía en los que no tenían otra opción que trabajar con sus manos, los más, el pueblo, y los que tenían la vida resuelta y podían estudiar y formarse, en Filosofía si eran evolucionados y en Retórica si eran ambiciosos. No puedo dar una proporción exacta, tal vez no sea muy errada la relación 95-5, 95% de trabajadores manuales, la plebe; y un 5% de gentes pudientes, que podían elegir qué hacer de su vida.
Y nadie piense que esta relación era injusta. Se ha mantenido, sea la que sea exactamente, hasta inicios del siglo XX, también con el Cristianismo. Una clase media que agrupe a un porcentaje considerable de la población ha aparecido recientemente, hace menos de 200 años.
Hay una tendencia a igualar comportamientos por parte de todos los Emperadores en materia de Religión, es decir, de Ideas, nuestro tema favorito, en la entrevista que me huele a chamusquina. Puedo aceptar una ignorancia en temas de Conocimiento, pero esa ignorancia no cabe en temas de Religión. Y se dice en la entrevista que “la Religión era un instrumento de los poderosos” y que “los Emperadores fueron utilizados para buscar campos de unión con los pueblos dominados”.
Entiendo que es sub-realista mantener que alguien “utilizaba” a los Emperadores para algo. Al Emperador, sea el que sea, no lo usa nadie del Imperio. El Senado desde Augusto era un elemento semi-decorativo. Hay Emperadores diplomáticos con el Senado, que lo agasajan y le dan cierto juego, y otros que lo ignoran olímpicamente. Y creo que son más los del segundo grupo que los del primero.
Sobre tolerancia, Adriano, por ejemplo – creo que era él – inauguró un Templo impresionante en Atenas en honor a Zeus, aunque él era uno de los Emperadores filósofos, en el mismo viaje en que había inaugurado Templos a dioses egipcios en Egipto. El Imperio tenía que ser tolerante con las creencias de los pueblos incorporados; esto era obvio hasta para los antiguos.
El primero que se entrometió en las Ideas del Imperio fue Constantino. Todos los anteriores Emperadores fueron neutros en esto de las Ideas, de la Religión de cada uno. Y Teodosio llegó al colmo cuando prohibió todas las religiones menos una. Este comportamiento en materia de Creencias no lo tuvieron NINGUNO DE LOS EMPERADORES ANTERIORES. Y en la entrevista esto se disimula.
Con Teodosio se pasó de la tolerancia al fanatismo. El Estado persiguió toda otra creencia y se forzaron las conciencias al menos de medio Imperio. Eso no había sucedido nunca antes. Eso hoy es inadmisible, como lo era entonces, por falta de precedentes. Se me dirá, «¿y las persecuciones de cristianos?» Y responderé “lo fueron sobre el papel”, por extraño que suene, “y papel cristiano.” Porque todo lo que sucedió a partir de Teodosio narrado por no cristianos hete aquí que desapareció. » No ha llegado a nosotros» es el eufemismo de rigor. Demonios, lo quemamos. Seamos responsables. Las cosas como son. Los archivos imperiales los ordenó quemar un papa de Roma, no recuerdo el nombre, creo que fue un santo. Y la Catedrática de la entrevista no da ni de cerca idea de esto. Más bien diría, de todo lo contrario. Aquí no ha pasado nada distinto a lo que siempre pasaba en el Imperio.
Otro error de bulto, que a mí me dice algo del rigor de una especialista. Indica la Catedrática que el Imperio Romano (el de Occidente) se extinguió el 476 y sigue “lo que ocurre es que el de Oriente duró un poco más” con un tono de voz displicente, como sintiéndolo.
Un momento, señores, vamos a ver. Roma se fundó el año 753 AEC. Se convirtió en Imperio el año 27 AEC. con Augusto. El Imperio Romano de Occidente cayó el año 476. El Imperio Romano de Oriente cayó el 1.453. El Imperio Romano de Occidente duró, por tanto, 503 años, según mi calculadora. El de Oriente duró exactamente 1.480 años, casi 1.000 años más. ¿Eso es un poco más? Duró el doble de años más de lo que había durado el de Occidente. ¿Eso es un poco más? No sé … algo me falla, tal vez sea la calculadora …
.
.
Hasta aquí aquello en que discrepo de todo una experta en Historia, y además Historia Antigua. No todo es discrepancia, en la entrevista se explica bien el rol de Hipatia en la Alejandría de su tiempo, se deja claro el origen o el causante de su muerte, el Obispo Cirilo, al que se califica de ambicioso y que tiene celos políticos. Se explican las tensiones entre Cristianismo y las demás religiones, no quiero llamarles paganos a los pobres, porque encima de doblegados, encima mal llamados. Se explica el ambiente cultural tan especial y tan intenso de la ciudad.
Hay fases de la entrevista, y me alegro de ello, que están bien, pero en otras se trivializan aspectos ideológicos, se da la impresión de que bueno, nada de particular, lo de siempre. Cuando hasta la película «Hipatia» deja claro el modo en que se cambió la mentalidad del Imperio Romano cuando tomaron el poder Emperadores simplones y acabaron haciendo un Imperio simplón. Y esto es más un drama que otra cosa. Drama del que, por que no se habla, no se sale. Ello llevó a una Edad Media simplona – siento la repetición de tan sonoro vocablo – porque la mentalidad era lineal, omnímoda, palabra de Dios. Y así no se puede llegar a ningún sitio.
Ha sido necesario que, a partir del Renacimiento, la Ciencia se pueda librar del corsé de la Teología para que remontemos el vuelo de nuevo. Pero nos ha costado, del 1.500 al 1.850, solamente 350 años. Pero, ¿y del año 500 al 1.500? ¡Ahhh …!
Me queda un tercer cartucho, explicar por qué pasa esto. Siempre según mi versión, pero es que no tengo otra … Eso, doppo, domani.
.
.
………. Fernando Conde Torrens es autor de «Simón, opera magna», «El Grupo de Jerusalén», «La Salud» y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En https://www.sofiaoriginals.com/ expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.
.
Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2
Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2
Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2
Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2 Historia descafeinada o entrevista con Beholder 2