Tertulia grata con un Licenciado

……….El lector podrá apreciar la diferencia con las tres Tertulias anteriores, las tenidas con un interlocutor desagradable, y ésta: Tertulia grata con un Licenciado. Tampoco en ésta de hoy coincidimos, pero ninguno insulta. No nos conocemos, ni opinamos igual, pero hay formas civilizadas de relacionarse aun en esas circunstancias.

. Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado

 El cipotecón      #237     Ayer, 22:49   Tertulia grata con un Licenciado

Tertulia grata con un Licenciado

………Mensaje de Fernando Conde a Aletheia, un interlocutor anterior.

………Le pierde su mente negativa. Se ha metido en la cabeza que yo soy como Vd., anti-científico, sectario, falsario, amante de la mentira … Y se cree un cruzado que lucha contra el infiel. Y nada de lo que afirme ese infiel puede ser verdad, no hace falta comprobar nada. Y encuentra la primera pequeñez que se le ofrece para, según Vd., refutar al infiel. Pero no refuta nada.

……….Señor Conde, a mí ni me va ni me viene. Confieso que no me he leído el libro y soy un humilde Licenciado en Geografía e Historia por la UNED en Tortosa.

……….Pero sí puedo afirmar, que la peor herida es el orgullo, y el suyo está tocado.

……….No sin razón, el Señor Aletheia ha expuesto la versión aceptada científicamente y además ha sido riguroso en su exposición.

……….Los evangelios apócrifos, lo son en una gran parte anteriores al Siglo IV. Decir lo contrario es como manifestar que la tierra es plana. Aunque no hay una datación exacta, porque es imposible que la haya, sí se sabe por métodos científicos que eso es así. Es lo que un juez llamaría «indicios probatorios» y en el caso que nos ocupa, y no lo digo yo, sino toda la comunidad (o casi toda) de historiadores prestigiosos están en la misma línea.

……….Está claro que de aquí poco se puede aclarar. Ya que es un diálogo con las posturas enconadas y de ahí no se moverán un milímetro.

……….De todas maneras, mi postura está clara. La visión ortodoxa del Señor Aletheia es más creíble y fundamentada.

……….Es mi opinión.

……….Saludos.

. Tertulia grata con un Licenciado

  Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado

Fernando Conde Torrens       #238     Hoy, 11:09    Tertulia grata con un Licenciado

 Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado

……….A un Licenciado.

……….Sr. Licenciado: Bienvenido a este debate. Yo obtuve mi título de Ingeniero Industrial en la Escuela Luís de Torróntegui, de Bilbao, y mi título de Doctor Ingeniero Industrial en la Universidad Pública de Navarra.

……….Quiero tranquilizarle respecto a mi orgullo. No está lastimado, se lo aseguro. Nada de lo que afirme alguien que no sabe lo que defiendo puede afectar ni en lo más mínimo a mi orgullo. Y para saber qué defiendo habrá que leer el libro donde expongo mis averiguaciones. Eso lo entienden hasta las personas “con escaso coeficiente intelectual” que mencionaba su colega en una comunicación desafortunada que dejó colgada en mi Web. Como yo no podía exponer mis tesis en un Congreso de Historia, tuve que optar por publicarlas yo mismo.

……….Vayamos al tema central de su intervención en este hilo, los apócrifos. En el comunicado 221 de este mismo hilo dejé nítida mi postura sobre tal tema:

……….“Yo he analizado los cuatro Evangelios y el Nuevo Testamento, porque de ellos era de lo que me interesaba conocer la génesis, quiénes y cuándo los escribieron. Y eso lo pruebo documentalmente en el libro: En todos ellos intervino como redactor, de todo o de parte, Eusebio de Cesarea, amigo personal de Constantino en el siglo IV. Y todo el NT se escribió en el siglo IV, no antes.

……….Los apócrifos fueron posteriores a los canónicos, ya lo habrá leído en otros Foros, (o bien lo habrá oído en youtube.es, buscando con “Año 303”, donde hay más 20 entrevistas que me han hecho). No sé en estos momentos si fueron posteriores en un año, o en 30 años. Si fueron posteriores en uno o dos años, en tal caso serían también obra del equipo redactor, que eran los únicos que entre los años 303 y 323 escribían sobre Cristianismo. Si fueron 30 años posteriores, serían otros sus autores. Eso realmente es secundario, pues no fue ése el objetivo de mi investigación, ni de mi libro.

……….Aspirar a detractor sin querer enterarse de lo que ataca es un absurdo, está condenado al fracaso, y eso lo ven los lectores de este Foro. Le repito lo que ya he dicho en otros sitios: Estoy deseando tener un detractor que haya leído mi libro y que sea capaz de decir: “Sr. Conde, en la página “tal” de su libro dice Vd. algo que entiendo que es falso.” Tiene ese detractor hipotético 721 páginas para elegir. ¿Tan difícil es que me haya equivocado en algo fundamental en un texto de 721 páginas?”

……….De modo que no veo con qué base tenga que verse afectado mi orgullo. Hay un hecho claro: Mi búsqueda ha sido siempre averiguar quiénes pusieron en marcha la que fue mi religión durante media vida, el Cristianismo. Y para eso me interesé por el Nuevo Testamento y lo diseccioné, con hallazgos sorprendentes. Y expuse tales hallazgos en mi libro, que algunas personas se niegan a leer, pero no a criticar. Eso las coloca en un callejón sin salida, porque no saben qué he descubierto. Y a base de mail arriba y mail abajo se enteran de que no tengo libros en griego o latín de Ireneo de Lyon. Y se frotan las manos, convencidos de haber descubierto un punto débil en mi investigación. Y todas las críticas se vuelcan desde ese momento en Ireneo y en los evangelios apócrifos.

……….Dije desde un principio que éstos eran posteriores a los canónicos y ésa es la realidad. El equipo redactor escribió primero los canónicos, en este orden: Marcos, Mateo y Lucas (o Lucas y Mateo, obras ambas de Lactancio) y Juan, obras las extremas de Eusebio. Y LUEGO, escribieron más cosas, tal vez entre ellas los evangelios apócrifos.

……….Esto lo puede entender o deducir, poniéndose en lo que fue real, la falsificación, cualquiera, que lo primero eran los fundamentales, los que se iban a dar por verdaderos, y luego, los que iban a ser falsos, pues ellos eran los que “fijaban el canon”. Lo que le he puesto en mi larga cita del post 221 fue una aclaración a los intentos de meterme mano a través de los apócrifos.

……….Que su colega haya defendido la falsificación con sus mejores artes, qué duda cabe. Que se ha mantenido dentro del protocolo de todos los que defienden la falsificación es evidente. Que merecerá la aprobación e incluso la felicitación de sus superiores y afines, tampoco lo dudo. Es una forma de premiarle y hacerle perseverar.

……….Efectivamente, acierta en que mi discusión con él ha llegado a un punto de enconamiento y que las posturas no van a cambiar. Por eso educadamente le sugerí que no volviera a tocar el tema conmigo, porque las posturas había sido definidas con claridad y se había llegado a un punto muerto. Celebro que lo haya entendido.

……….Y entiendo que su postura le guste más que la mía, siendo como es Vd. colega suyo ideológico. Es lo normal. Y celebro que termine su intervención dejando claro que lo que ha expuesto es una opinión, la suya. Y que sea diferente a la mía no nos obliga a mostrarnos ariscos el uno con el otro. Yo he respondido párrafo a párrafo a todo su mail, porque respeto su opinión y doy valor, aun no compartiéndola, a cada idea que Vd. expone. Si fuera su intención volver sobre mi mail, le agradecería que hiciera lo mismo.

……….Exponer nuestras diferencias de la forma que lo hemos hecho, con amabilidad y sin acritud, es construir un mundo mejor, en la medida de nuestras posibilidades, la suya y la mía.

……….Le deseo lo mejor. Un grato saludo.

. Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado

. Tertulia grata con un Licenciado