Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

¿Dónde estaba el Gólgota?

……….Ha llegado a mis manos el ejemplar de Diciembre de 2.017 de la revista de National Geographic con una portada que de inmediato me hizo dedicarle atención. Decía la portada: “JESÚS. La Arqueología en busca del personaje histórico”. En la portada, la foto de un Jesús muy de cerca, con los ojos bajos. Pero para ello debemos preguntarnos: ¿Dónde estaba el Gólgota?

………. Dale que te pego. ¿Dónde estaba el Gólgota?

National Geographic de Diciembre, 2.017. Portada

¿Dónde estaba el Gólgota? National Geographhic, Diciembre 2.017.

    ¿Dónde estaba el Gólgota? National Geographhic, Diciembre 2.017.

(Fuente, la citada revista.)

………. Una vez más ¿Dónde estaba el Gólgota?

……….El tema prometía y lo leí con detenimiento. Es un relato que hace una persona empleada en National Geographic de un viaje – más bien peregrinación – que hace a Tierra Santa, donde ya ha estado otras veces  La autora es arqueóloga y periodista. No me detendré en dicho relato, en el que combina con habilidad hallazgos arqueológicos con hipótesis sobre lo que quizás pudo pasar en el siglo I. Es una habilidosa muestra de Arqueología-ficción.

……….Pero lo que más me ha interesado – porque chocaba de frente con un artículo que publiqué semana y media antes – ha sido un amplio gráfico, que justificaba que tanto el Gólgota como el Santo Sepulcro estaban dentro de la Basílica del Santo Sepulcro, en pleno corazón de Jerusalén, en el intervalo entre la “segunda muralla” y la “tercera muralla”. Lo más notable era que el Gólgota estaba prácticamente pegado a la segunda muralla. Esto, a simple vista, y con lo que sé sobre Jerusalén, lo califiqué de «barbaridad mayúscula».

………. El gazapo.

……….Para explicarlo, y que se entienda, debo reproducir el plano de Jerusalén de tiempos de Cristo que muestran los autores. Hay varios detalles sobre los que haremos comentarios, como la leyenda que encabeza el mapa, refiriéndose a Jerusalén. “Arrasada por los romanos en el año 70 de nuestra era, se reconstruyó en 135 como la ciudad nueva de Aelia Capitolina.”

……….Pero lo principal es la justificación de que el Templo del Santo Sepulcro acoge en su interior tanto la cima del Gólgota como el sepulcro de Jesús, estando el Gólgota más cerca de la “segunda muralla” que el sepulcro. Esto era lo lógico. No cabe, ni siquiera en cabeza antigua, que para ir del lugar del suplicio a la tumba hubiera que caminar en dirección a la Ciudad Santa.

………. Sin descanso ¿Dónde estaba el Gólgota?

LA TUMBA ESTARÍA MÁS LEJOS DE LA MURALLA QUE EL GÓLGOTA, NO MÁS CERCA.

………. Once again ¿Dónde estaba el Gólgota?

……….Vamos a analizar la ubicación que el artículo da para Gólgota y la tumba. Antes que nada fijémonos en las condiciones a cumplir. Hay que justificar que el Templo del Santo Sepulcro contiene, en efecto, la tumba de Cristo. Si contiene la tumba, ha de contener el Gólgota, o Calvario, porque la tumba ha de estar más alejada de la Ciudad que el lugar de la crucifixión … Y si la tumba está dentro … el Gólgota también.

………. Comparando ubicaciones en dos planos diferentes. Uno, topográfico.

……….En el plano que viene a continuación, 8 es el Gólgota, y 9, el Santo Sepulcro. Ambos están contenidos en el Templo del Santo Sepulcro, construido entre el 325 y el 335 por Constantino, dice el artículo.

……….. Enough? ¿Dónde estaba el Gólgota?

Plano de Jerusalén que forma parte del artículo.

¿Dónde estaba el Gólgota? Plano de Jerusalén de National Geographhic, Diciembre 2.017.

        ¿Dónde estaba el Gólgota? Plano de Jerusalén de National Geographhic, Diciembre 2.017.

(Fuente: National Geographic. Diciembre de 2.017)

……….

……….Vamos a comparar este plano de Jerusalén, Gólgota incluido, con el que aparece en un libro al que hemos accedido – ya citado en el artículo primero – un levantamiento topográfico de Jerusalén hecho por militares franceses en 1.866. No coinciden en hasta dónde llegaba la “segunda muralla”. Según los franceses, subía hasta la altura del recinto, o muralla, del Templo. Según NG subía más arriba y luego bajaba hasta el extremo derecho de la Fortaleza Antonia, situada sobre el Templo. Esta discrepancia no influye en lo que vamos a ver. El tema es el Gólgota.

……….Veamos la topografía de Jerusalén en 1.866, con sus curvas de nivel.

……….

Plano de Jerusalén en 1.866, con curvas de nivel.

¿Dónde estaba el Gólgota? Plano de Jerusalén hecho por militares franceses en 1.863.

                      ¿Dónde estaba el Gólgota? Plano de Jerusalén hecho por militares franceses en 1.863.

(Fuente: Les dernières jours de Jérusalem. E de Saulcy. Hachette. París 1.866.)

……….

………. El Gólgota con lupa.

……….Queremos localizar el Gólgota, a ver si pudo estar dentro de la Ciudad Santa una vez se construyó al “tercera muralla”. Estamos todos de acuerdo en que el Gólgota, o Calvario, estaba en un alto, era un promontorio, visible desde la Ciudad. Pero para que haya sido cobijado por el Templo del Santo Sepulcro debe estar donde está colocado el Templo del Santo Sepulcro. Éste era el problema que tenían los autores del corazón del artículo. Si el Santo Sepulcro estaba en la Ciudad Santa, era lo que todo el mundo visita, ¡¡¡el Gólgota también tenía que estar en la Ciudad Santa, con la “tercera muralla” terminada!!! Esto les ha forzado mucho.

……….Haciendo un zoom sobre el mapa anterior, veamos dónde localizan los autores del artículo – de los que luego hablaremos – el promontorio del Gólgota.  Trazando una línea que parta de la piscina al Norte de la “primera muralla” en dirección Nordeste, a unos 45º, poco antes de toparse con la “segunda muralla”, allá está el Gólgota, según el artículo comentado. Compruébelo el lector.

………………..

Zoom sobre la zona del Gólgota – “Segunda muralla” según NG.

¿Dónde estaba el Gólgota? Zoom sobre la zona dle Santio Sepulcro de Jerusalén. NG diciembre 2.017.

¿Dónde estaba el Gólgota? Zoom sobre la zona del Santo Sepulcro. NG diciembre 2.017.

(Fuente: NationalGeographic. Diciembre de 2.017.)

……….

……….Ahora echemos un vistazo al plano topográfico de los militares franceses. ¿Qué había, hubo y sigue habiendo en esa zona? Una suave pendiente del 4%. Cada 100 metros en horizontal que se bajan del Gólgota hacia el centro de Jerusalén, se bajan 4 metros en vertical, en altura. Esto se puede calcular con el plano general del artículo anterior, donde figura la escala horizontal.

……….En efecto, a la izquierda de la imagen que sigue está el Gólgota, donde la leyenda “H F”, un promontorio con 801 metros sobre el nivel de referencia. Caminando hacia la “segunda muralla”, se ve una suave pendiente. Cada curva de nivel desciende 5 metros. Al llegar al lugar donde los articulistas aseguran que está el Santo Sepulcro, hemos bajado 30 metros, 5 curvas de nivel. Es la cota 770 indicada. Estamos a la altura de la “segunda muralla” y a unos 100 metros de ella. Allí, estimado lector, no hay promontorio alguno. El promontorio está unos 350 metros más atrás, en la cota 801, en la marca “H  F”.

……….

Zoom sobre la zona Gólgota – “Segunda muralla” según topógrafos franceses de 1.866.

¿Dónde estaba el Gólgota? Zoom sobre la zona del Santio Sepulcro de Jerusalén. Plano de 1.863.

  ¿Dónde estaba el Gólgota? Zoom sobre la zona del Santio Sepulcro de Jerusalén. Plano de 1.863.

(Fuente: Les dernières jours de Jérusalem. E. de Saulcy. Hachette. París 1.866.)

……….

……….¿Qué ha pasado? ¿Acaso el Gólgota, con el paso del tiempo, se ha deslizado imperceptible pero inexorablemente, y se ha metido en Jerusalén, dentro de la “tercera muralla”? No, nunca dejó de estar donde estaba en 1.866, donde estuvo siempre, también el año 30. Lo que sucede es que una falsedad antigua sólo se puede intentar ocultar con una falsedad moderna. Y eso es lo que los autores que analizaremos han intentado hacer, cubrir una falsedad con otra, hecha con gran lujo de detalles gráficos.

……….Y ahora toma forma otra posible causa del afán de falsear la Historia, diciendo que los romanos hicieron tabla rasa de la Jerusalén judía el año 66 y decenios más tarde, el año 135, se les ocurrió levantar una ciudad típicamente romana, con su Cardo Máximo y su Decumano, en tiempos de Aelio Adriano, llamada Aelia Capitolina. Adriano habría destruido todo rastro de la zona, rellenando una supuesta cantera que allí había. Y en esa cantera estaba el Santo Sepulcro, pero ya no quedaban rastros: El malvado Adriano lo tapió y lo cubrió todo.

………. La realidad.

……….Entre el 66 y el 135 los judíos siguieron habitando Jerusalén, con el trazado que siempre había tenido. La realidad es que hacia el año 132 se dio una nueva rebelión judía contra los romanos, capitaneada por Bar Kokheba. Los romanos volvieron a vencer y decretó Adriano el destierro de los judíos. Y, harto ya de ellos, cambió el nombre de la Ciudad, una ciudad que no tenía posibilidad de reformar urbanísticamente.

……….Ya hemos dicho en el primer artículo que los antiguos – los romanos incluidos – no tenían capacidad de desescombro. No les era posible construir una ciudad “moderna” entera, con trazado hipodámico, sobre una ciudad antigua. Ni ellos podían hacer eso. UN edificio majestuoso, sí. Una Basílica, sí. Un anfiteatro o circo, sí, Pero una ciudad entera del tamaño de Jerusalén, no. Además, el trazado de 1.866 es de una ciudad antigua, caótica en su trazado, no una ciudad romana.

……….No hubo tal destrucción de Jerusalén, y de paso del Santo Sepulcro. Se limitaron a cambiarle el nombre, dejándola con la inmensa mayoría de sus edificios tal cual estaban. Y ese trazado llegó hasta el año 1.866. Y los militares franceses lo “fotografiaron”, legándolo a la posteridad, nosotros. De modo que una falsedad antigua no pueda solucionarse con una falsedad moderna, porque entretanto han sucedido cosas y han quedado huellas de la orografía jerosolimitana de siempre. Aquí.

………. Sin embargo ¿Dónde estaba el Gólgota?

¿Dónde estaba el Gólgota? Portada del libro de Saulcy citado. París, 1.863

¿Dónde estaba el Gólgota? Portada del libro de Saulcy citado. París, 1.863.

Portada del libro sobre Jerusalén en el siglo XIX

(Fuente: El libro)

.

……….¿Los artículos se hacen solos? ¿Se hacen sin un objetivo? ¿Surgen por casualidad? La respuesta a estas preguntas es la misma, no. Hay una autoría, un objetivo, una motivación. No es casualidad que la visita que nos cuenta el relato esté aderezada con opiniones de personajes conocidos, favorecedores todos de la ficción cristiana.

……….No daremos nombres, están en la revista. Pero si distinguimos 3 tipos diferentes de personas que han intervenido. Los técnicos, que figuran en primer lugar. Han hecho un buen trabajo, atractivo, como tiene que ser para generar adhesión. Los profesionales famosos, para dar prestigio y renombre al contenido, en segundo lugar. Y los verdaderos muñidores de la idea, de la casta sacerdotal, promotores del turismo local.


´´´´´´´´´Otro gazapo de similar tamaño

……….Este episodio es algo similar a lo que ha sucedido con el tema de los mártires del siglo IV en España, Hispania entonces. En el reparto que hizo Diocleciano a finales del siglo III, el Oeste lo dejó administrar a Maximiano, su colega en el gobierno. La línea divisoria entre Oriente y Occidente pasaba por una vertical que arrancaba del extremo sur de “la bota” de Italia.

……….Cuando Diocleciano acordó que cada Augusto nombrara un ayudante, que llamarían César, el territorio se volvió a dividir, ahora en cuatro partes, la Tetrarquía (tetra = cuatro). Maximiano dividió su territorio, quedándose con el Ilírico, Italia, las islas y el norte de África, en azul en el mapa que sigue. A su César, Constancio Cloro, padre de Constantino, le correspondieron las Galias, Hispania y Britania, en amarillo en el mapa que sigue. Y es que cuando los científicos no sufrían presiones, decían la verdad …

. Mas ¿Dónde estaba el Gólgota?

Prefecturas occidentales: Italia (Maximiano) y las Galias (Constancio)

¿Dónde estaba el Gólgota? Las dos Prefecturas occidentales de la Tetrarquía.

                                  ¿Dónde estaba el Gólgota? Las dos Prefecturas occidentales de la Tetrarquía.

(Fuente: ATLAS ANTIQUUS. Imperium Romanum. Enrico Kiepert. Berlín, 1.890.)

………. Vamos a ver ¿Dónde estaba el Gólgota?

……….En el relato que se creó para incluir el Cristianismo en la historia de Roma, Eusebio de Cesarea dejó escrito que el padre de Constantino, Constancio, no persiguió a los cristianos. Maximiano y el resto de Emperadores sí los persiguieron. Esto se escribió hacia el año 315, en su obra “Historia eclesiástica”. Evidentemente, todas las historias de persecuciones eran ficticias, puesto que no hubo realmente cristiano alguno en el Imperio antes del año 314, por poner una fecha temprana y cierta.

……….Con Constantino y sobre todo con Teodosio, desde el año 380, el Cristianismo copa todos los campos y se convierte en la única religión permitida. Hacia el año 400 un poeta cristiano hispano, Prudencio (no haciendo honor a su nombre), escribe varios poemas cantando las hazañas de unas docenas de mártires en Hispania, durante la supuesta persecución de Diocleciano, iniciada el año 303, casi 100 años atrás.

……….Todos los mapas del mundo antiguo dan esta división, que se puede rastrear en autores antiguos. El más reciente analizado data de 1.912. A partir de esa fecha se dejan de imprimir Atlas antiguos (?).

……….Esto es lo que sucede cuando se miente por escrito, que la falsedad queda perenne, a la vista, imborrable, para análisis de la posteridad. En la Edad Media y hasta 1.850, por poner una fecha, nadie estudia estos temas. En España funciona la Inquisición hasta 1.834. Pero en la segunda mitad del siglo XIX se empiezan a analizar con criterio racional los escritos cristianos y se descubre la contradicción: Eusebio afirma categórico que Constancio no persiguió a nadie, y Prudencio, natural de Calagurris (Calahorra), 80 años más tarde sitúa mártires en Mérida, Valencia, Zaragoza, Sevilla … ¿Quién está mintiendo?

……….. Una de cal y otra de arena.

……….La solución que han adoptado los defensores del invento cristiano del siglo XX es afirmar, con todo aplomo, que Hispania fue retenida por Maximiano, y no fue gobernada por Constancio Cloro. Así podía haber mártires en Hispania, bajo el malvado Maximiano, y quedaba a salvo la prudente tolerancia del padre de Constantino, que no persiguió cristianos donde gobernó, pero HispaniaHispania era otra cosa. Y tanto Eusebio como Prudencio tenían razón, conjugándose las dos falsificaciones. 

……….Cada generación eclesial tiene que salir al paso de huecos, de fallos, que aparecen conforme surge más conocimiento de cómo sucedieron realmente las cosas en el idílico siglo I. Esto no es original, ni inaudito.

……….Hay muchos profesionales no involucrados en el engaño que saben esto, que lo ven en su diario quehacer. Pero callan, consienten. Sufren presiones … Pero con ello la Ciencia deja de serlo, para convertirse en … ¿contubernio, complot, adaptacion al medio …? ¿Mantener la posición social, la respetabilidad? ¿Cómo hay que llamarlo?

. Oiga Vd. ¿Dónde estaba el Gólgota?

……….Éste es el tercer artículo de la serie. El primero fue:

https://www.sofiaoriginals.com/sobre-una-tumba-de-jerusalen/

……….Le siguió https://www.sofiaoriginals.com/suburbios-en-ciudades-de-la-antiguedad/

………. No obstante ¿Dónde estaba el Gólgota?

 © Fernando Conde Torrens el 29-12-2.017

. ¿Dónde estaba el Gólgota?

……….Fernando Conde Torrens es autor de “Año 303. Inventan el Cristianismo”, recientemente editado, “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud” y uno 900 artículos Historia, Pintura, Mosaicos, Viajes, Encuadernacion de libro antiguo. En  https://sofiaoriginals.com expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano, lo de «¿quién soy?», «¿qué hago aquí?, «¿de dónde vengo?» y «¿a dónde voy?».

………. Aunque ¿Dónde estaba el Gólgota?

………. Sino que ¿Dónde estaba el Gólgota?

12 comentarios en “¿Dónde estaba el Gólgota?”

  1. Carlos rubio dice:

    Gracias por toda esa información

  2. Fernando Conde Torrens dice:

    No hay de qué, Carlos. El que sabe algo lo debe decir. Un cordial saludo.

  3. Norastorgarlensiu dice:

    Saludos.
    Se me hace muy extraño que si el suceso tuvo tanta importancia no haya memoria de dónde estaba el lugar exacto de la crucifixión. Parece que en su momento fue una crucifixión más entre tantas y eso es todo, que la importancia se la dieron mucho después; pero, de todas formas, si era un lugar habitual de crucifixiones debería haber memoria, aun habiendo pasado siglos.
    Gracias.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Es que, amigo de nombre difícil que esto comentas, no hubo tal suceso importante. No hubo ningún proceso, ni fue condenado en el siglo I ningún Iesus Nazarenus, porque el tal fue inventado en el siglo IV. Eso se demuestra con pruebas docmentales, los mismos capítulos de los Evangelios, en el libro «Año 303». Mintieron entonces y mienten ahora, ambos hehcoss demostados. No puedemn hacer otra cosa que mentir para defender una historia inventada.

  4. Sergio Anaya Sanchez dice:

    Yo no soy católico, ni cristiano, de hecho me parece cuestionable creer en dogmas mediavales, (la fe la respeto, cada cada tiene derecho a creer lo que quiera), sin embargo no estoy de acuerdo en que Jesús de Nazareth sea un personaje inventado. Se inventó por supuesto su divinidad, que nació de una virgen y que es hijo de Dios, todo eso es falso. Pero de qué en el 303 lo creo Constantino, me parece una mentira. Los cristianos ya existían antes y ya mencionaban a Jesús, con su punto de vista obvio, además de Tácito y Josefo. Me parece que Jesús era un predicador local, que fue crucificado como cualquier rebelde por los romanos y de ahí los seguidores de generación en generación aumentaron su aureola mitica. Por cierto la iglesia del Santo Sepulcro era una cantera originalmente, además se han encontrado tumbas judías ahí. Yo no sé si sea el Golgota, probablemente sí o no, ni tampoco si ahí enterraron a Jesús, no lo voy a debatir. Pero si creo que ese lugar en algún momento estuvo fuera de las murallas, ilógico que una cantera este dentro de la ciudad, al igual que tumbas antiguas, más con lo estricto que eran los judíos respecto a los muertos.

  5. Fernando Conde Torrens dice:

    Tengo que decirle, estimado Sergio, que vive engañado. Pero es honesto al plantear sus convicciones y dice «me parece una mentira». Ese «me parece» dice mucho en favor du honradez intelctual.

    Luego sigue con un «Me parece que Jesús …». Bien, le puede parecer, está en su derecho de tener el parecer que prefiera, o el que le han contado sus padres, a los que también les parecía lo mismo.

    Sigue con una afirmación arriesgada: «la iglesia del Santo Sepulcro era una cantera originalmente». No es así tampoco. El artículo que critico lo afirma, pero está escrito para defender una parte local del fraude cristiano, para acomodar el lugar al relato hecho en el siglo IV, porque la construcción de ese monumento, supuestamente conmemorativo, es efectivamente del siglo IV. Y lo promovió la madre del Emperador que propición, apadrinó y financió el fraude cristiano. Por encargo expreso de éste.

    Claro que estuvo fuera de las murallas. Mire, Sergio, este artículo en el que ha comentado, era parte de una serie, «Dónde no puede estar una tumba», con 6 artículos. Abajo le digo dónde encontrar los 6. Y le siguió otra serie, de 5 artículos, titulada «El Santo Sepulcro en la Historia». En el mismo sitio.

    En esta página, en las 3 últimas líneas, vienen los enlaces a lo dicho: https://www.sofiaoriginals.com/historia/grecia-clasica/page/2/

    Si conoce algo mío, al menos conózcalo todo. Y así puede opinar mejor sobre lo que defiendo.

    1. Sergio Anaya Sanchez dice:

      Le agradezco que me haya respondido. No soy católico, no soy cristiano, no creo en Jesús hijo de Dios, soy libre pensador, pero honestamente se me hace muy complicado que 2 personas, ordenadas por Constantino hayan inventado todo el cristianismo en el siglo IV, incluyendo personajes que dejaron escritos. Entonces inventaron a San Ignacio Mártir y sus cartas, a los padres apostólicos y sus cartas? Que hay del papiro 52, también lo falsificaron ellos? Que hay de Taciano, escritor sirio, también es inventado? Falsificaron a Tácito? A Josefo, no el texto Flavia no, sino donde habla de Juan Bautista y Santiago el hermano de Jesús? No desacreditó su investigación, estoy seguro que sabe mucho más que yo, pero veo dificil que todo fuera inventado en el siglo IV. Porque inventariable a un personaje marginal de una provincia marginal, incluyendo sus seguidores? Hay evidencia de que manipularon información si, pero todo inventado, entonces eran unos genios, ni en estos tiempos hay falsificadores tan magnificos. Aún así me parece interesante su postura, me gusta investigar todo lo relacionado con el cristianismo primitivo, pero no como.creyente, pues como le comento, yo no creo en Cristo, ni vírgenes, ni santos, ni papa. Respecto a la iglesia del Santo sepulcro, yo no defiendo ni que sea el Golgota, ni que ahí enterraran a Jesús, pero si hay evidencia de incisiones de cantera y tumbas, lo reconocen prácticamente todos los arqueólogos, y eso no significa que ahí crucificaron y enterraran a Jesús. Aún así leeré su libro, me interesa saber su punto de vista. Gracias por la información.

      1. Fernando Conde Torrens dice:

        Respondo a su pregutnas de manera resumida:

        Dice: Entonces inventaron a San Ignacio Mártir y sus cartas, a los padres apostólicos y sus cartas? Todo eso inventaron. Tenga en cuenta que dos personas, escribiendo veinte años da para muchos libros.Tenían que redactar una historia en la que interviniera el Cristianisno, inventado supuestamente hace 300 años.
        Que hay del papiro 52, también lo falsificaron ellos? No, lo que pasa es que ese papiro no está datado. La supuesta datación no es tal, sino sólo una “propuesta de datación”, que los Propietarios y todos los propagandistas del fraude cristiano dicen que son dataciones, pero es falso.

        Que hay de Taciano, escritor sirio, también es inventado? Totalmente, con su Diatessaron. Todo escritor cristiano anterior a Nicea es inventado por la pareja de redactores

        Falsificaron a Tácito? No, a Tácito, Suetonio, Plinio el Joven y Flavio Josefo los interpolaron los de siempre. A los dos últimos los interpoló Eusebio y dejó su firma, SIMON; como prueba de que había sido él. Viene en el libro.

        A Josefo, no el texto Flavia no, sino donde habla de Juan Bautista y Santiago el hermano de Jesús? Interpolaciones, como el pasaje sobre Jesús, también con firma.

        Porque inventarían a un personaje marginal de una provincia marginal, incluyendo sus seguidores? Les ha funcionado durante 1.700 años. ¿Tiene alguna duda de que acertaron en todo lo que hicieron?

        Dice: «Eran unos genios.» En efecto, lo eran, y nosotros unos ceporros.

        «pero si hay evidencia de incisiones de cantera y tumbas, lo reconocen prácticamente todos los arqueólogos. No es así. Dígame sus fuentes para afirmar eso.

        1. Sergio Anaya Sanchez dice:

          Me ha dado mucha curiosidad por saber acerca de su tesis, aunque me sigue pareciendo complicada. No voy a debatir más, solo soy un lector interesado en todos los temas bíblicos, solamente eso soy. Leeré su libro y veré si me convence o no. Muchas gracias por la información.

          1. Fernando Conde Torrens dice:

            De acuerdo. Cuando le llegue el libro, estudie y entienda bien, no sólo lea, los capitulos 19, 22 y 24. Son la base de las pruebas. Ya dirá, si le parece.

  6. Sr mantenimiento dice:

    Como lector, aprecio todo el esfuerzo aquí vaciado por intentar hacer una investigación, pero debo decir que es una investigación muy pobre, el articulo no demuestra seriedad, ni conocimiento histórico del cristianismo. Desgraciadamente «la iglesia» ha cometido muchos errores en nombre del cristianismo, pero no ha sido la iglesia, sino un grupo de personas en búsqueda de la riqueza y del poder. Los ideales del cristianismo, son los ideales de una sociedad «científica» que nunca alcanzará la justicia y la paz para su mundo.

    «Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho.»
    Isaac Asimov

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Esto no es una investigación. Un artículo o un par no son una investigación. Parece que no sabe qué sea eso. Un servido es Doctor y sí sé qué es eso. Una investigación cuesta años llevarla a cabo. Y cuando se da por terminada, cuando se cuenta con pruebas «falsables» para defender la Tesis que se ha obtenido, se escribe un libro, donde se expone la marcha de la investigación, los logros conseguidos – que tienen que ser inéditos, propios del Autor – y se ofrecen esas pruebas, para que cualquiera con un dominio modesto del tema pueda comprobar por sí mismo la fuerza de las pruebas ofrecidas y contrastar la Tesis defendida.

      Nada de eso se ha hecho en esta serie de artículos, surgidos al recibir el número que se cita de National Gepgraphic. Se ofrecen argumentos, pero eso no es una investigación.

      Vd. ha mostrado su opinión cuando afirma «el articulo no demuestra seriedad, ni conocimiento histórico del Cristianismo». Verá, a ese tema el autor de los artículos dedicó previamente 24 años para averiguar cómo fue la historia real del Cristianismo, como nació. Y editó un libro, donde expuso las pruebas de que la realidad es que esa religión nació en el siglo IV, de la mano del Emperador Constantino. Así que lamento decirle que quien no conoce la Historia realmente no es quien Vd. supone y manifiesta, sino otro.

      En el Cristianismo no hay nada «científico», nada de Ciencia. Es sólo el invento desdichado de un ignorante, de nombre Lactancio. Apoyado por dos ignorantes en temas ideológicos o espirituales, Constantino y Teodosio. El libro se titula «Año 303. Inventan el Cristianismo.» y tiene 864 páginas. Le reto a encontrar los fallos que demuestren sus palabras, que yo no califico. Fallos en el libro. No haga como otros muchos aprendices de detractores, que para rebatir una denuncia de falsificación presentan las docenas de libros falsificados. Empezando por los 27 del Nuevo Testamento, obras todos ellos del citado y de Eusebio de Cesarea. Nadie lo ha ni siquiera intentado en 5 años … Y conste que una cita que favorece su creencia, estando mal aplicada, carece de todo valor probatorio. Sólo satisface el ego de quien la saca a colación.

      Quede Vd. con Dios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.