Sobre la filacteria de plata de Hamburgo
.
.
.
De: AMC
Asunto: Sobre una refutación de su teoría «Año 303»
Estimado Sr. Fernando Conde Torréns,
Buenos días. Le escribo para comunicarle que recientemente se ha producido un descubrimiento arqueológico de gran magnitud y cobertura mediática que refuta la teoría expuesta en su libro «Año 303: Inventan el Cristianismo», según la cual el Cristianismo se originó en el año 303 d. C.
El descubrimiento consiste en un amuleto de plata de unos 1.800 años de antigüedad, hallado en 2.018 en las ruinas de la antigua ciudad romana de Nida (en las afueras de la actual Frankfurt, Alemania) por un equipo de Arqueólogos alemanes afiliados al Centro Leibniz de Arqueología. El amuleto contiene una inscripción en la que se invocan a Jesucristo como Hijo de Dios y a San Tito, lo que demuestra que se trata de una inscripción cristiana. Además, como los Arqueólogos hallaron el amuleto en la tumba de un hombre que falleció entre los años 230 y 270 d. C. se sabe que el amuleto debe provenir de esa época.
.
Este descubrimiento demuestra que el Cristianismo existía ya en el Imperio romano décadas antes del año 303. Además, como la inscripción en el amuleto contiene una cita proveniente de la Carta de San Pablo a los Filipenses, también demuestra que existían libros del Nuevo Testamento antes de ese mismo año.
Me gustaría preguntarle qué piensa acerca del descubrimiento y las implicaciones que tiene para el estudio de los orígenes del Cristianismo.
Un saludo y gracias por su atención.
.
.
.
Fernando Conde Torréns
.
Estimado Señor AMC:
Le agradezco su comunicación, pues no me había enterado del hallazgo de 2.018, ni del descifrado del texto de 2.024. He mirado varios periódicos, para saber lo más posible del tema a fecha de hoy. Voy a hacer lo mismo que vengo haciendo desde hace años cuando surge una noticia que afecta a la fecha en que el Cristianismo empezó a expandirse: Esperar al «Informe técnico» de los Científicos – en este caso, Arqueólogos – que han hecho el hallazgo y tienen que convencer, mediante ese Informe, al resto de la comunidad científica de las afirmaciones que han adelantado ya a los periodistas. Hasta no tener delante y estudiar el «Informe técnico», no se puede obtener ninguna conclusión definitiva.
Tardará unos meses. Suele ser entre 4 y 8, por poner unos plazos que la realidad luego no desmienta. Es lo que hice cuando supe de Dura-Europos, sobre un hallazgo aproximadamente del año 1.930. O cuando el calvario – más reciente – de Veleia-Vitoria en una ostraka. O cuando la urna con un grabado de “Simón, hijo de José, hermano de Jesús”, de un coleccionista judío avispado.
Pero ya puedo adelantarle que mi atención va a estar, sobre todo, en las pruebas inequívocas que demuestren que esa tumba es precisamente de entre los años 230 y 270. Y no de entre lo años 330 y 370, lo que la haría completamente esperable, ya que en el año 324 – con el Sínodo de Arlès (hoy Francia) – se dio el pistoletazo de salida al Cristianismo en Occidente. Estando Constantino, el promotor del fraude cristiano, en su capital, Tréveris, que estaba 176 km. al Oeste de Frankfurt. Y que el difunto cristiano de la filacteria fue el primer cadáver que utilizó esa tumba. Porque, siendo la tumba excavada un cierto año, pudo haber sido el segundo usuario, o el tercero … De ahí las preguntas que se me han ocurrido y que comento enseguida.
Por lo que no sería nada extraño que las primeras conversiones tuvieran lugar cerca de la residencia del Augusto, por parte de alguno de su cercanos, con capacidad suficiente para ser enterrado con una filacteria de plata al cuello, en señal de fidelidad a la doctrina de su amado Augusto.
Tenemos que esperar, mi estimado Señor Miranda a ver qué nos depara el futuro. Y, al menos yo, estar muy atentos a las pruebas de la datación. Un objeto metálico no se puede datar por Métodos Absolutos de Datación. De forma que la única manera de situar ese objeto en el tiempo es datando el lugar donde ha sido hallado. Hay un detalle que me sorprende sobremanera. Sr. Miranda. La manera más rápida de datar ese objeto sería hacer un análisis por Métodos Absolutos de Datación, como el Carbono 14, al cadáver sobre el que estaba la reliquia. Lo tenían debajo, a mano, lo tenían que quitar de allá …
Un cadáver, humano o de animal, es un objeto orgánico, al que se le puede hacer una Datación Absoluta. Ya sea en el año 2.018, cuando lo hallaron, o en 2.024, cuando supieron la joya que contenía la reliquia. Apostaría a que se la han hecho, señor Miranda. Es lo lógico. Lo contrario casi llega a ser estúpido.
¿Por qué no le habrían hecho la Datacion Aboluta y podrian afirmar ya, sin error, la fecha en que el piadoso cristiano, en su lecho de muerte, se fabricó la costosa «medalla»?
¿Por qué tendrían que esperar a datar la tumba – que no es datable de manera Absoluta – cuando tienen al portador, más cercano, que sí lo es? ¿No es sorprendente?
No pongo la tercera pregunta, que comienza por «¿No será que …», que dejo al instinto investigador del lector. Y al suyo, Sr. Miranda. Es algo que sin duda explicarán en el «Informe técnico».
Paso nuestra conversación a Tertulia de la Web, por lo importante y actual del tema. Con mi profundo agradecimiento.
.
.
.
.
AMC
Estimado Sr. Fernando Conde Torrens,
Buenas tardes. Agradezco mucho que haya respondido mi primer mensaje. Es un placer para mí el poder mantener esta conversación con usted. Me gustaría comentar sobre algunas de las cosas que usted dice en su respuesta.
En primer lugar, usted cuestiona que la tumba date de entre los años 230 y 270 d. C., y afirma que en su lugar podría datar entre el 330 y 370 d. C. (es decir, después de la conversión de Constantino).
Encuentro problemática esa afirmación suya, pues realmente la ciudad romana de Nida (que es de donde proviene esa tumba) había sido abandonada hacia fines del siglo III d. C. como consecuencia de unas invasiones de pueblos germánicos producidas hacia el año 260 d. C., tal y como se indica en este enlace:
Naturalmente, si la ciudad de Nida ya no existía durante los años 330-370 d. C. es difícil que la tumba pueda datar de entre esas fechas.
Finalmente, me gustaría señalar que puede encontrar más información sobre el hallazgo y de las razones que ofrecen los arqueólogos para su datación de la tumba en este enlace:
Al parecer, los arqueólogos basan su datación en la tipología cerámica de los ajuares funerarios, entre los que se encuentran un quemador de incienso y una taza de arcilla cocida. Además, el análisis paleográfico de la inscripción indica que la escritura empleada parece ser la propia del siglo III d. C.
Es verdad que hasta la fecha parece que todavía no se han hecho pruebas de carbono-14 que podrían corroborar la datación de los arqueólogos (quizás por el elevado coste que tiene ese método), pero en todo caso las evidencias de los otros métodos ya mencionados sumadas al hecho de que la ciudad solo existió hasta fines del siglo III d. C. respaldan muy fuertemente la datación del amuleto en ese mismo siglo.
Nuevamente, un saludo y gracias por su atención.
.
.
.
Fernando Conde Torréns
Estimado Señor AMC:
En temas delicados, como éste, debemos captar perfectamente lo que el otro ha dicho. Mi frase y mi idea ha sido: “yo estaré atento a las pruebas inequívocas que demuestren que esa tumba es precisamente de entre los años 230 y 270. Y no de entre los años 330 y 370, lo que la haría completamente esperable.”
Es decir, vamos a ver si efectivamente la tumba es en torno al 250 y no en torno al 350, en cuyo caso no sería en absoluto ninguna sorpresa. No he pensado en defender que pueda ser del 330-370, sino que “si fuera de esta segunda opción, no sería novedad en absoluto”.
Toda la discusión se va a centrar en datar la filacteria, la leyenda en la lámina de plata. Que no se puede datar, por ser metal. Y se acude a tratar de situar en el tiempo al portador de la lámina de plata, a la cueva, a los recipientes de cerámica que había junto al difunto, al terreno llano en el que está la tumba, que está en el suelo. Pero todo ello conlleva imprecisiones y posibles errores.
Los datos que me ha ofrecido amplían el panorama en torno al tema, lo cual le agradezco.
Me costaba trabajo comprender que una incursión de guerreros alemanes dejara una ciudad romana deshabitada definitivamente. Pero si esa ciudad estaba al Norte del río Rin, se explica mejor. Porque los romanos abandonaros su territorio al Norte del río y se replegaron al Sur del mismo. El río sería la frontera.
Mantengo que hay que esperar el Informe definitivo de los descubridores. Y que el artículo de Wikipedia no es dicho Informe. Pero el que aparezca Wikipedia en el asunto me confirma mis sospechas. Y me hace sonreír.
Porque en asuntos religiosos Wikipedia cede la pluma a un Teólogo, designado por la Iglesia, para redactar lo que les conviene. Y los puntos de vista que aparecen en Wikipedia hacen oídos sordos y ojos ciegos a todo lo que no convenga a la Organización. Por eso, todas las falsificaciones son bien acogidas en Wikipedia, porque allí escriben miembros de la misma. Y todas las objeciones que pudiera haber se pasan por alto.
Así que tenemos que finalizar nuestros argumentos hasta que salga ese Informe. Dice Vd. “el análisis paleográfico de la inscripción indica que la escritura empleada parece ser la propia del siglo III d. C.” La Paleografía no data. Y bien dice “parece ser”. Porque “parecer ser” es lo único que puede lograrse con la Paleografía. Ya que tiene más huecos que un colador. De entrada, elimina todas las falsificaciones imitando la letra de la fecha en que se quiere hacer creer que es un escrito.
Los benditos “expertos” en Paleografía (más bien “propagandistas de hechos falsos” que la necesitan) todavía no se han enterado de que en la Antigüedad eran muy frecuentes las falsificaciones. Hasta se les ha dado un nombre, “vaticina ex eventu”. Falsificaciones haciendo aparecer un escrito como profecía, cuando se ha escrito años después de sucedidos unos hechos, históricos y conocidos de todos, como si fuera una profecía hecha años antes de que sucedan tales hechos.
Entonces, mi estimado señor, debatir sobre hallazgos de unos Arqueólogos que tienen que acudir al viejo truco de la Paleografía para apoyar que una filacteria, falsamente datada por Paleografía es de los años 230 al 270, es prestarse a ser engañado burdamente por unos avispados. Y aquí no vivimos en el País de las Maravillas. Y como eso los Arqueólogos piadosos lo han hecho ya muchas veces, no sigo tocando el tema, porque tiene buen aspecto.
Esa gente tragará con lo que haga falta para hacer méritos ante sus Superiores. Su credibilidad para mí es nula, porque sé cómo engañan. Lo llevo viendo desde hace más de 20 años.
A lo propio de Wikipedia añade, por su parte: “no se han hecho pruebas de Carbono-14 que podrían corroborar la datación de los arqueólogos (quizás por el elevado coste que tiene ese método),
Ya le digo que la datación por Carbono 14 de un trozo del cadáver del portador de la filacteria no va a dar esa fecha. En absoluto. Por eso no revelan ese dato, que ya conocen. Y sobre su afirmación de que “es caro”, erróneo también. El Análisis Multiespectral sí que es caro. El Carbono 14 no lo es. Es el único Método de Datación Absoluta que se aplica a algo que su descubridor quiere realmente saber de qué fecha data. Como hizo la National Geographic con el Evangelio de Judas. Si no quiere saberlo, recurre al truco de la Paleografía. Y entonces encuentra parecidos, indicios, lo que sea, que le sirva para engañar a sus lectores. Tal vez a otros; a mí, no.
Y llegan a indicios que “respaldan muy fuertemente” como dice Vd. Eso no es Ciencia, mi estimado señor. Eso es opinión, idea aceptada, porque coincide con las ideas propias de cada uno. Ni sus convicciones, ni las mías, son Ciencia, sino hojas que se lleva el viento, sin ningún valor.
Lo dejamos hasta que aparezca el Informe oficial, y veremos qué dicen los autores del desaguisado, porque, en mi opinión, todo apunta a que no es otra cosa sino eso.
.
https://www.sofiaoriginals.com/sobre-la-filacteria-de-plata-de-hamburgo/