Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Expongamos las Teorías sobre Jesús de Nazareth que conocemos. 

………. 

………. 

……….   Hablando sobre Cristianismo primitivo, vamos a tratar de explicar algunas de las teorías que circulan sobre lo sucedido en Israel en el siglo I sobre el Maestro bueno, al que todos suelen llamar Jesús. Así le llamaré sólo en este artículo. Y enlazaré con la teoría recogida por el autor del Código Da Vinci.

……….

………. Hay quienes mantienen que Jesús es un mito total, que no existió. Dicho esto, defienden que todo lo escrito sobre él es falso. Acuñémosla como la teoría número uno.

……….

……….  Teoría número dos. Jesús vivió y ahora hay que tratar de explicar de manera lógica lo que nos han contado de él. Todo lo que sabía, sus milagros y sobre todo su resurrección. Para explicar el problema más complejo, su resurrección, se han creado varias teorías: La que llamaremos número dos explica la resurrección de Jesús diciendo que quien murió no fue Jesús, sino un gemelo suyo. ¿Base para ello? Tomás, llamado el Dídimo o gemelo. Tomás era gemelo de Jesús, o se le parecía enormemente, hasta el punto de que crucificaron a Tomás, no a Jesús. Y luego éste pudo aparecer a los ojos de sus seguidores en unas pocas ocasiones antes de desaparecer para siempre de la historia. ¿Dónde se fue tras la falsa resurrección? Responderemos a esta cuestión en las dos últimas teorías.

……….

……….  La teoría número tres explica la resurrección diciendo que Jesús casi murió en la cruz, pero no murió realmente, quedó moribundo. Lo bajaron de la cruz y se recuperó en el sepulcro. ¿Base para ello? Que Pilato se extrañó de que ya hubiera muerto, como puede comprobar el lector en Marcos 15,44. De ahí que al tercer día, un Jesús debilitado pero vivo pudo mostrarse a unas pocas personas, para desaparecer tras un corto período de tiempo hacia un destino desconocido.

……….

……….  Con cualquiera de las dos teorías anteriores se explica la resurrección. Veamos ahora dos nuevas teorías que explican lo que hizo Jesús o su descendencia tras la resurrección explicada de una u otra forma.

……….

Teorías sobre Jesús de Nazareth

      Portada de la revista National Geographic

……….

……….  Teoría número cuatro. ¿Dónde aprendió Jesús todo lo que sabía? Y responden, en Egipto, ya que los egipcios tenían fama de realizar milagros y curaciones. ¿Y su Sabiduría? De la India, sin duda. Jesús habría viajado de joven por Egipto y la India, donde aprendió de maestros curaciones y Sabiduría, volvió a su tierra, practicó ambas cosas y tras el azaroso episodio de la crucifixión y de la falsa resurrección (ver teorías dos y tres) se volvió a la India, o más concretamente a Cachemira, donde murió a edad avanzada.

……….

……….  Teoría número cinco. Esta teoría le proporciona descendencia a Jesús. Jesús no fue célibe, sino que mantuvo relaciones con una mujer. ¿Base para ello? El logion 61 de Tomás: Salomé dijo: “¿Quién eres tú, hombre… que has subido a mi lecho y comido de mi mesa?”. Otra base: Jesús se aparece en primer lugar a María Magdalena y ésta le dice “Maestro mío”. La teoría liga a Jesús con María Magdalena y les da un vástago. A la muerte de Jesús, Magdalena y su hijo parten para las Galias, donde serán la raíz del linaje de los reyes merovingios (hacia 409).

……….

……….  El autor del Código Da Vinci adopta esta teoría y sobre ella construye una trama de simbología, crímenes y suspense.

.

        Como puede apreciarse, todas las teorías, salvo la primera, que lo niega todo, tienen algo en común: Las cuatro teorías últimas intentan explicar de manera lógica el relato evangélico. Y ése es precisamente su fallo, porque todas ellas están dando por bueno el relato evangélico, sin captar que existe otra posibilidad, que el relato de los evangelistas sea, en su inmensa mayoría, falso. Que los milagros sean adjudicaciones tardías y por ello gratuitas. Que otro tanto suceda con la resurrección, que la misma sea invento interesado.

……….

……….  Teoría número seis. Mantengo que no es una teoría, sino un descubrimiento. Veamos el propio texto evangélico. Analicémoslo. Localicemos cuñas que cortan un relato más primitivo. Hay al menos cuatro. Vea el lector una en Marcos 6,14-29, la decapitación del Bautista. Elimine dicho pasaje y una los bordes del relato que existía antes de la cuña. Luego hay un Marcos original y unos añadidos. ¿Pertenece la resurrección de Marcos al original o a los añadidos? Si fuera de los añadidos, ¿de qué parte serían los demás relatos de la tal resurrección? Hay que basarse en el propio texto, sin aceptar ni rechazar a sentimiento nada. Es la forma en que he llevado la investigación en “El Grupo de Jerusalén”. Y el relato original de Juan sobre el Jesús histórico figura en el apartado de Sabiduría de esta web, porque es un relato de Sabiduría.

 ……….   Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Para terminar, puedo ofrecer al lector una muestra de cómo se construye una explicación sobre la vida y milagros de Jesús. En un foro costarricense, he encontrado una supuesta carta escrita por Jesús en el huerto de Getsemaní. Tiene la apariencia de un testamento o una autobiografía. Por descontado, es una elucubración, la vida de Jesús en forma de novela.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Hay que entrar en la dirección

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

http://www.89decibeles.com/foro/viewtopic.php?t=2666

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Se trata de tema “¿Jesús el hijo de Dios?”. Bajar a la segunda aportación, firmada por Marcosaruj, y descargar el fichero “Judas y Jesús.txt”. En la historia, Judas es el ayudante de Jesús, el que le ayuda a realizar sus planes. Su autor, una vez más, trata de explicar el relato evangélico de manera racional.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Existe un libro que abunda en la misma línea. Se titula “El Evangelio según Judas”, del escritor polaco Henryk Panas, Ultramar Editores e impreso en Estella en 1.986, por lo que puede estar agotado. En él, su autor abunda en la misma construcción de que Judas fuera el brazo derecho de Jesús, que era un rebelde que luchó por su pueblo contra los romanos y pereció en el intento. En este libro, María muere de melancolía, enamorada de Jesús y amada por Judas. Según su autor, Jesús no dejó descendencia.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Como el lector puede apreciar, hay teorías para todos los gustos. Realidad histórica, sólo una. ¿Cuál? De momento, ¡Ahhh …!

—————————————  Teorías sobre Jesús de Nazareth—–

………. Y una vez que nuestro visitante ha leído los textos ofrecidos, añadiré un comentario sobre lo que me parece que es el quid de la cuestión. ¿Son nuestros escritos fundacionales lo que aparentan? ¿Podemos hacer caso a sus autores? ¿Hasta qué punto reflejan realidades históricas? Tener respuestas probadas a estas preguntas es un requisito previo. La postura oficial acepta que todo lo escrito es cierto y trata de justificarlo. Hay investigadores independientes que aceptan la mayoría de lo escrito en nuestros textos fundacionales y critican esto y lo otro. Y hay otros que no aceptan casi nada. ¿Quién tiene razón?

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Lo que defiendo es que hay que averiguar si los escritos fundacionales son auténticos o hasta qué punto son auténticos. Es fundamental salir de dudas y poder afirmar de manera irrefutable si el Evangelio de Marcos fue escrito por quién y en qué momento de la Historia, en qué se basó, si en su memoria, en lo que le contó otra persona o en escritos anteriores. Y lo mismo para los Evangelios de Juan, Mateo o Lucas. Y lo mismo se podría afirmar del Apocalipsis y del resto de escritos del Nuevo Testamento.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Hay que saber, sin el menor género de dudas, de quiénes son los relatos y cuándo fueron escritos. Sin eso, todo lo que pensemos sobre el Maestro bueno, su vida y su doctrina es pura adivinación. No podremos salir de dudas y dejar de defender posiciones encontradas mientras no se logre esa certeza. Y en ello estamos. Ciertamente, el problema es difícil. Las cosas ocurrieron hace casi 2.000 años. Pero estoy convencido de que terminaremos por saber realmente lo que pasó.

.

Publicado el 23-8-2.002.

……….  Teorías sobre Jesús de Nazareth

……….  Fernando Conde Torrens es autor de Año 303. Inventan el Cristianismo, recientemente editada, “Simón, opera magna”, “El Grupo de Jerusalén”,  “La Salud” y una serie de artículos sobre el mundo de las ideas. En  https://sofiaoriginals.com expone los resultados de sus investigaciones sobre la eterna búsqueda del ser humano.

………. Teorías sobre Jesús de Nazareth

………. Teorías sobre Jesús de Nazareth

20 comentarios en “Teorías sobre Jesús de Nazareth”

  1. Saludos Dr. Conde. ¿Qué piensa Ud. de los que dicen que cuando encargaron a Jerónimo para que tradujera la Biblia Hebrea al latin (Vulgata), se encontró con un Evangelio de Marcos, escrito en un lenguaje extraño, que contradecia al canónico en cuanto a las enseñanzas de Jesus? ¿Y que tal Evangelio era seguido por los Nazarenos y Ebionitas? Este Evangelio de Marcos es también mencionado por Mme. Blavatsky. ¿En su blog hay algo de esto?

  2. Fernando Conde Torrens dice:

    Empiezo por el final. No en la Web, pero an alguna de las varias entrevistas que me han hecho, en los comentarios, entró una persona que defendía que mi investigación no valía nada, porque yo me basaba en Mateo en griego, cuando Mateo original se escribió en hebreo. Buscando en Google con Evangelio de Mateo medieval en hebreo, sin comillas, he encontrado esto: http://falsosjudiosfalsomesias.blogspot.com/2011/06/es-el-manuscrito-shem-tob-de-mateo-el.html.

    El debate fue muy largo; por eso no pasó a Tertulia. A ese Mateo te refieres. La historia es que un judío encontró un manuscrito muy antiguo con el Evangelio de Mateo en hebreo. Lo copió, pero luego perdió el original, y sólo se quedó con la copia, de su puño y letra. Esa historia es igual a la del fundador de los Mormones, que tenía un libro original, lo copió y luego perdió el original. No existe ni un solo fragmento de ningún Mateo en hebreo de los siglos IV y cercanos. Sólo copias de la copia hecha por el bueno de Shem Tob, hacia 1.360, de memoria. El comentarista defendía y estaba haciendo un estudio sobre ese Mateo hebreo.

    Hoy en día, en América sobre todo, creo, han surgido digamos comunidades o grupos que dicen seguir a los auténticos seguidores de Jesucristo, y se llaman “nazarenos”. Siguen celebrando el sábado como día del Señor. Para ellos Roma es … herejía pura. Ellos siguen los textos auténticos, los originales. Todos los demás están equivocados. A mi juicio, cuando alguien funda una ideología nueva, en algo ha de distinguirse. Y se eligen vías inéditas. Hace poco tuve una correspondencia privada con el guía de una de estas comunidades en América.

    La primera noticia de ese Mateo hebreo fue hacia 1.360. La noticia, del modo descrito. Ese relato ha caído en el olvido y sólo personas con deseos de medrar de alguna manera lo recuperan, siempre según mi opinión. Por tanto, ya tienes la respuesta a tus preguntas.

    Si el primer texto de Mateo hebreo aparece en plena Edad Media, obra de un judío; las afirmaciones retrospectivas sobre tiempos de Jerónimo, finales del siglo IV, sólo pueden ser elucubraciones de parte interesada, sin base histórica alguna.

    La adjudicación de que ese texto era seguido por Nazarenos y Ebionitas, juraría que viene de la “Historia eclesiástica” de Eusebio de Cesarea, que es el primer libro que habla de ambas “herejías” escrito por un personaje de carne y hueso. Es evidente que la “inspiración” del judío “perdedor” mediaval fuera esa noticia falsa que da Eusebio. Y él decidió reconstruir ese Mateo, retraduciendo al hebreo el Mateo en griego, y poniendo deformaciones cuando las palabras lo permitieran, lo que justificaba la utilidad de su “trabajo” de “copia”. Pero sabiendo quién es Eusebio de Cesarea, hacer caso hoy en día a su falsa “Historia eclesiástica” es otra barbaridad conceptual. Mme. Blavatsky queda disculpada

    He sabido hace no mucho, meses, de la existencia de ese ejemplar de Mateo en hebreo, por eso no hay nada en la Web sobre él, ya que poner en forma de Tertulia el debate habido con su “defensor” me pareció un rollo para el lector normal, de escaso interés. Quedas sinvitado a buscarlo. Lo he buscado entre las Tertulias, pero no lo veo colgado. Si localizo la Tertulia celebrada en aquel hilo, la colgaré y te lo diré en este comentario.

    Un abrazo, Roberto.

  3. Buenas tarde Dr Conde:Esto a manera de curiosidad.Tanto la condesa Blavatsky,como Anna Besant y Charles W Leadbeater en sus respectivas obras(debido a sus facultades de clarividencia remota).Dicen que Jesús nació en una ciudad que no es Nasare y nombra a su padre q no es jose(Carácter esotérico de los Evangelios de H P B).Y que el mismo nació en el año 105 antes de nuestra era.Y que murió lapidadoy crucificado en un arbol.Esto también está en el Talmu Ebreo.Tambien dice que Jesús recibió la iniciación egipcia.Esto podría explicar por qué no hay registro histórico de su persona en el siglo 1 DC.Y compagina, creo yo,con su investigación al no haber ningún Jesus en el siglo 1DC¿Que le parece?.Saludos.(nota Max Hendel ex-discípulo de HPB menciona este iniciado Jesús de 105 años antes de NE.pero en su obra El Concepto Rosacruz del Cosmo ,coloca a Jesús de Nazaret en el año 6 deNE.Claro si no, no juega el numero con el billetecomo decimos los cubanos)

  4. Fernando Conde Torrens dice:

    Bueno, Roberto … Las experiencias de clarividencia remota, contadas por los mismos videntes … no suponen pruebas falsables, que es lo que hoy en día se pide a la Cienca. Que las cosas se demuestren de forma que cualquiera con unos conocimientos básicos, no especiales, pueda comprobarlo. “Lo que no es falsable no es Ciencia”, he leído repetidamente en alguna revista que defiende la Ciencia.

    Y precisamente a mí, que he demostrado, modestia por delante, que el personaje citado fue inventado en el siglo IV por dos personajes de carne y hueso ligados muy estrechamente a Constantino, como Lactancio, preceptor de su hijo mayor Crispo de modo oficial, y Eusebio de Cesarea que compuso todos los discursos cn motivo de sus Decenales, Bicenalia y Tricenalia, maé l libro sobre su vida … Leí ese libro – y lo tengo aún – hace muchos años y es vision mágica casi en estado puro. Su validez … ligado a su época.

    1. Bueno Sr Conde:Usted no puede esta enterado de todo.Mas le digo que la clarividencia si ha sido objeto de estudio científico en Antropología y Arquiologia.Pero bueno ese es su punto de vista.Me parece q usted es muy eceptico ,después del chasco que se llevó con su cristianismo absurdo y simplon(por tantos año) A mi me tomo muy pocos años(adolecente)para darme cuenta de esa estupidez(mi MS me funcionó muy bien).No se puede ser tan eceptico.pq ahí es donde funciona la MI(espero que su MI no se disguste).

  5. Fernando Conde Torrens dice:

    No quiero – y tampoco puedo – entrar en debate sobre clarividencia, y sobre estudios que no conozco. Pero tengo entendido que en Ciencias Sociales. como la Arqueología, la Antropología y la Historia, sólo se pueden lograr propuestas de solución, no soluciones en sí mismas. Una propuesta ha de ser contrastada por los demás entendidos y rebatirse o no. Según eso, tiene posibilidades de convertirse en algo admitido por la generalidad, si no puede ser rebatido. O deja de ser una propuesta válida si es refutada; en cuyo caso la refutación pasa a ser la posición dominante.

    Y no, la verdad es que me dediqué a analizar el Cristianismo cuando la vida me dejó. Antes no me lo planteé, estuve a otras cosas. Yo valoro mucho y admiro a las personas que rechazaron las creencias cristianas a temprana edad. Me parece que eso depende de las circunstancias de vida de cada uno, contando siempre con que se tengan las Capacidades heredadas en buen estado. De no ser así, no se logra la superación de la creencia ancestral. De momento, mantengo mi escepticismo sobre “El concepto Rosacruz del Cosmos” … Un abrazo, Roberto.

  6. mariana sancha dice:

    Las cosas ocurrieron hace casi 2.000 años. Pero estoy convencido de que terminaremos por saber realmente lo que pasó.
    2000 anos ,guaooo que dormidera,estuvimos en un largo letargo. Q historia tan bien montada. Como podemos transformar este mundo en algo mejor si ya el pasado que nos lleva puesto,esta lleno de mentiras que son sustentadas hoy por hoy por diferentes orden de poder.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Bueno, ya lo tiene escrito negro sobre blanco, Mariana. Desde hace dos años y medio. Le ofrezco dos enlace para merodear sobre el tema:

      Un resumen del contenido del libro donde se relata todo el proceso:
      https://www.youtube.com/watch?v=H9cNoWRJLTA&t=192s

      Un ejemplo de qué tipo de pruebas hay disponibles:
      https://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_100.htm

      Adelanto que los artículos 2, 3 y 4 del segundo enlace son para estudiarlos, no sólo para leerlos de corrido. Son como una asignatura difícil de la carrera. Ya dirá qué le parecen …

      Un abrazo.

      1. El vídeo https://www.youtube.com/watch?v=H9cNoWRJLTA&t=192s ya no está disponible. Si se encuentra en otra dirección, podría actualizarse el enlace, gracias.

        1. Fernando Conde Torrens dice:

          Efectivamente, la Empresa que lo colgó fue cerrada por órdenes superiores. Ahora se ha recuperado, aunque con imágenes que no estaban en el original, en https://www.youtube.com/watch?v=Nt19hBP5j7g&list=PLQvDa5zj1oAs9aKPp54KIG8ybgHUcQQHG&index=4

          Gracias, Jesús Manuel, por el aviso.

  7. Winston Ricardo Manzanares Vasquez dice:

    Don Fernando Conde Torrens, es un gusto poder saludarlo, y al mismo tiempo, tener la oportunidad de manifestarle mi satisfacción por su obra “Año 303”, por sus conferencias y entrevistas en YouTube, y de la misma manera por esta página web. 30 años de mi vida estudiando la Biblia, según Reina-Valera y el Cristianismo, sus denominaciones y sectas, desde el punto de vista de los “Teólogos”, los cuales ponen en tela de juicio, los dogmas y doctrinas de cada una de ellas entre si, creando más confusión entre los que desean acoger un lugar, donde su espíritu se sienta más satisfecho y cómodo, de acuerdo a esas enseñanzas.

    Soy de América Latina, de Perú, ciudad de Iquitos, y por experiencia propia puedo ver en mi continente, una extensa y vaga ignorancia, por llegar a conocer e investigar los hechos, opiniones, historia, arqueología y ciencia, acerca de los acontecimientos ocurridos, en los periodos primitivos del cristianismo, por lo cual, según su experiencia, me encontraba en la misma situación, al pensar que todo esto, tendría una relación directa de Dios con el ser humano, acerca dc una salvación, un cielo, un infierno, un Dios, primero severo y justiciero, y luego amoroso y justiciero a la vez, lo cual me llevó a una seria investigación a lo que decían los escépticos, los historiadores, la ciencia, la arqueología, los pensadores e investigadores como Ud. de lo cual concuerdo, y veo mucho material excepcional con respecto a este tema, que nos tuvo adormecidos por 2.000 años.

    Además de ello, soy consciente también que no lo sabemos todo, pero para resumir, y asumir una postura responsable, es bueno acoger los pro y contra de las diversas opiniones, que vienen trascendiendo con respecto a este tema. Muchas gracias por su atención.

  8. Fernando Conde Torrens dice:

    Me agrada mucho su mensaje, que muestra su inquietud por uno de los temas importantes de la existencia, nuestras creencias. No está en una circunstancia excepcional en su Perú. Aquí en España sucede lo mismo, la gente vive y no se ocupa de temas que se salgan de su vida cotidiana. Algunos sí lo hacemos, felizmente.

    Ya sabe que no hay salvación tras la que correr; nacemos salvados de antemano, hagamos lo que hagamos. Lo que pasa es que “la morada” que nos espera será acomodada a nuestro interior y ése lo tenemos que cuidar y hermosear.

    Desde luego que no hay infierno, idea esperpéntica de un desgraciado que no sabía nada de nada de lo sutil, y sin embargo, llevado de su orgullo, se creyó con aptitudes para enseñar. Y enseño barbaridades.

    La Divinidad no es severa, ni justiciera. Eso era el inventor del Cristianismo, el desgraciado de Lactancio. Y proyectó sus deformaciones en el Dios que inventó, sacando de su interior. Es más una buena madre, y así convendria haberlo pintado. Quiere ser comaprtida, no adorada, ni creída. Adorar o creer no hace nada en favor de uno mismo.

    Termina con “es bueno acoger los pro y contra de las diversas opiniones”. En efecto, aunque leyendo con criterio propio y separando lo verdadero de lo erróneo que muchos escritos humanos contienen. Indudablemente, haber investigado mucho tiempo estos temas, como ha hecho, le da a uno ese criterio propio para separar.

    Celebro que coincidamos, como no podía ser de otra forma. Realidades sólo hay una. Un fuerte abrazo, Winston.

  9. Francisco dice:

    Fernando Conde le escribo desde Santiago en Chile, me sumo a los comentarios de anteriores usuarios para decirle que su libro Año 303 invental el cristianismo ha sido de mi entera satisfaccion. Tengo 48 años y al nacer en el seno de una familia catolica creame que fue dificil aceptar la realidad de que todo el cristianismo es una mentira sobre de otra…. ¡hay que aceptar las cosas como son!

    Al navegar por esta web me encontre con algo que me ha inquietado, menciona que su libro ha puesto fin a la investigacion que realizo la universidad de Tubinga hace 150 años, me gustaria pedirle su apoyo para que me comparta un aticulo, un enlace, el titulo de un libro o algo que me ayude a comprender que fue lo que desperto el interes de la gente de esa universidad en Tubinga que los llevo a cuestionar la veracidad del nuevo testamento. Al navegar por google encontre este enlace https://www.iglesiapueblonuevo.es/index.php?codigo=enc_tubingap&fbclid=IwAR3cTqvUlmYLqFwOcdJgRE4kPqzW68ulndAjxrPnIpEOhe80CjaCN6lo63Q quisiera saber si esta informacion esta relacionada con el tema o si debo descartarla.
    De antemano gracias por su ayuda.

  10. Fernando Conde Torrens dice:

    Buenos días, Francisco. He leído el largo artículo y me parece un poco farragoso y difícil de entender, abusa de conceptos poco usuales. Me parece más claro el que le pondré al final. Puede busca en Wikipedia, que es más de fiar.

    En Tubinga se empezó a poner en duda la historia oficial del Nuevo Testamento, aunque antes se puso en duda el Antiguo Testamente, libro que ya sabrá que yo me niego a enjuiciar, por no ser cristiano, sino judío.

    Por eso en el booktrailer se me ocurrió decir que mi libro ponía fin a los análisis iniciados en Tubinga hace más de 150 años, pues descubre lo sucedido año a año y ofrece las pruebas de que las cosas fueron así. Y demostración de que así es, el hecho de que en tres años y medio no ha habido ni un detractor que haya ofrecido un solo argumento en contra de las pruebas ofrecidas en el libro y ampliadas en la Web.

    Detractores ha habido muchos, pero todos sin excepción ofrecen como argumento en contra de la denuncia de ser todo falso … los escritos falsificados, diciendo que no son falsos porque son anteriores, pues están datados como que son anteriores. Lo malo es que no están datados, sino “propuesta” una datación por Paleografía, y eso no es datar. Se data por Métodos Absolutos de Datación y ningún papiro neotestamentariosupuestamente anterior al siglo IV está realmente datado por Métodos Absolutos de Datación. Si lo hicieran, darían intervalos con años del siglo IV. Esto lo puede ver en los artículos que se titulan con las palabras “Paleografía”, “Carbono 14” o “Datación” en https://www.sofiaoriginals.com/cristianismo/cristianismo-contemporaneo/

    Un artículo algo más claro sobre Tubinga: http://mb-soft.com/believe/tsc/tubingen.htm

    Un cordial saludo.

  11. Pablo Marzan dice:

    Hola Fernando.
    Quería añadir a las teorías sobre Jesucristo una muy interesante que te expongo a continuación .
    Ajeno al relleno descarado de los “santos padres” que algo tenían que hacer para justificar el sueldazo y la vida de sátrapas que disfrutaban.Ellos fueron los que se encargaron de decorar este árbol de navidad pelado al que llamaron Jesucristo, a base de bolitas y mucho espumillón, amen de lucecitas de colorines y arriba una estrella.¡¡Pero que ,,,boniiito!!. Bueno, al tajo: No deja de ser curioso que el nacimiento de “Nuestro Señor” precisamente el día 24 de Diciembre al igual que más de una docena de divinidades ,Horus, Krisna, Dionisios, Buda, Athis y muchas más y además que en muchas de ellas también son crucificadas y van con sus doce discípulos y que también resucitan al tercer día y todo eso.
    Ya sabes que precisamente en esos tres días antes del 25 de Diciembre entramos en el solsticio de invierno . Solsticio = Sol quieto, por que parece salir por el mismo lugar en el cielo al amanecer .
    Desde antiguo se tenia una certeza astronómica ¡Qué no era poco! no existiendo calendarios y esta certeza era y es que si el 25 de diciembre si se tira una línea imaginaria por las tres estrellas del cinturón de Orión y esta línea la hacemos pasar por la estrella Espiga de la constelación de La Virgen, también llamada casa del pan o Bethlem, el punto donde esta línea se cruce con el horizonte por ahí mismo saldrá el sol ese día. Los tres días en que el sol parece salir por el mismo lugar está precisamente sobre la constelación de La Cruz del Sur constelación que solo se ve en el hemisferio Sur y ¿Cómo llamaban los sumerios a las tres estrellas del cinturón de Orión? ¡¡Los tres Magos! ¡¡Vaya casualidad!!
    Ergo: Los tres Magos (Cinturón de Orión) siguen a una estrella ( Espiga) que está en Betlem ( Casa del pan) en la constelación de La Virgen para encontrarse con el niño dios que no es otra cosa que el Sol que a partir de ese día comienza a desplazarse hacia el norte haciéndose los días cada vez mas largos y trayendo vida renovada a la vegetación, animales y a los hombres camino al equinoccio de primavera . Fue crucificado ( Cruz del Sur) y al tercer día resucitó .
    Especulo que con lo amantes que eran los egipcios a la astronomía y que para su mentalidad todo lo que existiese en el cielo tenia que tener su correspondencia en la Tierra y conociendo Lactancio el demótico no seria de extrañar que se adueñase de este cuento astronómico para así tener contentos a los egipcios. Naciendo el niño Jesús de una virgen sin contacto carnal tenia contentos a los griegos ya que Zeus su dios mas importante hacia lo mismo en este caso se transformó en palomo, ¡¡ Cosas mas difíciles hizo el dios de dioses para agenciarse a una humana apetecible!! y por último, el padre de Jesucristo, esto es, Dios, es una divinidad que es presa de ataques de cólera desenfrenada, que castiga con penas terribles esencialmente y sobre todo si no crees en él ,esto naturalmente le encantaría a los judíos que dirían ¡¡Este es nuestro Yahveh !! Y todos felices y contentos.
    Este sincretismo de crear a un dios Uno y Trino ya se ensayó, en el siglo IV antes de la Era Vulgar, con el dios híbrido Serapis en Alejandría y les funcionó de maravilla allí iban griegos, egipcios y judíos al Serapeo unos a quemar incienso, otros a quemar corderos y todos tan contentos. Un éxito total de pragmatismo.¿ Por qué no iban a crear un Cristo híbrido al igual que se hizo en Alejandría?
    Bueno, querido y admirado Fernando seguro que con tus conocimientos podrás corregirme esta especulación que espero no haya resultado tediosa.
    Un abrazo.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Desde luego que sí, Pablo, todas las religiones antiguas era cosmogonías (gone = generación), y como el sol tenía un ciclo, los personajes especiales, dioses humanos, se asimilaban a las fechas singulares de cómo el Sol y las demas constelaciones eran vistas desde nuestro planeta. Y Lactancio no podía ser una excepción o la suya sería una religión analfabeta. Eso significa que era tan falsa como todas las demás. Pero eso con nuestra mentalidad, no con la de los antiguos, que tenía que ser así, para ser creída. La visión mágica (mentalidad de hoy) era un pensamiento sencillo y que daba certeza a los antiguos.

      Un fuerte abrazo.

  12. Hola Fernando.

    Estoy leyendo tu libro “303 Inventan el cristianismo” (2016) y leyendo tu web. Tengo que felicitarte por lo que has encontrado como Buscador, por compartirlo con todos nosotros y por estar abierto a investigar y responder objeciones con la paciencia y rigor que te caracteriza.

    Para una mente crítica solo hay dos teorías posibles sobre Jesús de Nazaret: o no existió (el “mitismo”: todo lo que se ha dicho o escrito sobre él es un invento) o bien existió y fue un personaje histórico que luego se ha mitificado, es decir, que se ha recubierto con un gran número de invenciones.

    Sin estar cerrado a la primera hipótesis, siempre me he decantado por la segunda. No es imposible que, tras leer y estudiar tu libro y tu web me pase a la segunda. Iré compartiendo comentarios o posibles objeciones que vaya encontrando.

    La teoría del Jesús histórico está contada con rigor científico en el libro del historiador de las religiones Fernando Bermejo Rubio “La invención de Jesús de Nazaret” (2018), cuya lectura recomiendo encarecidamente. Aunque su título parece defender el mitismo (sería un buen título para “303 Inventan el cristianismo”) no es así, Bermejo afirma que el mitismo no puede descartarse alegremente, pero que resulta más difícil de probar,

    Y otra cosa, para terminar. El cristianismo ha asumido como una parte primordial de sí mismo el Antiguo Testamento. De manera que no podemos decir que el Antiguo Testamento es un asunto puramente judío. Ahora es también un asunto cristiano. El cristianismo afirma que Cristo es hijo del Dios del Antiguo Testamento y que el Antiguo Testamento es tan Palabra de Dios como el Nuevo Testamento. Por lo tanto, los que hemos sido educados en el cristianismo no podemos ni debemos evitar la crítica del Antiguo Testamento, el cual nos concierne tanto como el Nuevo. A este respecto aconsejo encarecidamente la lectura de “La Biblia desenterrada” (2001), del arqueólogo Israel Finkelstein. Allí se demuestra que la mayor parte del Antiguo Testamento se escribió en el siglo VI antes de Cristo para promocionar el reinado del rey Josías. Este rey judío fue el Constantino del Antiguo Testamento: tuvo el mismo papel que Constantino en el Nuevo Testamento según tu teoría.

    Un fuerte abrazo y hasta pronto.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Estimado Jesús Manuel: Gracias por tu amable comentario sobre el libro. Espero tus dudas o dificultades cuando lo acabes de estudiar. Y digo “estudiar” porque las pruebas son para estudiarlas. Y para seguir los enlaces que se ofrecen en los capítulos que los tienen y en loa Anexos finales, para ver más ejemplos de firmas o acrósticos, que son mis pruebas.
      Sobre el elogio que haces del libro del Historiador “Fernando Bermejo Rubio”: Cuando me hablan un Autor, lo primero que hago es buscar su nombre en Google. Y si es escritor, ver los títulos de sus libros. Así sé a quien tengo delante.

      En este caso he buscado en Google y de las diferentes ofertas, he mirado en https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=775837, donde vienen sus obras. De las muchas que tiene, 33 libros, 24 de ellos son sobre “Jesús de Nazareth”. Eso para mí es suficiente para conocer su mentalidad. Es lo que llamo un “propagandista”. Sólo si sabe que es aceptado por el sector ortodoxo puede pretender vender.

      Y ahora mi juicio: Es imposible escribir 33 libros en unos 40 años de vida profesional que todos tenemos, o muy pocos más, de los 25 a los 65. Un libro creativo, original. con ideas propias, fruto de una mínima investigación personal, cuesta varios años hacerlo. En 1´2 años NO SE ESCRIBE UN LIBRO PROPIO. Se pueden hacer copy-pastes en un tiempo así, máxime si se es Profesor de Universidad y uno emplea … digamos, ayudantes.

      No me extraña que si el libro te ha gustado adoptes sus convicciones. El Antiguo Testamento, por mucho que personas como el mencionado lo arrime al Cristianismo, es parte mayoritaria de los “Libros Sagrados” judíos, o hebreos. Y fueron escritos por ellos, para ellos, con ellos. Si un ladrón entra en casa ajena y se lleva sus pertenencias, sus hijos se dirán dueños de las cosas robadas, pero no lo son. Son, y siempre lo serán, propiedad de los dueños auténticos.

      Este pequeña discrepancia no me impide mantener la mejor relación contigo, pues no tenemos por qué ser fotocopias, con las mismas ideas. Eso es imposible y seria, incluso, malo.

      Un fuerte abrazo.

      1. Hola Fernando.

        Como desmitificador del personaje, Bermejo no es muy aceptado por la ortodoxia, todo lo contrario. Es bueno como historiador e historiógrafo, y eso a la gente no le interesa mucho. Prácticamente acaba de publicar su libro y yo no le conocía de antes, por lo que no es que yo haya adoptado sus convicciones a raíz de que me haya gustado la lectura del libro, sino que he visto reflejadas en su libro mis convicciones de toda la vida, con mucho más rigor y profesionalidad de la que yo podría hacer gala, por supuesto. Como historiador e historiógrafo, casi nada de lo que escribe en su libro es suyo o nuevo. Recopila, ordena, divulga pero asegurándose de hacerlo solo lo que está sustentado en las fuentes y en la metodología científica. Por eso recomiendo su lectura si se quiere tener una idea de “lo que se sabe con fundamento” sobre Jesús de Nazaret. Y a partir de ahí puede añadirse o modificarse casi todo, por supuesto, si nuevos conocimientos como los que tú expones, mi querido Fernando, así lo requiriera.

        Que yo sepa, Bermejo no arrima el Antiguo Testamento al Cristianismo. Es el propio Cristianismo quien lo hace, quien hace suyo el Antiguo testamento. Soy yo quien afirmo eso, pero también todos los cristianos. El Nuevo Testamento no anula el Antiguo, sino que lo completa, dándole continuidad y formando una unidad con él. Esto según la propia doctrina cristiana, no es algo que me invente yo. El cristianismo se ha construido completando el Antiguo Testamento, pero dándolo por válido y necesitándolo como fundamento.

        En todo caso, y como dices muy bien, no es necesario que nos pongamos de acuerdo sobre estas cuestiones. Basta con que cada cual exponga con claridad sus ideas, y que cada lector saque sus propias conclusiones.

        Un fuerte abrazo.

  13. Tu comentario, estimado Jesús, confirma mi tesis de que de ideología es inútil debatir, es inútil incluso intercambiar puntos de vista. Cada cual se queda siempre con el suyo. Así que nos despedimos, puesto que ya hemos expuesto los nuestros.

    Un cordial saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *