Tertulia con un ego crecido
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Fernando Conde Torréns Hace medio minuto Tertulia con un ego crecido
.
………. Si todo lo que ha hecho es escuchar el vídeo de S.A. y el mío, es normal que diga lo que dice.
.
………. Para entrar en un tema tan amplio y complejo como el nacimiento del Cristianismo, señor mío, no cabe oír dos vídeo, o cinco, forjarse con tan magro bagaje un criterio, y empezar a criticar a alguien que ha investigado 24 años ese tema. Que ha expuesto sus hallagos en un libro de 864 páginas. Y decir que lo que ha oído Vd. en algún video es equivocado.
.
………. Para poder decir eso con un mínimo respaldo, tendría que conocer lo que ese señor ha deducido y demostrado. Le diré cuáles son sus errores y por qué.
.
………. Lo de que hay textos que aseguran que se predicó el Cristianismo en fechas tempranas en diversas regiones del mundo significa que alguien se tomó el trabajo de escribirlos. ¿En qué año? Eso habría que verlo analizando por Métodos Absolutos de Datación tales escritos. Pero si no se aplican los Métodos de Datación Absolutos a los escritos sin ninguna duda cristianos … Mucho menos se van a aplicar a escritos que ni siquiera están en poder de dueños cristianos.
.
………. No sabe a qué llamo yo «originales». Porque no ha leido el libro, ni visto suficientes vídeos míos. Los «originales», en mi léxico, son unas partes, de los textos que han llegado a nosotros. Partes que se escribieron en la primera «etapa de redacción», la etapa «original». Luego, ese pequeño escrito se interpoló, y resultó otro de mucha mayor longitud. He descubierto un Método para entresacar, del escrito interpolado, el texto inicial, al que llamo «original».
.
………. No significa que haya un escrito físico con ese texto deducido por mí. Significa que de dos escritos interpolados se puede entresacar, deducir, cuál fue el escrito hecho en la primera «etapa de redacción». Pero su «ego» se ha visto glorioso pudiendo encontrarle un fallo a un señor que ha investigado tanto tiempo el tema. Y que llega a conclusiones que le molestan, le contrarian, le irritan. De ahí su «Otra cosa señor sorprende q usted no sepa …»
.
………. No sé yo quién estará más enfermo, amigo. Lo suyo es ligereza, simplemente. Y si cree fervientementne, como S.A., es normal que actúe así.
.
………. Su frase final lo dice todo: «Ya se lo han dicho usted habla falsedades». Y como hay varios que lo dicen eso para Vd. es un hecho.
.
………. Siga nutriéndose Vd. de fuentes como S.A. Ni se da cuenta de que ese señor tampoco aporta prueba alguna de la postura que defiende. Que no es otra que critiicar algo que ni siquiera conoce. Y lo dice tan campante. Sin darse cuenta de que con esa afirmación suya ha anulado el valor de todo su discurso posterior. «Los que se asemejan se juntan». Por eso no se puede dar valor a nada de lo que con toda ingenuidad pregonan ambos.
.
………. Nuestra charla es tan característica de ciertas mentalidades que la he pasado a Tertulia de la Web. Es Vd. todo un arquetipo, don Adolfo.
.
.
.
Adolfo Uriarte hace 1 día Tertulia con un ego crecido
.
.
.
Fernando Conde Hace 1 minuto Tertulia con un ego crecido
.
………. Vamos a ver, caballero. Entra Vd. en sitio ajeno y plantea varias pegas:
………. Que el Cristianisno se estaba predicando en India, Armenia, Asia Central, Etiopía y Arabia. No da fechas en que sucedió lo que dice. Lo pregunto: » ¿En qué año? Eso habría que verlo analizando por Métodos Absolutos de Datación tales escritos. » Y en su respuesta a mi pregunta no contesta. Se olvida de lo que planteö y no sigue ya ese debate.
………. Luego saca el tema de los «originales», que según Vd. no existen a día de hoy. Y le dedico dos largos párrafos a explicarle por qué puedo hablar de «originales», con el sentido que doy en mi investigación a ese adjetivo. No sigue nuestra conversación, vuelve a olvidarse de lo que planteó.
………. Acto seguido me acusa de esar enfermo. Yo, de ligereza. Y tampoco responde nada a mi frase.
………. A su última frase: «Ya se lo han dicho usted habla falsedades», le respondo de manera dura: «No se puede dar valor a nada de lo que con toda ingenuidad pregonan ambos.». Y a pesar de mi afirmacion, tampoco contesta nada.
………. Con su comportamiento deja claro que Vd. sólo sabe acusar. No sabe debatir. No responde a nada de lo que le digo en respuesta a lo que Vd. planteó. Al contrario, deja todo en el aire y vuelve a la carga con otros temas completamente distintos. Repitiendo la historia oficial falsificada, lo que que ya esté demostrado en «Año 303».
………. A ese comportamiento yo lo califico de propio de un «troll». Un «troll» es un pájaro que entra en sitio ajeno a que se hable de sus ideas, de sus argumentos, sin responder a nada de lo que se le diga. No se defiende, no argumenta, no sabe improvisar, porque carece de neuronas en su pequeño cráneo. Sólo tiene serrín y por eso no le llega.
………. Pues hemos terminado, señor mío. No se moleste en mandar más mensajes a ningun vídeo de mi Canal, porque todos serán eliminados. Ni los lectores de este sitio ni yo perderemos más tiempo con un personaje como Vd., que sólo es fachada y no tiene nada por dentro.
.
.
.
.
Tertulia con un ego crecido Tertulia con un ego crecido Tertulia con un ego crecido Tertulia con un ego crecido Tertulia con un ego crecido Tertulia con un ego crecido
Don Fernando. Me admira usted. Tomar de su valioso tiempo para contestarle a un individuo que ni siquiera sabe escribir es muy loable de su parte. Reciba un cordial saludo.
No escribo para él, sino para el resto de lectores. Y porque quiero dibujar arquetipos, ejemplos de una forma de pensar que está extendida, y también superada por muchas personas. Es como escribir un artículo sobre Historia. Pero con un personaje real, vital, actual. Y a pesonas como Vd. le incitan a intervenir en la Historia … para aportar nuevos puntos de vista.
Gracias, Manuel, por su grato Comentario.
Don Fernando, gracias por su tiempo y su talento. El vídeo «Santiago destruye a Fernando Conde Torréns» es una muy buena guía de la huella histórica y religiosa de Eusebio de Cesarea que usted ha demostrado en sus trabajos de investigación sobre los orígenes del cristianismo. Como Santiago no ha leído lo que pretende destruir pues nos ofrece una relación de lo que es la base de su tesis, a saber, que todos esos textos son falsificaciones y/o interpolaciones. Para comprobar esta afirmación hay que leer lo que F. Conde Torréns ha publicado al respecto. No hay otra,
Me atrevería, don Fernando, a pedirle que abriese un hilo de tertulia para lectores de sus obras, que las hayan trabajado y comprobado. En mi caso, me ha abierto a la comprensión un mundo y una época de las que por ahora no quiero salir intelectualmente. Así que busco y leo (y traduciré, aunque, a ritmo de estudiante de 2º de Griego) todo lo que voy encontrando de los siglos II y III. De hecho. de los últimos autores me gustaría comentarle algunos aspectos que le pueden resultar interesantes; pero creo que debe leer usted primero estos comentarios. Después, si lo considerase oportuno, con otros sus lectores que estén tan interesados como yo lo estoy en su labor de investigación.
Gracias y salud