Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas

Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas

 

 

 

           Traigo a colación un cambio de misivas que se dio en el pasado.

 

Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas   @radamelfalcaogarcia1324      • hace 3 años    Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas

           Bar Daisan ya hablaba de cristianismo en el 196 dC: «Tampoco nuestras hermanas, entre los gilyanos y los bactrianos, tienen relaciones sexuales con extraños». Sin mencionar el Himno de la perla del evangelio de Tomás, un himno cristiano escrito a fines del siglo II, por lo que su hipótesis se desacredita. Eso sin contar la persecución en el Imperio sasanida bajo kartir y Bahram II hasta el 270 d.c. Como explican que Armenia haya establecido el cristianismo como religión oficial desde el año 301, cinco años antes de que se inventara?, adivinaré, eso también es invento? Un libro sin reconocimiento académico contra el saber academico recogido por siglos….. Como es que el cristianismo estaba presente:

           1. En zonas no pertenecientes al Imperio romano y sin mayor influencia de este.

           2. Establecido con anterioridad al siglo III en zonas externas al Imperio de Constantino.

           Ah ya sé, el imperio sasanida fue un invento del imperio romano también.

           Eso sin decir que tenemos más de 5.500 copias de manuscritos del Nuevo Testamento escritos en griego y 15.000 manuscritos escritos en idiomas como latín, copto y siríaco ( Que yo sepa usted no habla ninguno de los últimos dos, por lo que el análisis de esos textos por su parte sería muy difícil). Cincuenta de los manuscritos griegos se pueden fechar dentro de los 250 años de las copias originales. La primera copia completa del Nuevo Testamento, llamada Codex Sinaiticus (porque fue descubierto en un monasterio al pie del monte Sinaí), puede fecharse dentro de los trescientos años de los documentos originales. Así que, para que el libro de Torrens no sea considerado como una falacia de generalización apresurada de 900 paginas, el texto debería refutar y desmantelar la veracidad de varios miles de textos, cosa que no ha hecho.

           No me malinterprete, lo respeto como ingeniero, pero en historia le creo más a historiadores como Richard Carrier, historiador de recorrido que (como cualquier historiador, creo yo) tacha su Argumentación de ridícula: 

           «Esto es total paranoia. Tenemos manuscritos cristianos reales que datan mucho antes de 303 (no textos, sino manuscritos, los objetos [arqueológicos] físicos reales). ¿Y él está proponiendo, basado en una disparatada búsqueda de coincidencias (siempre una gran bandera roja para todo tipo de locura), un proyecto increíblemente masivo de falsificación, tan masivo que es totalmente improbable, incluyendo la falsificación de todas las elaboradas escrituras de Orígenes, Celso, Ireneo, Hipólito , Tertuliano, Cipriano, y un sinnúmero de otros, así como todo el Nuevo Testamento (completo con todas sus inverosímiles contradicciones, estilos variados y autores que discuten unos contra otros) e interpolando pasajes al azar de Luciano, Plinio, Marco Aurelio y muchos otros. ¡Es ridículo!»

           La anterior citación es una traducción del comentario original del doctor Carrier, cuyo comentario estaba en inglés. Todo esto sin contar lo que uno de los más grandes expertos en cuanto a la figura historica de Jesús se refiere, António Piñero, no se ha animado a leer su libro porque lo considera una perdida de tiempo.

           Todo esto sin ni siquiera mencionar los hallazgos del erudito Craig Evans y el posterior análisis de Dirk Obbink ( De Oxford) datan ( por carbono 14) fragmentos del evangelio de Marcos a finales del Siglo III.

.

.

.

Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas        @fernandocondetorrens     hace 3 años

Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas
           A Tiago Jimenez de hace 17 horas
           Dice Vd.: “Bar Daisan ya hablaba de cristianismo en el 196 dC.: «Tampoco nuestras hermanas, entre los gilyanos y los bactrianos, tienen relaciones sexuales con extraños». Pero yo no leo que se hable de “cristianos” en la cita que ofrece. He mirado en Wikipedia y dice:
“Son diversas las fuentes que refieren el nacimiento de Bardaisan en las orillas del río Daisan que bañaba la antigua ciudad de Edesa, de ahí su nombre sirio: Bar Daisan, hijo de Daisán. El historiador y geógrafo árabe Al-Masudi (s. X e.c.) recoge la tradición de que Bardaisan no nació en las orillas del río edesano, sino que fue recogido de las mismas.2 La confiable Crónica de Edesa (ca. siglo VI) registra la fecha de su nacimiento el 11 del mes de Tammuz del año 465 de la era seléucida, es decir el 11 de julio del año 154.125” — [https://es.wikipedia.org/wiki/Bardaisan]
           Así que parece que hay que remontarse al siglo VI para saber del tal. O a un historiador árabe del siglo XI para saber su fecha de nacimiento. Contemporáneos, ninguno, como de Jesucristo. Eso suele pasar …
           A no ser que Vd. se refiera al “Bardesanes” del que relata Eusebio su vida en su “Historia eclesiástica” IV, 30: Discípulo de Valentín, se volvió contra él y “le pareció estar de algún modo convertido a una creencia más ortodoxa, aunque de hecho no llegó a limpiarse por completo de la antigua herejía.”
           Si es éste, ya me dirá el crédito que podemos dar al relato de Eusebio, falsificador de dos de los Evangelios y de numerosos textos neo-testamentarios. Y “Notario Mayor del Reino” con una obra que es una falsedad integral, de principio a fin, hecha para ocultar la falsificación recién terminada.
           ¿Dónde se citan en primer lugar las persecuciones que dice fueron antes del año 270? El que defiende algo debe ofrecer las pruebas de ser cierto lo que afirma. No basta con su palabra, hacen falta pruebas.
           Lo mismo para su afirmación de que “en Armenia se estableció el Cristianismo como religión oficial” antes del 303. Debe ofrecer a todos las pruebas de que fue así, dónde se cita tal hecho por primera vez. Y que comprobemos la veracidad de tal hecho. Y no me diga que “todo el mundo lo sabe”, o “que lo busque yo”, como ya ha hecho otro aprendiz de detractor cogido en falta.
           Dice: “Un libro sin reconocimiento académico”: No me hace falta el reconocimiento académico. Lo que es verdad, es verdad, lo diga Aquiles o su porquero.
           Lo que me alegra es que “el mundo académico” – amedrantado tal vez por portavoces activos, como a quien respondo – no haya tenido capacidad intelectual suficiente como para encontrar mil fallos en el libro de un aficionado, y airearlos. En lugar de ello callan.
           O incluso algunos pocos aseguran, con vigor sólo verbal, que no lo van a leer “porque sólo dice inexactitudes”, que no quieren leer, ni comentar, ni rebatir. Y eso lo elevan a demérito del autor. ¿En qué mundo la parece que vivimos, señor mío? ¿En la Edad Media?
           Déjese de ocurrencias ingeniosas sobre sus propios desvaríos y rebata lo que no se atreve a leer. Dice todo eufórico”: “tenemos más de 5.500 copias de manuscritos del Nuevo Testamento escritos en griego”. ¿Y datados en qué fecha?, pregunto yo. Y digo “datados” por Métodos Absolutos de Datación, que son los únicos que datan. La Paleografía sólo puede ofrecer “propuestas de datación.” Para que lo compruebe todo el mundo ofrezco 10 ejemplos de cómo los científicos, cuando acuden a Congresos o pretenden publicar en revistas de prestigio, llaman a sus argumentaciones “propuestas de datación” y no “dataciones”. Leyendo las argumentaciones se comprenderá que no pueden ser nada más. Les ofrezco : https://www.sofiaoriginals.com/no-hay-papiros-neo-testamentarios-datados/
           Dice en otro alarde de no sé qué, refiriéndose al Códice Sinaíticus: “ … puede fecharse dentro de los trescientos años de los documentos originales”. Sigámosle la corriente: Si el primer “documento original” es como muy pronto del año 75 – después del año 70 de Marcos 13 – 300 años más tarde sería el año 375, en el último cuarto del siglo IV. Eso no está en contradicción con mis hallazgos, demostrados de forma fehaciente, documental y falsable.
           Y termina, poniéndome una tarea, consecuencia de sus erróneas elucubraciones: “debería refutar y desmantelar la veracidad de varios miles de textos, cosa que no ha hecho.” No hay ningún “documento original” que refutar, señor, ahora ya lo sabe. Porque su defendida “datación” no es tal, sino una simple y vaporosa “propuesta de datación”, como se observa en el artículo ofrecido sobre el particular.
           Ya ve, señor mío, todas sus supuestas objeciones han quedado reducidas a humo. Asume fuentes de su mismo “feeling”, pero ese sentimiento es engañoso, visceral, no mental, no racional, no científico, pura filfa. No podía ser de otra manera, lector que hasta aquí has llegado. Les parece, en su ingenuidad, que pueden tapar con argumentos sacados de la manga – suya o ajena – el resultado de una investigación de 24 años que nadie ha rebatido en 4 años largos. No hay capacidad, no hay posibilidad, tienen la batalla perdida, y lo saben. Sólo pueden negar que el libro de denuncia exista. Y se venda bien. Por eso patalean. Lean los comentarios en hilos del autor.

.

.
Tertulia sobre múltiples referencias que pasan por primitivas
.
Como confirmación ajena:
.
.
.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.