Tertulia sobre testimonios del Dr Piñero y el Dr Ehrman
.
.
.
.
………. Saludos. Solo un pequeño detalle: Si van a presentar una investigación como rigurosa por lo menos deberían refutar las evidencias históricas tempranas que se tienen. Respeto la creencia de cada persona, cada uno decide creer o no. Pero si van a refutar la existencia de Jesús habria, primero que invalidar las copias tempranas que tenemos sobre los evangelios y las cartas paulianas, con fuentes históricas demostrables. Así como los documentos de historiadores no cristianos que aseguran que Jesús existió. Como por ejemplo Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, Plinio, etc.
………. Asemejar a Jesús como un personaje literario y compararlo con El Quijote o Superman denota la falta de rigurosidad en la investigación. Por último, les dejo dos videos de dos historiadores contemporáneos agnósticos y con tendencias ateas que afirman que hay suficientes pruebas para confirmar que Jesús SÍ existió. Y una más sobre las evidencias no cristianas que afirman la historicidad de Jesús. Espero puedan verlos y saquen ustedes sus propias conclusiones.
.
.
Con respecto a lo de Piñero, hay una web y algún vídeo de Youtube que es especialmente revelador, en el que César Vidal se refiere a la vinculación de aquel con la Iglesia. Es algo bastante obvio, por cierto. Pero como insiste tanto en su condición de «agnóstico», es buena cosa tenerlo presente.
Lo sabía, Fede, pero no lo utilicé. No hay mucha gente que pueda aguantarle un día sí y otro también … Basta con oírle hablar y fijarse en sus expresiones faciales. Lo de «agnóstico» es camuflaje. Si se dijera católico practicante perdería credibilidad.
Muy bien. Un saludo.
Según el Dr. Ehrman los primeros cristianos fueron influenciados por ideas judías que no Griegas , ¿Lactancio era un personaje de ideas judías? ¿Se reflejan las ideas griegas claramente en los evangelios canónicos?
Abel, si verdaderamete el tema de la historicidad de Jesucristo le interesera, ya se habría comprado el libro «Año 303. Inventan el Cristianismo», lo habría leído y habría calibrado sus fuerzas, a ver si es capàz de rebatir las tres pruebas que se aportan en él. Si no hace nada de lo dicho, es que el tema no pasa de un interés de barra de bar con los amigotes. Yo he editado un libro con mi investigacion y las pruebas. Que nadie en casi 7 años ha sido ni siquiera capaz de entrar a rebatir. «El que quiera peces, que se moje el culo …»
Claro que me interesa y mucho, pero la verdad es que es díficil a la edad que tengo sustituir una investigación de más de 20 años como la suya o la del Dr. Pujol así que no me queda otra que indagar preguntarle ya que usted es mi referente a la hora de responderle a algunas personas que me rodean , he leído su libro y lo he recomendado, hago mis propias anotaciones y comparaciones para encontrar algún fallo que pudiera debilitar su teoría al punto de acerla inadmisible, pero hasta ahora para mi las firmas son la prueba más rigurosa que Eusebio metió su mano en la creación de los evangelios lo cual eliminaría aquella difundida teoría de la Tradición Oral de los evangelios , pero ademas de eso pienso que su libro «Año 303 inventan el cristianismo » estará blindado muchos años porque para invalidarla por completo (o parcialmente) su investigación habrá que datar por métodos absolutos ciertos papiros de vital importancia , y la verdad es que no creo que esto ocurra pronto ,pero quién sabe, vea usted lo que ocurrió con «La sábana Santa» el carbono 14 la enterró , habiendo aclarado que hasta los momentos no me considero su detractor sino todo lo contrario ( más bien un difusor ó futuro propagandista de sus escritos ) las preguntas que le hice era para aclarar porque algunos estudiosos del tema como Ehrman ven como se enlaza el viejo testamento con los evangelios a través de ideas propias del judaísmo, porque no aparecen tan claras las ideas griegas reflejándose en los evangelios… ¿Porque cree usted que Lactancio se enamoró de ciertas ideas Judías y no busco su propio enfoque monoteísta? ¿Cual era la filosofía de Eusebio que quería transmitir en la nueva religión del imperio romano que no se hubiera planteado ya por otros maestros griegos? …
¿Eusebio solo buscaba oponerse al plan de Constancio y Lactancio? ¿Dejo las firmas para echar por tierra el plan de Constantino ?
Corrección: ¿Eusebio solo buscaba oponerse al plan de Constantino y Lactancio? ¿Dejo las firmas para echar por tierra el plan de Constantino ?
Disculpe mi redacción un poco desabrida, lo tomé por lo que no era. Lo siento.
Lo que diga el tal Ehrman carece de importancia Es un “propagandista” que trata de arrimar el ascua a la sardina de la versión oficial. Hay que conocer la mentalidad de las personas a las que damos el beneficio de la duda.
Lo que importa es lo que consta escrito en los libros del NT. Y allá están las “firmas” de SIMÓN (Eusebio) en todo el Evangelio de Juan. En todo el Evangelio de Marcos. Ello demuestra que ambos los escribió íntegramente Eusebio.
En el Sermón de la montaña de Mateo, escrito por Eusebio a la muerte de Lactancio. Y tres pasajes cortos de Lucas, que también añadió Eusebio a Lucas.
Además, firmó toda las Cartas de Juan y de Santiago, que son dos realmente.
Lactancio no es que “se enamorara de lo judío”. Necesitaba la religión judía como un antecedente de lo que él iba a inventar. No eran aceptadas en Roma religiones recientes. Debían ser antiguas. Y la única antigua y monoteísta romana era la judía. Las demás eran politeístas. El Mazdeísmo era de los enemigos y politeísta. E Mitraísmo era de los enemigos. Válida para la Legiones, pero no para la totalidad del Imperio.
Eusebio trataba de reducir el daño que al Conocimiento iban a hacer las barbaridades de Lactancio. Por eso creó la versión “Original” en sus escritos (Marcos, Juan), poniendo a Jesús como un Maestro griego. Pero fracasó. No tuvo seguidores. Oponerse a Constantino era una “misión imposible”.
Un saludo y Buen Año 2.023
Y sí, buscaba dejar datos ocultos que demostraran la falsedad del cuento cristiano. Y ahí acertó. Pero es que se ha descubierto muy tarde. Y las firmas ea su principal denuncias.
Saludos y Buen Añño 2.023
Gracias Fernando , Un abrazo e igualmente que tenga un feliz 2023
Constantino no pudo ser parte de la invención del cristianismo porque hay pruebas arqueológicas de que era claramente pagano
La clase alta, los patricios romanos, se burlaban de las religiones, que dejaban para la gente inculta, el «populus» (el pueblo), gente analfabeta, supersticiosa y crédula. No eran las religiones para ellos. Estaban por encima.
De forma que Constantino no era «pagano», porque eso de llamar a los no cristianos «paganos», del «pagus», el campo, es una forma de hablar de años después de muerto Constantino, de tiempos de Teodosio, cuando ya había una parte importante del Imperio romano cristiano. Enjuiciar con mentalidad del siglo XX o XXI hechos sucedidos 1.700 años antes es equivocarse de fijo.
Siga Vd creyendo lo que mejor se adapte a su idiosincrasia. Pero no se ponga a debatir con quien ha escrito un libro de 864 páginas con una sola línea, monsieur.