Escuela virtual de Sabiduría de Pamplona.

fcondetorrens@hotmail.com

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

“Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia” es el punto final a una intervención que nos ha permitido captar cierta mentalidad. No la calificaremos aquí; eso corre a cargo del lector. La segunda parte viene en este enlace.

.

.

.

……….  Eduardo Cecilia 2 days ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  @Fernando Conde Torrens Señor Torrens, si aquí hay un religioso, que dice que tuvo una especie de intuición sobrenatural, ese es usted. Yo soy ateo.

………. 

………. 

……….  Fernando Conde Torrens 19 hours ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  Como veo que pasa de un tema a otro sin cerrar ninguno, voy a resumir su primer planteamiento, para ver qué queda de él. No olvide que mi tesis es que “todo el NT se escribió en el siglo IV”. Por eso vino Vd. aquí, no lo olvide. Hablamos de fechas en que se escribió el NT. Y dijo Vd. en su primer mensaje:

……….  “… hay manuscritos que han sido datados mediante el carbono 14, y los resultados han llegado a confirmar la datación por paleografía.”

……….  Habla de dataciones, y por tanto de fechas en que se dataron. Y menciona tres papiros: P Ox. 1780 (P39), P.Ox 1353 (Uncial 206) y el Wyman fragmento (G-Aland 0220) que afirma que fueron datados por Carbono 14. Además aporta el Evangelio de Judas, datado por Carbono 14 en el siglo III, según Vd.

……….  Le demuestro con referencias actuales que ninguno de los tres fue datado por Carbono14, sino por Paleografía y que las fechas incluyen años del siglo IV. Un documento que le aporto de la National Geographic demuestra que Judas fue escrito entre el año 220 y el 340. Es decir, de nuevo años del siglo IV en el abanico de datación por Carbono 14, Método Absoluto de Datación.

……….  ¿Rebate Vd. mis aportaciones? ¿Reconoce que estaba equivocado y que yo tenía razón? No, nada de eso; ni lo uno, ni lo otro. Prescinde de las fechas de datación y pretende que la discusión era sobre si había papiros datados por Carbono 14 o no, con independencia de qué fechas fueran tales papiros.

……….  Le recuerdo que aún no ha aportado ninguna evidencia de las dataciones por Carbono 14 a los 3 papiros que dijo que lo estaban y empieza a hablar de las fechas de los informes de Hurtado y de Dru.

……….  La reitero que estoy esperando los enlaces de las dataciones que hablaba con Carbono 14 y ahora empieza a hablar de Daniken y de los Annunaki.

……….  Se acabó, caballero. No le consiento que pretenda jugar en esta casa.

……….  Espero los enlaces que demuestren que los 3 papiros de que habló en su primer mensaje han sido datados por Carbono 14. Enlaces de los Laboratorios que los hicieron. Y si no ha podido encontrarlos, exijo su reconocimiento de que tampoco puede probar su afirmación y que por tanto retira la misma.

……….  Y exijo su reconocimiento que se fió de una fuente errónea y que reconoce que el Evangelio de Judas fue escrito entre los años 220 y 340, como tiene en el enlace que le he proporcionado de la National Geographic.

……….  Sin tales reconocimientos no volveré a permitir que vuelva Vd. por esta página.

………. 

………. 

……….  Eduardo Cecilia 1 hour ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

 .

……….  Fernando Conde Torrens Yo no me he fiado de ninguna funte errónea. Tengo las tablas con las curvas de la datación del manuscrito de Judas, y la más probable es el 280. no me venga usted con historias. Cuentelo todo. La curva en forma de campana invertida habla de que lo más probable es, que el papiro es del 280.

.

.

………….  Fernando Conde Torrens 2 seconds ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

.

……….  Eduardo Cecilia: Supongo que su postura es debida a la ignorancia y no a mala fe.

……….  Mire Vd. caballero: La máquina que hace el análisis establece un intervalo en el que se dio la muerte del papiro como planta. Muere cuando la arrancan del suelo. Y a partir del momento que muere, empieza a perder Carbono 14. Y midiendo cuánto Carbono 14 le queda al material orgánico – en este caso papiro – la máquina es capaz de determinar que esa planta murió entre los años 220 y 340.

……….  Esos son los resultados que son capaces de dar las máquinas que están operativas hoy en día. Y esas fechas son las que constan en los Informes que dan los Laboratorios de análisis por Carbono 14. Cualquier alteración o modificación de ese intervalo es CASTRAR los resultados del análisis efectuado. ¿Conoce el significado del verbo CASTRAR?

……….  Ahora demos un salto en el espacio. Situémonos en la mente de un defensor del fraude cristiano. Ese tal no quiere que el siglo IV aparezca en ningún análisis por Carbono 14 de un papiro cristiano, ¡y menos si es del Nuevo Testamento! Porque eso significaría darle la razón a cierto Ingeniero, que defiende que todo el Cristianismo es un invento hecho en el siglo IV, a principios. ¿Qué puede hacer el tal? Se fija en el punto medio del intervalo de datación. Y, ¡albricias!, el punto medio está en el siglo III, a finales, pero en el siglo III.

……….  Entonces saca la campana de Gauss a relucir y dice triunfante, “la mayor probabilidad es que haya muerto el papiro el año 280”. ¡Esa es la única fecha que daré!” Lo hace para arrimar el ascua a su sardina, pero está mintiendo. Está ocultando que también se puedo morir el papiro el año 300, o el 310, o el 320, o el 330, o incluso el 339.

……….  Es decir, se carga el resultado de la datación por Carbono 14 y da lo que le conviene para contentar a su ideología o a sus convicciones religiosas. Le añadiré algo: Cuando se tiene ese resultado, del 220 al 340, se dice que el papiro es del siglo IV, porque pudo perfectamente haber sido escrito en el siglo IV. Y si pudo ser de ese siglo, decir que es del siglo III es sencillamente MENTIR.

……….  Luego el señor Hurtado es un mentiroso, un trafulca. ¿Qué va a ser una persona que en pleno siglo XXI escribe libritos con los títulos que le he señalado en mi primera respuesta? Vd. simplemente, se dejó engañar, estoy convencido. Un blog jamás es fuente forzosamente fidedigna. Es sólo la opinión de alguien que es capaz de crear un blog. Hay que asegurarse de cuáles son las fuentes del dueño del blog. Corregiré mis criterios si se me demuestra que están errados.

………. 

………. 

……….  Eduardo Cecilia 1 hour ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

.

……….  Fernando Conde Torrens: Espero callarle la boca cuando se publiquen los análisis. Usted es doctor. ¿y? Zapatero a tus zapatos.

………. 

………. 

……….  Fernando Conde Torrens 2 seconds ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

……….  No habrá ningún análisis, no sea ingenuo y acepte lo evidente, no hubo análisis por Carbono 14 alguno. ¿Cree que se tardan 4 años en redactar unos Informes?

……….  Cuando le indico que tengo mi título de Doctor es para señalarle que he investigado, que sé qué es investigar, y obtener pruebas documentales. Y que una cosa son opiniones y otra argumentos con base. Y para dar argumentos hay que dar SIEMPRE la fuente de donde se han obtenido. Y su señor Hurtado no las dio, las tres. Luego su opinión, o interpretación, o distorsión, no pasa de ser un “bla, bla, bla”. Y Vd. no es Doctor, y es fácil deducir que no ha investigado, ni defendido una Tesis en su vida. Sólo suple su falta de conocimientos con agresiones verbales.

………. 

……….

……….  Eduardo Cecilia 1 hour ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  En cuanto a las pruebas de los manuscritos con el carbono 14, le he dado la referencia de un blog, con fecha de noviembre de 2018, donde se informa de pruebas hechas en 2014, y cuyos resultados serán próximamente anunciados. A eso lo único que usted puede contestar es, que todo eso es falso. Que todo es un engaño. En eso basa usted su estúpida ocurrencia. Todo es un engaño global.

………. 

………. 

……….  Fernando Conde Torrens 2 seconds ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  Cuando un bloguero dice algo, pero no da fuentes que confirmen sus afirmaciones en un tema importante; cuando un defensor del fraude cristiano se basa en ese bloguero para llevar la contraria a un investigador, lo fundamental se vuelve averiguar las fuentes del bloguero. Y si nadie da con ellas en un tiempo prudencial, es que no existen. 

……….  Llama ocurrencia al fruto de 24 años de investigación. Eso es una muestra de su vivir en las nubes y de lo contrariado que está con tal investigación, que no es capaz de conocer a fondo. Si tuviera la capacidad de entrar a conocer lo que critica salvajemente, se daría cuenta de por qué nadie rebate mis pruebas.

………. 

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  Eduardo Cecilia 1 hour ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  @Fernando Conde Torrens: “Prescinde de las fechas de datación y pretende que la discusión era sobre si había papiros datados por Carbono 14 o no, con independencia de qué fechas fueran tales papiros.”

……….  Señor Torrens, usted mintió, cuando asegura, que no hay manuscrito del NT que haya sido datado por medio del carbono 14. Y esa es la mentira, que yo quiero señalar. Independientemente de los resultados de la datación, que no es lo que estoy señalando, sino su mentira.

……….  Cuando estén los resultados oficializados, entonces hablaremos de fechas, y puede, que usted tenga razón en cuanto a la fecha de esos tres manuscritos concretos, que SÍ han sido datados mediante el carbono 14.

……….  Por otra parte, no entre en contradicciones. Si el único método, que usted reconoce como válido, para datar un manuscrito es el carbono 14, y resulta, que ninguno ha sido datado por ese método (según usted y su mentira),

……….  ¿como puede usted pues afirmar, que TODOS los manuscritos del NT son posteriores al 303? Si no se han hecho las pruebas, ¿como lo puede saber?

……….  Ah ya, que hay no se que pruebas fantasiosas internas en los propios textos, que prueban el engaño monumental. Es decir, las pruebas papirológicas son según usted “opiniones” de unos, que obedecen a lo establecido. Claro, pero su ocurrencia, hecha por un ingeniero, esa si es una prueba irrefutable.

………. 

………. 

……….   Fernando Conde Torrens 2 seconds ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  Si lee el libro “Año 303. Inventan el Cristianismo” se enterará de cómo he averiguado lo que he averiguado y qué pruebas – que nadie ha rebatido en 3 años – aporto.

……….  Pero … mmm …. ¿qué digo? ¡¡¡Le he adelantado las dos pruebas más facilitas en el vídeo que Vd. está rebatiendo!!! Se las he puesto explicadas con todo detalle en un enlace que le he ofrecido en el vídeo. ¿Es que ni siquiera lo ha visto entero? ¿Y pregunta cómo? ¿Me toma el pelo, Sr. Cecilia? ¿Quiere que le sirva la explicación con Vd. en la cama, con un buen desayuno continental que le haya preparado en la cocina, y con música de fondo?

………. 

………. 

……….  Eduardo Cecilia 22 hours ago          Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

………. 

……….  @Fernando Conde Torrens Vayamos por partes… ¿La basura de Dániken no tiene nada que ver con su basura? Claro que no

……….  ¿La basura de Sitchin no tiene nada que ver con su basura?

……….  Claro que no Pero los tres teneis algo en común. Difundís basura, como si de ciencia se tratase. Curiosamente, también los discípulos de Sitchin, Dániken y similares, se quejan de la inquisición académica, que no quiere ver más allá de sus narices y se niega a leer su pseudociencia. Däniken solía utilizar mucho la palabra “Scheuklappen”. Es decir, las anteojeras que llevan los caballos para no asustarse. Pues es la misma pataleta que la suya, aunque la temática sea la misma. Tanto los unos como los otros os dedicáis a la pseudociencia.

……….  No señor Torrens, no soy un inquisidor. Seré el primero que defienda su derecho a publicar su basura pseudocientífica. Pero al mismo tiempo me reservaré el derecho en señalar su libro como basura pseudocientífica. ¿O me quiere negar usted ese derecho?

……….  ¿Entonces Larry Hurtado no me ha engañado, sino que yo formo parte de ese engaño mundial? ¿Está usted afirmando pues que Larry Hurtado miente, cuando menciona los trabajos de análisis de Josephine Dru?

……….  Me acusa de troll … ¿No será usted ese troll? O sea, que cada vez que le presente el trabajo de algún estudioso, que diga, que tal o cual manuscrito del NT ha sido analizado mediante el carbono 14, ese será un mentiroso? ¿Todos mienten pues?

……….  Conspiración al cuadrado por su parte.

……….  En cuanto a la supuesta falacia magister dixit, en la que usted insinua, que estoy cayendo, por citar a Carrier … Que usted sepa, que yo no esoy de acuerdo con la hipótesis mitista de Carrier, y argumento contra sus argumentos, pero siempre desde la ciencia, no desde la pseudociencia. Pero también es cierto, que si quiero saber sobre historia, leeré a un historiador, o al menos a estudiosos que apliquen las de metodología científica en el campo de la historia. Es más, leo a muchísimos historiadores, para no tener una mirada sesgada, y en la medida de lo posible, estudio los propios documentos.

……….  “Se le ve la ira, el odio, saliéndole por las orejas, por las fosas nasales … Y se ve el tiempo que le ha costado fabricar cada dardo envenenado.” Las mismas palabras o similares, que utilizan los creyentes fundamentalistas, cuando hago un análisis crítico de los textos bíblicos.

……….  ¿Usted ha estudiado los textos en griego? Menos mal que le tenemos a usted, como referente de estudioso que lee los textos en griego. Al menos ha reconocido, que no es filólogo. Si tengo que elegir pues entre un aficionado al griego koiné como usted, o a un filólogo de verdad, me quedo con el filólogo de verdad, como Antonio Piñero, ese académico que usted no cita por su nombre, pero es el que en su blog dejó bien claro, que no perdería su tiempo con libros como el suyo. A parte de que tengo amigos filólogos, expertos en griego koiné, que se dedican a la docencia. Ah no, que si en vez de a usted, consulto a expertos, entonces estaré cayendo en no se que falacias.

………. 

……….. 

……….  Fernando Conde Torrens 5 hours ago

………. 

……….  Dice: “Me acusa de troll”: No tengo pruebas documentales, pero sí indicios razonables, en cantidad, para catalogarle como defensor herido del fraude cristiano. Y de “troll”, que viene aquí decidido a estropear el hilo abierto con una entrevista que Vd. aborrece. No hay más que ver su comportamiento, su insistencia, su forma de no debatir, sino de desprestigiar a todas horas. Al final le diré algo sobre esto.

……….  Dice: “¿…. Larry Hurtado miente …?” Todos los que defienden su postura mienten, o se basan en mentiras de otros, como Vd. se basa en el Sr. Hurtado. Son muchos, tienen la vida resuelta, y se dedican a mentir. Mire Vd., para intentar tapar una mentira antigua, de hace 1.700 años, se tiene que recurrir a mentiras modernas. Por ejemplo, la Paleografía diciendo que data. No data, propone una datación, propone, sugiera, recomienda. Vea un artículo de una Web que aporta enlaces a las fuentes que utiliza:

.

https://www.sofiaoriginals.com/el-cuento-de-los-papiros-neo-testamentarios-datados/

.

……….  Yo no he dicho nada de “magister dixit”. Eso me demuestra que tiene estudios de Letras, tal vez en algún Seminario. Y que es Vd. precipitado: No se entera ni de lo que lee.

……….  Dice: “Antonio Piñero … que en su blog dejó bien claro que no perdería su tiempo con libros como el suyo.” Eso demuestra que no sabe distinguir una postura anti-científica expuesta en toda su crudeza. Eso se debe a que coincide con su postura esencial, ser un anti-científico, no tener en modo alguna mentalidad científica. Y la unción que siente hacia ese personaje, al que ha sacado a relucir dos veces cuando yo no lo mencioné nunca. Y que un anti-científico se adjudique hablar desde la Ciencia y acuse a su oponente de “pseudo-ciencia” es el colmo de la desfachatez, unido a la ignorancia más supina.

……….  Para rebatir a un Doctor en su investigación, señor Cecilia, hay que escribir con la cabeza, no con las vísceras.

……….  Pensando bien lo que se va a decir, no con precipitación, como hace.

……….  Ordenando las ideas antes en un esquema, no improvisando.

……….  Asegurándose de que lo que desee probar está respaldado por enlaces a Fuentes fiables, seguras.

……….  Indicando puntualmente esas Fuentes debajo de cada texto probatorio.

……….  Evitando el insulto, el improperio, la salida de tono, porque con ello se quita Vd. mismo la razón.

……….  Repasando luego lo escrito, mejorando el estilo y corrigiendo los lapsus de mecanografía.

……….  Ciñéndose a la Ciencia y no a la fe. Para regodearse en su fe, váyase a su Parroquia o a su Comunidad eclesial y allá, comunique.

.

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia 

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia 

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia 

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia 

Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia  Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia

7 comentarios en “Tercera y última Tertulia con el señor Cecilia”

  1. Jose Maria dice:

    Sr. Conde Torrens, Fernando, admiro la capacidad que tiene Vd, para con firmeza y contundencia pero sin perder el respeto, responder a detractores recalcitrantes, como el caso de ésta tertulia al Sr. Eduardo Cecilia. Sus respuestas no solamente responden sino que enseñan, sobre todo a los demás lectores y descubren una realidad mucho mas real que la “enseñada” en generaciones anteriores.

    Que difícil es entender que una religión como la cristiana sea inventada por el poder establecido en aquel entonces?. Solo en el primer paso de cualquier investigación, la lógica, ya se puede llegar a esa conclusión, Conociendo el contexto y los parámetros imperantes en aquella época sería la opción mas plausible (la invención) antes de seguir la investigación. Vd ha seguido con la comprobación hasta el último estadio que es el descubrimiento de pruebas. Su tarea ha sido ingente, ardua, constante y larga en el tiempo con grandes dosis de paciencia, inteligencia y método, y para más (INRI) (término coloquial que viene al caso) lo publica, editandolo por si mismo (lo que conlleva pérdida ganancial segura), a eso lo llamo el verdadero camino cientifíco real.
    Alguién viene y lo llama “pseudociencia basura” y ante la ignorancia Vd responde con enseñanza. Vaya para Vd, mi agradecimiento y mi más profundo respeto hacia su trabajo, persona y Ser.

  2. Fernando Conde Torrens dice:

    Es que ése es el objetivo de mis respuestas en Comentarios. En Comentarios de un hilo externo a la Web, en youtube, el objetivo inicial es responder al que pregunta porque quiere saber. Si es un detractor, tratar de debatir buenamente con él y sus argumentos primeros, eso muy al principio. Cuando veo que no actúa de buena fe, sino que va a desprestigiar – como era el caso de arriba – entonces mi público ya no es el detractor, sino que pasan a ser todos los demás lectores. Saco a relucir aspectos nuevos de cara al lector sensato, con criterio. Ese lector se dará cuenta de dónde está la sensatez y dónde el fanatismo y la mala idea. Y cuando ya ha dado suficiente juego el bueno del detractor, le impido más ingresos, pues tengo esa capacidad. Esto lo hago desde hace 15 días. Prefiero que los debates en cada Foro sea entre personas afines, con dudas, incluso discrepancias, pero he decidido evitar la discrepancia crónica, máxime descarada. En la Web, en cambio, nunca he tenido ese problema. Sólo tuve que eliminar una vez a un señor, hace bastantes años, porque insultaba a aquellos a los que les gustaba lo dicho en la Web.

    Es Vd. el lector ideal, José María. No puede esperarse más. Un fortísimo abrazo.

  3. Walrus dice:

    Estimado Prof. Conde:
    Sucintamente, a través de los videos de Youtube sobre todo, me he enterado de su tesis acerca de la génesis del Cristianismo.
    Mis dos consultas son las siguientes:
    1. ¿Qué sentido tiene, según sus investigaciones, que en los Evangelios le adjudiquen dos genealogías muy diferentes a Jesús?
    2. En Apocalipsis el perseguidor de los cristianos parece ser a todas luces el Imperio Romano. Y este es destruido por Cristo mismo ¿Cómo se relaciona esto con la idea de la religión nueva?
    Saludos

  4. Fernando Conde Torrens dice:

    Estimado Walrus: Me pide que entre en la mente de Eusebio de Cesarea o de Lactancio para saber qué motivos les impulsaron a escribir lo que escribieron. Me pide demasiado, francamente. Hay otro asunto más crucial para la Historia – se lo pongo como ejemplo – que es si Constantino se creyó o no la explicación de Lactancio sobre el fin del mundo y qué le motivó realmente a apoyar la plan de Lactancio. Y he tenido que reconocer que no hay indicios suficientes para responder a cuáles fueron las motivaciones reales de Constantino. Algo parecido pasa con las de Eusebio o Lactancio. No podemos saberlo todo cuando de intenciones personales ajenas se trata. Intenciones que no han quedado en sitio alguno, puesto que escribian para engañar.

    Sobre su segunda pregunta, la coartada prevista para el período de 300 años aproximados entre la muerte de Jesucristo y el presente, año 307, por ejemplo, fue que la nueva religión fue perseguida. Y eso lo reflejaron ya desde el Apocalipsis. No entiendo qué quiere decir con que “el Imperio Romano … es destruido por Cristo mismo”. Estaban obligados a rehacer todo la historia de esos 300 años, metiendo protagonistas cristianos, personajes ficticios. No entiendo bien la pregunta … Ya dirá si falta concreción en mi respuesta.

    Un cordial saludo.

  5. Walrus dice:

    Está claro, y muchas gracias por su pronta respuesta.

  6. Jose Rodolfo Espasa dice:

    Mas allá de que si los Evangelios son verdadero o falsos, o si son pura literatura, hay a mi juicio un razonamiento sencillo y contundente para establecer que la Biblia es obra de la imaginación de cierto grupo de hombres.

    Esta probado históricamente, filológicamente y arqueológicamente que el Éxodo jamas existió. Si el Antiguo Testamento no está inspirado por Dios (es literatura pura), necesariamente hace caer al Nuevo Testamento, y ambos, o sea la Biblia, es un compendio de libros literarios, como cualquier otro.

    1. Fernando Conde Torrens dice:

      Voy a responder a su mensaje sólo en parte, pues de otras religiones me he prohibido hablar, ni analizar. No tengo derecho. Hay cosas que hay que respetar. Y respetar – para mí – significa no enjuiciar. Por tanto, nada diré sobre el llamado por los cristianos “Antiguo Testamento”. No es cristiano, era judío, y fue robado por un malhechor, un ser sin vergüenza ni decencia. No acepto sus obras, ni voy a ser un continuador de ellas, actuanbndo como si no huberan sido malvadas. Por ello para mí los cristianos no tenemos ningún derecho de usar, manipular, ni enjuiciar el Antiguo Testamento.

      Como fue robado por una pesona innoble, para justificar en el tiempo y lograr una antigüedad que sus inventos y mentiras no tenían, no hay ningún nexo real entre los textos antiguos judíos y la invención del tal sujeto, Lactancio. De modo que no comparto en absoluto su “necesariamente hace caer al Nuevo Testamento”. No hay relación alguna entre los orígenes de un Testamento y del otro. El segundo, el llamado “Nuevo”, es invención de Lactancio, un personaje del siglo IV, cosa que ya está probada documentalmente en un libro que nadie ha rebatido en más de 3 años. Me remito a esas pruebas para justificar la procedencia espuria del Nuevo Testamento

      Yo no llego a más.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *