Tertulia sobre diferencias entre investigadores sobre Jesucristo
.
.
.
TerrorFront hace 2 años
.
Hoy descubrí su obra, y la verdad no puede caerme mejor … Claro, podría dejarme llevar por un libro que reafirma mis ideas (siempre pensé, y ya de adulto confirmé, que el Cristianismo era sólo un conjunto de cuentos fabricados por alguna mente), pero estaría traicionando mi propio espíritu crítico, así que voy a abstenerme de halagar una obra que aún no leí.
Aún no leí su libro, claro, pero voy a hacerlo, sin duda.
Agradezco que existan investigadores como usted.
Me gustaría hacerle un par de preguntas, si tiene el tiempo y las ganas de contestar … ¿Qué opina sobre esas otras teorías que ven a Flavio Josefo, en connivencia con la familia romana de los Flavios, como el autor o al menos el ideólogo del Nuevo Testamento? ¿Qué opina sobre la posición oficial de la mayoría de los historiadores serios, que, si bien tienen muchas discrepancias en los cómo y los por qué, todos afirman que la existencia de Jesús (al menos como personaje histórico) es innegable?
Me gustaría conocer su opinión sobre ambos temas … Seguramente ya los habrá comentado en muchas oportunidades. Le agradecería si tiene un link con alguna entrevista en la cual se explaye sobre esos dos tópicos.
Hasta leer el libro, es todo lo que puedo decir, más allá de volver a agradecerle este trabajo en busca de la verdad.
.
.
.
Fernando Conde Torréns hace un minuto.
Estimado amigo, su carta me agrada sobremanera. Porque es la postura esperable de un intelectual, de un titulado honesto. Alguien que ya ha forjado sus propias ideas a lo largo de la vida, pero está abierto a enterarse de otras que no tenía, cuando aparecen en el horizonte.
Esto me sirve para responder a su segunda pregunta, la de los – según Vd. – historiadores “serios”. No es que sean «serios»; ese calificativo es debido a su educación, la de Vd. Lo que sucede es que están atemorizados, coaccionados, coartados en su libertad de pensamiento y de expresión por los defensores del fraude cristiano.
Si se atrevieran a publicar algún libro, Tesis o Ponencia en un Congreso llevando la contraria al interés personal de los historiadores pro-eclesiales, serían postergados, criticados, ridiculizados y perderían su prestigio. Y como valoran su «posición social», callan y hacen como que no se han enterado de las muchas pruebas que ya hay de que Jesucristo nunca existió.
Si fueran honestos con la verdad y consigo mismos, harían lo que Vd., comprarse el libro y exponer al autor del mismo sus dudas. Pero en lugar de eso callan, miran al cielo y hacen como que no se han enterado de nada que ponga en peligro su confort.
Si fueran valientes, si hablaran con otros historiadores honrados y no timoratos, como son mayoría, impondrían un criterio sano, defendible. No callar y meterse bajo la mesa, para que nadie se fije en ellos.
Por eso tienen que pasar 50 años para que lo novedoso que un investigador ha aportado se enseñe en las Universidades. Tienen que jubilarse y pasar a mejor vida todos los Historiadores y Catedráticos contemporáneos del investigador, para que dejen paso a nuevos titulados jóvenes con la mirada limpia.
Sobre su primera pregunta: Eso es un error que han cometido los que defienden esta teoría. Se han dejado engañar por los defensores del fraude cristiano, en concreto por los poseedores de un papiro neo-testamentario, el P52. Es fácil deducir que el Cristianismo fue un invento humano; basta con ser honrado y tener sentido crítico. Otra cosa es averiguar con documentos contrastables quiénes, cuándo y dónde hicieron las falsificaciones, pues eso son.
Si el candidato a investigador no se ha percatado del fraude de las dataciones, cae fácilmente en el error de creer todas las falsas «dataciones» que han coleccionado los “propagandistas”, basándose en el subterfugio de la “Paleografía”, que ellos dicen que data, cuando no es así: Ofrece “propuestas de datación”, por lo frágil del método y de las argumentaciones empleadas por los Doctores en Ciencia Sociales. y no es lo mismo una cosa que otra. Cada analista tiene sus fuentes y las interpreta como le parece. Pero la Ciencia no se basa en opiniones particulares, que son contradichas pasados unos cinco años.
Los “vaticina ex eventu” de Marcos 13, que describe la toma de Jerusalén por los romanos del año 70, obliga a que la redacción de los Evangelios sea posterior a esa fecha. Y la falsa “datación” hecha en 1.933 del P52 por un osado Sr. Roberts da como fin del periodo de redacción hacia el 120, para que el papiro haya viajado a Egipto y apareciera “el año 125”, según el atrevido y bien pagado Sr. Roberts.
Eso les da un intervalo corto, del 70 al 120. Tiene que haberlos ideado un escritor profesional, nada de pescadores desarrapados. Hay que buscar escritores hábiles en esos 50 años. ¡Ya está! Josefo y Plinio en comunión. Y así se concreta la teoría. En realidad, elucubración unida a no haber profundizado en el tema de las dataciones.
Le ofrezco algunos enlaces útiles:
Sobre si la Paleografía data o propone: https://www.sofiaoriginals.com/no-hay-papiros-neo-testamentarios-datados/
Un adelanto del libro. Haga la «tarea para casa»: https://www.bibliotecapleyades.net/biblianazar/esp_biblianazar_100.htm
Muchos artículos relacionados: https://www.sofiaoriginals.com/cristianismo/cristianismo-contemporaneo/
Si algo no queda claro, vuelva por este mismo camino.
Un grato saludo.
Fernando Conde.
PD: Por la originalidad de sus preguntas, he pasado esta conversación nuestra a Tertulia de la Web:
Si prefiere le pongo anónimo. Dígalo y lo hago. No cuesta nada.
.
Tertulia sobre diferencias entre investigadores sobre Jesucristo